如果我们限定这是一个CN区的【优质内容激励基金】，我觉得资金来源无外乎几种：

1. CN区的SP在10K以上的用户：一般资历比较深，大部分都已经有自己的审查的逻辑（通常不是利益最大化），需要有足够的理由说服他们跟赞这个新的【优质内容激励基金】；也有一些是更纯粹的投资者，那么可能更愿意加入收益高的项目；
2. CN区的SP以下的用户集资：同样的，很多有自己的点赞逻辑（通常也不是利益最大化），会偏好不同的内容。cn-trail 存在的逻辑是可以提高加入者的收益，那么如果【优质内容激励基金】能证明可以给加入者接近 cn-trail 的利益，同时又能点赞优质内容，我相信也会有人使用；
3. 获得Steemit或其他社区支持：前提必须是有一个优质的项目，需要【优质内容激励基金】本身有一定的成果时锦上添花（雪中送炭不太容易）；那么需要明确【优质内容激励基金】为什么对Steem社区有价值
4. DApp支持：大部也已经有自己的点赞逻辑，支持自己的用户或者支持者；

所以，如果【优质内容激励基金】能够成为一个给参与者带来不错的回报的项目（多方共赢），应该会有更多人参与；否则其实主要还是看高SP的持有者的意愿如何（而他们已经为社区做了挺多了）。

至于什么是优质内容，也一直会有争议，毕竟每个人角度不同。所以，评审团最好也是开放式和轮换的，可以收到更多人的反馈。先不管优劣，团体式的评审制度，目前至少有几种方式：

1. Steem原生的（基于SP的）点赞机制；
2. 编辑部/评审团评判（如 月旦评 / cn-curation / cn-voice / cn-stem 等）；
3. 读者一人一票评选（几乎没有，容易被机器人和小号刷票）；
4. 基于curation收益的curator筛选制度（如 tipu）；

你提议的模式是第2种。对于这种模式，我觉得可以关注相关的项目，或组建新的项目。我相信还是可以尝试成立新的优质内容发掘项目（curation program），但需要有个好的主题或者创新设计；或者觉得现在的项目不错，也可以直接跟赞。

最后，不论是哪种制度，必然对一些人有利，对另一些人不利，需要社区自己决定最符合自己的愿景和价值判断的方式是什么。也可以拿 Matters/LikeCoin 做更多对比，LikeCoin的权力和财富结构相对更平等，和Steem的财权模式（富豪政治）是有差异的，但面对的发展问题也不尽相同。