2022年底Chatgpt横空出世，2023年又推出了gpt4，可以进行多模态对话和交流。
卓克为此写了一篇文章，探究为什么投资金额超过230亿美元的谷歌和其他公司，比如meta和微软没有在人工智能上获得突破性进展，反而给到openai这样的小公司呢，特别是openai的大量工程师其实都来自于谷歌的ai部门。为什么这些工程师在谷歌不能做成事情，在openai这个只有300多人的小公司反而能够做成？到现在，openai也只有700多人。
谷歌一直走在ai人工智能的前沿，他自己就有DeepMind和Google brain两大ai研发机构，为什么谷歌投资这么大，人才这么多，牛人汇集，反而在人工智能上没有做出突出的贡献。
主要问题是谷歌也有了大企业病。 所谓大企业病，其中一个就是官僚主义（这个词不好，容易误会），创新力度不够。关于官僚主义，中国的国企或者说作为一个巨大的行政体系，对此应该非常熟悉。印象中最深的一句话是依靠官僚来反对官僚主义，那是缘木求鱼。中国几千年来的行政体系（官僚体系）都在尝试做这么一件事，都是失败的。
联想到的是，一个国家如果有了大企业病，其实也就是说一个国家如果官僚主义盛行，他会怎么样？前苏联或许是一个非常好的案例。据说前苏联企业中的工人假装在工作，企业假装给工人发工资。以此推论，苏联的政府中的官员假装在做事情？这样的国家效率当然非常低，从国家层面上和美国竞争，失败是必然的。
那么其他有些国家一样幅员辽阔，人员众多，甚至各式各样的民族种族混杂在一起，为什么还会有非常好的创新能力呢？
有句话从得到课程中听到，印象深刻。所谓开放的反义词，并不是闭关锁国。开放的反义词是控制。
亚马逊丛林的生态非常丰富。那是因为亚马逊丛林就没有一个控制者。德国曾经出现过种植树木成片大量死亡的事情，因为由人类作为控制者，将除了这些栽种的树以外的其他所有植物和动物全部予以消灭，最后这些树木也全部死亡。亚马逊森林的规则就是大自然的规则，所有的物种都在这个规则下努力生存。用张维迎的话讲这些努力生存的知识（能力）是分布式的，是不可能由某些人进行收集并进行控制的。
美国是个小政府大社会的国家，或许是因为这样美国才会有充分的自由以及创新的氛围。苏联作为计划性国家每年要对数千万种产品物品进行计划和控制。如果苏联不失败，那才是经济学理论的彻底失败。