Wie Menschen sich ihre überlegenen Gehirne leisten: Die Hypothese des teuren Gewebes

in de-stem •  7 years ago  (edited)

Dieser Artikel gibt Einblick in eine hochinteressante anthropologische Arbeit, welche sich mit den außergewöhnlichen intellektuellen Kompetenzen des Menschen beschäftigt:


Die Hypothese des teuren Gewebes


brain-3176780_960_720.png
Source: pixabay

Allem voran, das Problem:
Hirngewebe ist metabolisch sehr teuer und Anthropologen spekulieren schon lange über die beispiellos schnelle Entwicklung sowie über die auffallende relative Größe unserer menschlichen Hirne.
Innerhalb von etwa 2 Millionen Jahren hat es sich von der Größe eines Softballs auf die heutige Größe hin entwickelt. Im Bezug zu unserer Körpermasse haben wir die größten Gehirne!

Darum stellt sich die Frage, wie sich das unser Organismus leistet:


Zum Thema der Zerebralisation gab es bereits eine ganze Reihe von umfassenden Arbeiten. Die meisten fokussierten jedoch die Wieso-Fragen:

Wieso weisen verschiedene Primatentaxa unterschiedliche relative Hirngrößen auf?

Wieso hat sich das menschliche Gehirn so schnell entwickelt?

Hypothesen, die darauf abzielen diese Fragen zu beantworten, bauen zumeist auf sozio-ökologischen Argumenten auf, aber keine von ihnen beantwortet die ausstehende Wie-Frage.


Basaler Stoffumsatz und Kleibers' Gesetz

Wie bereits eingangs erwähnt, ist Hirngewebe metabolisch vergleichsweise sehr teuer. Dies bedeutet, dass es viel Energie verbraucht und daher viel Wärme abgibt. Die Stoffwechselrate des Hirngewebes ist neun Mal so hoch wie die durchschnittliche des übrigen Körpers. Die folgende Tabelle zeigt die Stoffwechselraten verschiedener Organe und ihren Anteil an der Masse eines mittleren, menschlichen Körpers.


2.PNG
Daten von Ref. [1] entnommen


All dies lässt direkt einmal vermuten, dass ein Organismus mit einem ausgeprägtem Gehirn einfach einen höheren Grundumsatz haben muss, um den erhöhten Energiebedarf abdecken zu können. Aber so einfach ist das nicht. Es müssen grundlegende Einschränkungen berücksichtigt werden:

Bereits im Jahre 1932 wurde von Max Kleiber gezeigt, dass die Stoffwechsel-rate R für alle Oranismen proportional zur 3/4-Potenz der Masse M eines Organismus ist. Dies ist darauf zurückzuführen, dass all unsere Organe mit ihren ablaufenden, physilogischen Prozessen Wärme produzieren, welche - um eine Hyperthermie zu vemeiden - abgeführt werden muss. Die Wärmeabfuhr eines Organismus ist proportional zu seiner Oberfläche. Daher lässt sich die angeführte Stoffwechselrate R nicht nur mit der Masse von Organismen sondern auch mit deren Oberfläche O sehr gut korrelieren.

Aufgrund der allgemeinen, physikalisch-geometrischen Prinzipien, welche Kleibers' Gesetz zu Grunde liegen, zeigt es eine beeindruckende Universalität. Die folgende Grafik untermauert das sehr deutlich:


3.jpg
Daten aus Ref. [1] entommen


Mit Hilfe des Gesetzes von Kleiber wird schnell klar, dass wir Menschen nicht bloß einen stark erhöhten Stoffumsatz haben und uns damit unsere 'teuren' Hirne ermöglichen. (Erläuterung: Jede Tierart mit ungefähr der gleichen Masse wie ein Mensch, hat auch ungefähr die selbe Stoffwechsel-rate, aber keines davon hat so ein ausgeprägtes Gehin.) Daher stellt sich nun endgültig die Frage nach dem Wie, welche von folgender Hyptothese recht erstaunlich beantwortet wird:


Die Hypothese des teuren Gewebes

An dieser Stelle sollten wir uns noch einmal an die anfangs gezeigte Tabelle erinnern: Dort wurde festgehalten, dass die teuersten Organe in Bezug auf ihre relative Stoffwechselrate das Gehirn, der Magen-Darm-Trakt, die Leber, die Nieren und das Herz sind. Um sich im Vergleich zu unseren humanoiden Verwandten - oder anderen Tieren im Allgemeinen - ein ausgeprägteres Gehirn leisten zu können, müssen wir Menschen daher in einem oder allen anderen der 'teueren Gewebe' Einsparungen getroffen haben. Um dies zu klären, führten Leslie C. Aiello und Peter Wheeler umfangreiche Untersuchungen durch, die folgendes Bild enthüllten:


4.PNG
Die erwarteten Werte beruhen auf Ableitungen von den metabolischen Stoffumsatzraten unserer nächsten Verwandten.
Daten aus Ref. [1] entnommen


Ihre Forschung zeigte deutlich, dass die ausgeprägte Hirngröße durch einen signifikant reduzierten GI-Trakt kompensiert wird. Es stellte sich heraus, dass der GI-Trakt eines 65 kg schweren Menschen nur etwas mehr als die Hälfte des GI-Trakts eines Primaten ähnlicher Größe ausmacht!

Damit hat man nun einen Ansatz, um eine mögliche rationale Erklärungen für die beispiellose Zerebralisation des Menschen zu finden: Gemäß dem Vorschlag von Aiello und Wheeler war es eine erhöhte Diätqualität, die es ermöglichte, trotz eines kleineren Verdauungstraktes die notwendigen Nährstoffe aufnehmen. Und wie haben es unsere Vorfahren, die frühen Hominiden, geschafft die Qualität ihrer Ernährung im Vergleich zu unseren Verwandten, den Primaten, so drastisch zu erhöhen?

Um den Darm kleiner werden lassen zu können, brauchen wir Nahrung, die leichter verdaulich ist und viele Nährstoffe liefert, welche tierische Organismen benötigen, um ihre Körper zu erhalten. Vorzugsweise in einer Form, in der sie leicht aufgenommen werden können. Zum Beispiel hängt die essentielle Eisenaufnahme sehr stark von dessen Oxidationsstufe ab:

A) Tierische Quellen geben Eisen 2+, welches leicht aufgenommen wird.

B) Pflanzenquellen liefern primär Eisen 3+. (schlechtere Resorption)

Die Tatsache, dass unsere Vorfahren anfingen, mehr und mehr Fleisch zu essen und sogar begannen, es über Feuer zu kochen (und dadurch einen energetisch sehr kostspieligen ersten Abbauprozess auslagerten) erlaubte ihnen, sich in unsere Richtung zu entwickeln. Eine Kohlenstoff-13 Isoptopen-Analyse beginnend mit Australopithecus africanus bis hin zu den Homo Spezies bestätigte den steigenden Verzehr von Fleisch.


Zusammenfassung


Unter Verwendung der hier kurz zusammengefassten Hypothese des teuren Gewebes und der grundlegenden Prinzipien der Evolutionstheorie, kommen wir nicht zu dem Schluss, dass wir Menschen uns zu Fleisch-fressern entwickelt haben, sondern vielmehr trifft die Aussage zu, dass wir uns entwickelt haben, weil wir angefangen haben Fleisch zu essen.

Genauer gesagt lief die Entwicklung vom Herbivoren zum Omnivoren.

Wie schon das Wort 'Hypothese' andeutet, ist die präsentierte Theorie nicht zwingend in allen Aspekten zutreffend. Es wurde viel geforscht, und dabei sehr eindrucksvolle, nicht zu leugnende Resultate gefunden, aber letztlich müssen Wissenschaftler, die an historischen Warum- und Wie-Fragen der Biologie arbeiten immer Hypothesen aufstellen, die sowohl bestmöglichst den bekannten Fakten entsprechen und im Sinne der kontinuierlichen Verbesserung trotzdem weiterhin immer in Frage gestellt werden müssen.


Disclaimer

Dieser Artikel soll keinesfalls eine vegetarische Mentalität angreifen und bedeutet auch nicht, dass Menschen eine minimale Fleischaufnahme oder Ähnliches benötigen. Unsere Körper sind unbestreitbar in der Lage, tierische Produkte zu verarbeiten. In manchen Belangen sogar besser, als die pflanzlichen Alternativen. Die Tatsache, dass unser Verdauungssystem in der Lage ist, tierische Produkte zu verarbeiten und dass ein Organismus aufgrund des evolutionären Drucks immer unnötige Fähigkeiten verliert, sollte für sich selbst sprechen: Wir sind als Omnivoren gebaut. - Aber ein Individuum muss nicht zwingend danach leben.


Wenn ihr noch mehr über dieses Thema lernen wollt, gibt es für euch eine gigantische Vielfalt an weiteren Forschungsergebnissen, Hypothesen und Rationalisierungen die man bezüglich der Enzephalisierung von Menschen so finden kann. Als schnellen Einstieg empfehle ich meine unten angeführten Referenzen.

Und wie immer gilt: Jede Frage bitte einfach in die Kommentare scheiben. Ich werde wie üblich versuchen, jedem zu antworten!

Ich hoffe, dieser Artikel hat euch gefallen!

Euer,
moutain.phil28


Referenzen:

  1. Leslie C. Aiello and Peter Wheeler: The Expensive-Tissue Hypothesis,
    Current Anthropology Vol. 36, No. 2 (Apr., 1995), pp. 199-221
  2. Ein Universe Review Artikel über Das Gesetz von Kleiber
  3. Ein Signs of the Times - Artikel

Nachwort: Dies ist eine Übersetzung einer meiner #steemstem Artikel für die wachsende #de-stem Gemeinschaft. Ich hoffe, er trifft auch hier auf Freude und Interesse!

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Guter Artikel. Aber ich denke, da passt irgendwas nicht so ganz an der Hypothese.
Das die Ernährungsweise die evolutionäre Entwicklung beeinflusst, macht Sinn. Allerdings beantwortet das nicht, warum die Entwicklung so verlief, also warum das der Grund für das Hirnwachstum sein soll.

Ich würde eher vermuten, dass es gewachsen ist, weil die mit einen minimal größeren Hirn im Rahmen der üblichen Variation bzw. diejenigen, die ihr Hirn besser genutzt haben, evolutionär bevorteiligt waren. Die Ernährung stellt dazu eher die Voraussetzung, dass die Energie für solch eine Veränderung vorhanden ist.

Und da haben wir jetzt ein Henne-Ei-Problem. Könnte mir aber gut vorstellen, dass beides Hand-in-Hand geht. Vielleicht konnten die Menschen erst durch eine verbesserte Hirnleistung verstehen, was es mit dem Feuer auf sich hat und wie man es nutzen konnte, was dann dazu geführt hat, dass sie damit ihr Essen leichter verdaulich zubereitet werden konnte.

Vielleicht ist es größer geworden, weil die Leute begriffen, Essen zu bevorraten (z.b. Konservierung mit Salz oder kühles lagern), wodurch die mit größeren Hirn schwierige Situationen überstanden, während andere verhunderten.
Naja, die Sesshaftwerdung erfolgte ja erst 10-20k v. Chr. Seit der Sesshaftwerdung und damit der Ackerbau ist das Hirn ja nochmal um einiges gewachsen. Also haben die Menschen vor 2 Mio. Jahren begonnen, das Feuer oder auch Salz zu nutzen? Erich von Dänicken würde behaupten, dass da Aliens in unsere Evolution eingriffen. ;)

Und außerdem darf man nicht vergessen, dass der Mensch ein soziales Wesen ist und je größer das Gehirn, desto größer konnten auch die sozialen Strukturen sein. d.h. ein größeres Hirn führte zu größeren Clans, die demnach kleineren überlegen sind.

Ich dachte ich hätte das gut genug hervorgehoben: diese These zielt nur auf die Wie und nicht auf die wieso/warum Frage ab. Deine Punkte als mögliche Triebkräfte sind alle valide und werden in manchen professionellen Ausarbeitungen auch präsentiert und genauer untersucht. ;-)

Sehr sehr cooler Artikel, kriegt einen resteem von de-STEM.
Nur als Ergänzung: Ich hab auch mal gelesen, dass die Evolution unseres Gehirns zeitlich mit der vermehrten Aufnahme von DHA in die Nahrung (über Fisch und Aas) zusammefällt, was ja aufgrund der belegten Wirkung von DHA auf die cognitiven Fähigkeiten auch sehr interessant ist.

Mini-Verbesserung eine Tippfehlers: es heißt "Omnivor", nicht Ominvor ;-)

Freue mich über dein Kommentar und den re-stem! :)

Das ist tatsächlich ein interessanter Sachverhalt. Danke fürs Mitteilen!

PS: Verbesserung wurde durchgeführt. ;)

  ·  7 years ago (edited)

upvote und resteem. Super geschrieben.

Aber es ist schon eine Hypothese die auch zurückgewiesen wurde. Es ist schwer bei einem solchen Thema mit historischen Daten und kleinem Evidenzkörper von Falsifikation zu sprechen aber auch sehr schwer von einer guten Hypothese zu sprechen. *Also wegen Korrelation =/= Kausalität und die Frage nach statistischer Signifikanz, in Bezug auf die Samplegröße das was Biologen und Psychologen immer die Euphorie versaut :D

Ein Beispiel:
No evidence for the 'expensive-tissue hypothesis' from an intraspecific study in a highly variable species
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22507754

Danke für die Unterstützung! :)

Die von dir angeführte Studie bereitet mir gerade Kopfzerbrechen, denn mir stellt sich die Frage, wie die in einer Studie an einem makroskopischen Lebewesen (ohne jahrhundertelang Untersuchungen durchzuführen) eine eventuell evolutionsbiologisch-relevante Rahmenbedingung testen?
Ich versuche diesbezüglich an das vollständige Paper heranzukommen, um das Studien-SetUp und damit einhergehend auch die Reichweite ihrer Ergebnisse/Aussagen besser einordnen zu können.

die ETH manifestiert sich intraspezifisch dadurch dass sie "evolutionsbiologisch-relevant" ist
dass kann man anhand der Korrelation zwischen den "teuren" Geweben testen. Und inter-spezifisch scheints da ganz schöne Unterschiede zu geben.

hier ist auch eine abweisende Studie mit Zugang
https://www.researchgate.net/profile/Wen_Bo_Liao/publication/305267968_No_evidence_for_the_%27expensive-tissue_hypothesis%27_in_the_dark-spotted_frog_Pelophylax_nigromaculatus/links/579e3fe608ae802facbdebc5/No-evidence-for-the-expensive-tissue-hypothesis-in-the-dark-spotted-frog-Pelophylax-nigromaculatus.pdf

es echt die frage wie man da Assoziationen und echte Zusammenhänge herrausstellen will wenn ein angeblich evolutions-biologisches Phänomen manchmal gilt manchmal nicht. Bzw. sich manchmal manifestiert hat, manchmal nicht

Danke werde ich mir Mal zu Gemüte führen. Bin gespannt wie die das angegangen sind.

Surprising the influence that food has on the human brain, here is an article that deserves to be read. Post that teaches us a lot about the evolution of the human brain.

Hey, so you understand German? 😳

@mountain.phil : Unfortunately no, I did a year of German when I was studying but thank you Google translator because it allows me to read anything that interests me in my language. Dutch is more familiar to me because being Belgian, I learned it when I was very small (a long time ago) and English I do not so bad what helps with translation errors.

Ok, some of the German articles of mine also exist in English language. If so, this is always stated (and in the future also linked) at the very end of them. ;-)

Ich wäre beim Lesen der Überschrift nicht auf das hier dargestellte Thema gekommen. Insofern könnte man die vielleicht noch anpassen.
Ansonsten sehr interessanter und gelungener Artikel!

Naja sie beinhaltet alles worum es im Text auch geht. :-)
Thx. 🤗