Schwärzer als Schwarz, roter als Rot, gelber als Gelb, grüner als Grün, blauer als Blau!

in deutsch •  7 years ago 

Isabella Klais / Aufbruch - Wir für Deutschland!

Ob sie nun über einen Koalitionspartner verfügt, oder nicht, kümmert die CDU wenig. Ist einer vorhanden, wird er benutzt, wo es ihr nützt, ansonsten wird er gegen die Wand gedrückt. Ähnlich verfährt diese Partei mit dem Willen der Wähler. Notfalls geht es auch ohne beide; ja am liebsten sogar, denn beide stören nur.
Da käme ihr eine Alleinregierung, wenn auch als Minderheitsregierung, gerade recht. Die Macht ist ungeteilt am schönsten. Hauptsache, man bleibt im Amt. Mit Legalität und Legitimität hat es diese Partei noch nie so genau genommen.

Eine Minderheitsregierung regiert gegen die Mehrheit und kann daher nur ein Provisorium für den Übergang darstellen. Da drängt sich die Frage auf: Übergang zu welchem Ziel?
Die Parteienlandschaft in Deutschland zeigt ein derart desolates Bild, daß ein Neubeginn nur ohne sie sinnvoll ist. Dabei muß Abschied genommen werden von der überkommenen Farbenlehre. Längstens schon ist nicht mehr drinnen, was drauf steht.

Der neue Grundsatz muß lauten: Schwärzer als Schwarz, roter als Rot, grüner als Grün, gelber als Gelb und blauer als Blau. Begriffe müssen wieder mit Inhalten gefüllt werden und dürfen keine Worthülsen darstellen. Das bedeutet freiheitliche und zukunftsorientierte Politik mit echten konservativen Werten zum Wohle des deutschen Volkes und mit diesem in einer lebenswerten Umwelt. Konservativ und liberal, ökologisch und wettbewerbsfähig, sozial und wirtschaftlich dürfen keine Antagonismen bilden, sondern müssen kompatibel sein. Nur das ist Politik für Deutschland, bei der alle auf der Gewinnerseite stehen. Utopie? Im Gegenteil: Das ist wirklich alternativlos. Nur in einer intakten Umwelt haben wir eine Zukunft. Was verteilt wird, muß zunächst erwirtschaftet werden. Was nicht verteilt wird, steht nicht auf der Nachfrageseite zur Verfügung. Werte müssen bewahrt werden, aber nicht um ihrer selbst willen, sondern flexibel der Zukunft und den individuellen Bedürfnissen angepaßt. Auch Werte unterliegen bisweilen dem Wandel. Freiheit und Rechtsstaatlichkeit bedingen einander. Nur die freie Entfaltung des Individuums und die optimale Förderung aller stellt das personelle Reservoir zur Verfügung, das benötigt wird, um den Erfolg unseres Landes zu garantieren. Wir müssen weltgewandt und nationalbewußt sein. Nur wenn wir letzteres sind, können wir ersteres einflußreich sein. Die Devise muß lauten: Deutschland zuerst, damit es im Weltkonzert an erster Stelle mitspielt.
Man kann auch sagen: Tun, was die anderen nur vorgeben, und das echt gut.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/spahn-%c3%bcber-regierungsbildung-wenn-es-mit-der-spd-nicht-geht-machen-wir-es-alleine/ar-BBGtNQV?ocid=spartandhp
http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/was-die-cdu-fuehrung-seit-jahrzehnten-alles-vor-den-deutschen-verheimlicht-hat-a2288131.html
http://tinyurl.com/aufbruch-wir-fuer-DE
20621934_1731275493841254_2854041555596784757_n.jpg

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Richtig, deshalb halte ich die CDU für schon immer für volksfeindlich und unwählbar. Das sind die anderen aber auch.

Diese sogenannte Demokratie kann nicht funktionieren. Eine Vertreterdemokratie verfolgt immer die Interessen der Vertreter. Das wird auch die AfD nur zeitweise ändern. Sind die schlimmsten Fehlentwicklungen gedämpft sitzt die AfD im Sattel und macht die gleichen Sauereien wie die Vorgängerparteien.

[intakte Umwelt]
Die jetzigen Schützer zerstören sie. Im Selbstlauf nimmt sie weniger Schaden als unter der Fuchtel der Schützer.
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/helfer-warner-schuetzer-retter-die-pest-auf-dieser-welt

Nebenbei: Man kann nur für Freiheit kämpfen, niemals für ein Recht auf Freiheit. Nachdenken!

Wenn 3 Wölfe und 2 Schafe über das Abendessen abstimmen, wie nennt man es dann ? Richtig, Demokratie ! Es gibt also immer Verlierer, warum sollte dies in unserer "Alibi-Demokratie" anders sein ? Wer hat die tiefsten Taschen und kann so also via Lobbyisten die "Schein-Demokratie" zu ihren Gunsten lenken ? Und trotzdem rennen all die Seppen brav zur nächsten Wahl :-(( Wie war das nochmal mit den dümmsten Kälbern und ihren Schlächtern ??

Alles absolut korrekt, steamboatwilly, bis auf die Ausführungen zur Demokratie; sie mag nicht ideal sein, aber es gibt keine Alternative dazu, die akzeptabel wäre.
Man kann sehr wohl für die Durchsetzung seines Rechtes kämpfen; das mag etwas verkürzt auf dem Bild formuliert sein, aber der Gedanke entbehrt nicht der Korrektheit und der Logik. Wenn bestehende Rechte verwehrt werden, kämpft man für sie.

Das ist falsch. Erkläre erstmal, was Demokratie sein soll. Was wäre denn eine ideale Demokratie?

Eine Gesellschaft, die immer macht, was die Mehrheit will, ist eine Herde. Eine Gesellschaft, die macht, was deren Vertreter wollen, wird von den Vertretern regiert. Es ist keine Demokratie.

Erkläre bitte, wie Demokratie funktionieren soll. Dann sehen wir weiter.

Diejenigen, die sich an die Macht intrigiert haben, wollen sich mit Wahlen und der Behauptung einer Demokratie und eines Rechtsstaates legitimieren. Es ist ein Lügensumpf.

Demokratie ist die Herrschaft des Volkes mit dessen Mehrheit. Die Alternative wäre eine Diktatur. Eine Minderheit darf ja nicht die Mehrheit beherrschen. Mit nicht tendenziöser Bildung und objektiver Information muß dafür gesorgt werden, daß das so richtig funktioniert. Bei uns sitzt die Mehrheit der Desinformation auf, und Bildung wird schon lange nicht mehr wahrheitsgemäß vermittelt. Daher kann die Demokratie derzeit nicht funktionieren. Wenn das behoben ist, sehe ich kein Problem mit der Demokratie. Die Repräsentanten müssen enger an den Mandatsgebern geführt werden. Bei uns laufen sie aus dem Ruder. Das ist der zweite Problemkomplex, der aber lösbar ist.

Die Alternative zur Demokratie muss keine Diktatur sein... das ist platt ;-) Warum sollte eine Minderheit nicht über eine Mehrheit herrschen ? Die Chancen, dass eine qualifizierte Minderheit bessere Entscheidungen trifft, als die unqualifizierte dumme Masse der Mehrheit halte ich für relativ hoch...Demokratie hat noch nie funktioniert, da unterliegst Du einem Irrtum, Macht korrumpiert immer...Sobald Du "Deine Interessenvertreter" alle nicht persönlich kennst, fuktioniert die Kontrolle nicht mehr...ergo kann es, wenn überhaupt nur auf der kleinsten EInheit, im Dorf oder der Gemeinde funktionieren... wo bei Fehlentscheidungen der "gewählten Vertreter" noch persönlche Sanktionierung funktioniert !

Wer soll denn bestimmen, ob die Minderheit qualifiziert ist? Wenn sie dies ist und Bildung und Information funktionieren, sollte es ihr gelingen, die Mehrheit zu überzeugen. Die Masse darf eben nicht dumm bleiben müssen. Das ist der Punkt. Die Kontrolle kann im System festgeschrieben werden: Hohes plebiszitäres Element, kurze Amtsperioden, einfacherer Mandatsentzug.
Wenn Macht korrumpiert, trifft dies auch auf die Minderheit zu. Es überzeugt daher nicht, die Mehrheit unter die Herrschaft einer Minderheit zu stellen. Eine diskutable Variante wäre ggf. die Konkordanzdemokratie, in der keine Opposition existiert, weil alle gemäß ihrem proportionalen Wahlerfolg in die Regierung eingebunden sind.

Das ist schon im Ansatz widersinnig. Jemand kann nur über sich selbst herrschen, wenn andere Herrschaft nicht existiert. Die Propaganda versucht uns einzubrennen, es gäbe nur Demokratie und Diktatur.

Wenn eine Minderheit die Mehrheit beherrscht, so nennt man das Menschewismus. Wenn die Mehrheit herrscht nennt man das Bolschewismus. Und das soll Demokratie sein?

Demokratie ist ein völliger Denkfehler. Nur in der Anarchie, in der Abwesenheit der Regierung, ist der Volkswille frei.

Anarchie dürfte kaum einen praktikablen Weg darstellen. Das ist Utopie, aber kein realistisches Zukunftsmodell.

Du bist ebenso wie alle anderen in Vorurteilen gefangen. Was heißt Anarchie? Abwesenheit einer Regierung. Es heißt nicht Regellosigkeit. Regellosigkeit gibt es nicht.
Beantworte mal diese Frage:
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/wozu-braucht-eine-republik-eine-regierung

Anarchie, Regierungslosigkeit, ist keine Utopie. Es ist das Freihalten von Bevormundung, von Kontrolle, von Ausbeutung, von Haß und Hetze, von Lüge, von der Möglichkeit, in den Krieg gehetzt zu werden... Es ist einfach Freiheit. Wenn man sich unterwerfen läßt hat man die Freiheit verloren. Das macht ein System, ein System, von dem die Mitglieder profitieren. Und das sind nicht die ausgebeuteten. Viele sind Werkzeug und Opfer in einem.
Selbstbestimmung ist Selbstbestimmung, ist Freiheit von Regierung, von äußeren Einflüssen, ist keine Utopie.
Anarchie ist Freiheit. Es ist aber keine Regellosigkeit. Es gelten weiterhin die Gesetzmäßigkeiten, die die Naturwissenschaften erkannt haben. Zum gesellschaftlichen Zusammenschluß werden auch Regeln gebraucht. Diese sollen aber der Gesellschaft dienen und NICHT einer von fremden Interessen bestimmten Regierung.

Ein minimaler Staat würde schon genügen. Das Problem ist, daß der sich seine Aufgaben selbst sucht und so wuchert bis die Gesellschaft zugrunde geht. Das erleben wir gerade. Willst Du das? Oder willst Du einen streng auf Grundfunktionen begrenzten Staat?

Und ich verrate Dir noch was. Wenn jeder im Volk maximal für sich entscheidet, wie es die Behauptung von Demokratie vermutlich fordert, dann – haben wir Anarchie. Was war gleich nochmal Demokratie?
Demokratie ist ebensolcher Unsinn wie Kommunismus!

Zuerst mußt Du entscheiden, Regierung oder nicht Regierung. Wenn Du für Regierung entscheidest, dann mußt Du sagen, woher das Kriterium kommen soll, nach dem entschieden, regiert werden soll. Das kommt jetzt über die Brücke über den Atlantik. Die Behauptung, das Volk wolle es so, ist völliger Unsinn. Besser als jetzt kann man das nicht offenlegen.

Und ja, es gibt eine Lösung :
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/verfassung-von-erewhon
Eine Verfassung muß von der Bevölkerung ausgehen. Eine diktierte Verfassung ist niemals eine Verfassung. Das ist bestenfalls ein Verfassungsdiktat, ein diktiertes Grundgesetz in einem besetzten regierten Gebiet.
JEDES Gericht und JEDER Bürger muß SELBST Verfassungsgericht sein. Allein die Existenz eines Verfassungsgerichtes negiert das Grundgesetz als Verfassung.

Ein Beispiel aus der Praxis gefällig?
http://danisch.de/blog/2017/12/12/ein-widerlicher-verfassungsrichter

So dargestellt, ist das einwandfrei. Das muß aber auch so gesagt werden. Sehe hier allenfalls ein Problem der Definition. Begriffe, deren Inhalt man stets klarstellen muß, ehe man sich ihrer bedient. In der Sache liegen wir nicht wesentlich auseinander.

Also müsstest du eine eigene Partei gründen. Allerdings soll das nicht so ganz trivial sein, heißt es. Immerhin ist aktiv Bloggen wesentlich besser als nur passiv zu nölen.

Tja freiheit50, da hast Du Dir aber schön selber Absolution erteilt ;-). Eine Partei gründen... im Ernst jetzt ? Und aktiv Bloggen ist jetzt der Persilschein ? Ich möchte nicht den ersten Stein werfen, da ich selber im Glashaus sitzte, aber stell Dir mal vor, nur 10 % all der deutschen Blogger und dann vielleicht nochmal 10 % deren Unterstützer/Leser würden jeden Montag vorm Kanzleramt stehen und "Merkel muss raus" oder "was auch immer gegen den Verfall" für 1 Stunde schreien... wie schnell wären wir diese Vogelscheuche wohl los ?

Ich habe oftmals das Gefühl, dass über das Internet und die "online-Leserbriefe" gerade die Wut der nicht gerade wenigen "Wutbürger" in friedliche Bahnen gelenkt und im Keim erstickt wird. Ansonsten könnte der vom Kopf her stinkende Fisch nicht mit seinen "Wahlbütteln" so umspringen...

p.s. brauchst mir jetzt nicht wieder einen eigenen Satire-Beitrag widmen :-P

Es ist nicht Merkel, es ist das System. Demokratie ist ebensolcher Unsinn wie Kommunismus.

Es gibt Parteien die einigermaßen das machen was man erwarten würde, aber diese sind so klein und werden klein gehalten. Sie können es nicht besser machen weil sie nicht zum Zug kommen. Partei der Vernunft z.b.

Macht korrumpiert, ganz am Anfang in den Gründungstagen hatten die Grünen auch ein paar brauchbare Idee... schau, was draus geworden ist ;-) Parteien spalten Partikular-Interessen auf...

Ich habe doch geschrieben, was ich von Parteien halte.

Eine Bewegung reicht, freiheit50. "Partei" ist ein - zu Recht - inzwischen negativ belegter Begriff. Als Bewegung kann man auch in bestehenden Parteien noch Organisierte assimilieren.

Das ist kein Ausweg, Partei Bewegung zu nennen. Der Begriff Bewegung ist auch geschichtlich belastet.

Doch, das ist ein Ausweg. Eine Bewegung polarisiert weniger und integriert mehr. Sie kann auch in Randgruppen bestehender Parteien fischen. So läßt sich schneller und einfacher Masse rekrutieren.
Geschichtlich ist überhaupt nichts belastet. Ich lasse mir meine Muttersprache doch nicht nehmen! Niemand kann Begriffe besetzen. Das ist dieser Nazi-Mist, den wir uns nicht zu eigen machen dürfen. Man hat damals schon Brot gegessen; wir tun es auch. Na und?

Das ist aber unter dem Strich eine Partei.

Bewegung nannte sich die nationalsozialistische Revolution. man sollte sich Sprachdiktaten nicht unterwerfen, richtig. Die meisten erkennen sie nicht einmal.

Entscheidend ist nicht, wie es heißt, sondern was es tut.

Das ist richtig! Und das bringst Du jetzt den Menschen bei. Das ist schon der halbe Weg zur Vermeidung von Sprachdiktaten.