Erst einmal ganz grundsätzlich: Ich finde, in einer Diskussion sollte derjenige, der eine Hypothese entweder aufstellt oder sie präsentiert, selbst unaufgefordert den entsprechenden Link mitliefern, statt mit "google mal" zu kommen. Ich habe z. B., um meine Behauptung zu untermauern, der CO2-Ausstoß habe rapide zugenommen, eine wissenschaftliche Studie samt Abstract geliefert.
Warum willst du über einen Vermittler in Form eines Videos mit mir diskutieren? Wenn dort steht, wie "Wärme entsteht", schreib es hier (mit Angabe der Quelle), dann schreib ich dir, was ich davon halte (ich habe den Inhalt meines Links ja auch selbst wiedergegeben). Vor allem aber schreib mir, wie das im konkreten Zusammenhang mit dem Thema steht. Das tust du leider nicht: "Google den 2. Leitsatz [Hauptsatz] der Thermodynamik und denke darüber nach!" Aber hallo: Wenn du mir mit dem Hauptsatz kommst (den ich nicht googlen muss), dann schreib einfach, warum du denkst, er würde gegen die Klimaerwärmung sprechen (oder wogegen auch immer du eben glaubst, dass er spräche). Ich kann keine Gedanken lesen.
Aha, bei meinen Links kann man nur nachlesen, was dort steht, aber Herr Lüning kennt als Einziger die Wahrheit, hey, ist das nicht eine etwas selektive Wahrnehmung? Immerhin haben die Verfasser der von mir erwähnten Studie wissenschaftlich anerkannte Methoden benutzt. Natürlich kann jede Studie bei begründeten Einwänden kritisiert werden ...
Bezüglich der Wirkung von Treibhausgasen können entsprechend Experimente durchgeführt werden, z. B.:
Btw.: Was konkret meinst du mit "damals" wäre es wärmer gewesen? Wann genau? Natürlich gab es immer wieder Klimaveränderungen.
Vielleicht doch noch ein Hinweis: Mein Satz "Dennoch herrschten auf der Erde im globalen Mittel ohne diese natürlicherweise vorkommenden geringen Mengen anderer Gase (außer N2 und O2) tiefe Minustemperaturen." bedient sich des Konjunktivs II, der im Falle des Verbs 'herrschen' der Präteritumsform entspricht. Hier ist also natürlich "... würden ... ohne diese Gase ... herrschen." gemeint. Es ging also nicht um die Vergangenheit, sondern um die fiktive Annahme, es gäbe keine Treibhausgase.
Warum soll ich dir als ungelernter, einen text verfassen zu einem thema wo ich bei weitem nicht in der lage bin, alles widerzugeben. In dem video wird alles erklärt. Mit quellen, mit anschaulichen erklärungen und von jemandem der das mal gelernt hat. Da ist mir meine zeit eindeutig zu schade dazu und es hat am ende weder für mich noch für dich einen mehrwehrt. Zudem sxhreibe ich vom handy. Wie lange sll ich hier sizten um am ende von dir zu hören, dass du keine andere meinung akzeptierst. Darauf läuft es nämlich hinaus.
Wie soll ich nachvollziehen können ob in dem kalk über die jahrmillionen keine chemischen prozesse stattgefunden haben, die mehr co2 angereichert haben, so wie es auch im eis in der antarktis der fall ist. Woher weis ich wieviele proben er genommen hat? Von wievielen orten? Über den globus verteilt oder vor seiner haustür? Traue nie einer statistik die du nicht selbst gefälscht hast.... Dazu gibt es auch ein paar beispiele wie soetwas gefälcht wird. Z.b. ist im klimamodell die sonne als konstante drin. Ist sie aber nicht. Es ist auch nachvollzihbar wie die sonne unser klima beeinflusst. Und zum leitsatz. Sonne ist der ausgang der energie. Materie auf der erde wird erwärmt. Wasser/ wasserdampf und luft transportieren wärme in die athmosphäre und da kommt wieder der leitsatz. Erde und alles auf ihr ist das warme medium. Das weltall das kalte. Wärmeübergang gesxhieht immer nur von warm zu kalt. Und was das jetzt mit co2 zu tun hat kannste dir in eigeninitiative erarbeiten, da du ja nicht bereit bist, das video zu schauen.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Selbstverständlich akzeptiere ich, dass du eine andere Meinung hast als ich. Ich teile sie nur nicht. Akzeptierst du das auch? :)
Wenn du mehr Details wissen willst, kannst du natürlich mehr lesen als nur das zusammenfassende Abstract. Falls du der Meinung bist, dass Wissenschaftler ihre Daten einfach fälschen, dann kommen wir natürlich irgendwo an einen Punkt, wo sich jede Diskussion totläuft. Ich gehe zunächst einmal davon aus, dass das Gros wissenschaftlicher Arbeiten nicht gefälscht ist. Was die zugegebenermaßen etwas vereinfachenden Versuche zum Treibhauseffekt betrifft, kannst du sie sogar selbst durchführen.
Ich denke, z. B. hier ist der Effekt von Treibhausgasen sehr anschaulich erklärt: "Eine besonders wichtige Rolle spielt dabei die Lufthülle der Erde. Ohne die Lufthülle würde nämlich die von der Erdoberfläche absorbierte und in langwellige Infrarot-Strahlung umgesetzte Sonnenenergie in den Weltraum zurückgestrahlt. Die mittlere Temperatur an der Erdoberfläche würde lediglich minus 18° Celsius betragen. Die Lufthülle wirkt jedoch als "Wärmefalle": Einerseits läßt sie das Sonnenlicht weitgehend durch. Ihre Gase "schlucken" lediglich große Teile der ultravioletten und infraroten Strahlung sowie schmale Bänder des optisch sichtbaren Lichts, die sich in der Spektralanalyse als "Fraunhofersche Linien" nachweisen lassen. Die Lufthülle absorbiert so 17,4 Prozent der Sonneneinstrahlung auf die Erde und setzt sie in Wärme um. Andererseits verhindert die Lufthülle die unverzügliche Rückstrahlung jener 52 Prozent der Sonneneinstrahlung, welche die Erdoberfläche erreichen. Sie absorbiert die langwellige Wärmestrahlung, die aus der Absorption des Lichts an der Erdoberfläche entsteht, und erwärmt sich dadurch ein weiteres Mal. Dies ist der Grund, weshalb an der Erdoberfläche nicht Eiseskälte, sondern tatsächlich eine mittlere Temperatur von plus 15° Celsius herrscht."
Das ist nicht nur logisch, sondern kann im Kleinen mittels der bereits erwähnten Versuche nachempfungen werden. Vielleicht sehe ich mir das Video von Herr Lüning trotzdem mal an, wenn ich genug Muße dafür habe ... mal sehen, was der Whisky-Tester einem Naturwissenschaftler noch so alles über das Klima beibringen kann. :)
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit