Das lässt sich so einfach nicht über einen Kamm scheren. Soll das heißen, dass der Staat die Bürger Gefahren aussetzt und im Gegenzug deren Rechte missachtet?
RE: Meine Vorstellung einer modernen Republik
You are viewing a single comment's thread from:
Meine Vorstellung einer modernen Republik
Der Staat ist per Definition ein Aggressor gegen den Bürger und er ist natürlich keineswegs legitim. Herrschaft ist nur dann legitim wenn sie freiwillig gewählt ist und das explizit und nicht implizit weil man ja keine andere Möglichkeit hat dann ist es nämlich nicht freiwillig wenn man keine Wahl hat. Man sollte dann eben wenn man schon in einem Staat lebt immer ein Interesse daran haben das die Gewalt die von ihm nach innen und nach außen, dann wenigstens möglichst gering ist. D.h. so wenige Gesetze wie möglich, möglichst wenig Steuern, eine reine Verteidigungsarmee die nicht zwingend eine stehendes Heer sein muss.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ich stimme ihnen zu das der Staat ein Aggressor gegen den Bürger ist weil die Institution Staat ein Monopol (mehrere Monopole) beansprucht. Das erste Monopol ist das Recht welches manchen Menschen erlaubt Gesetze zu erlassen an die sich Jedermann halten muss/soll. Das zweite Monopol ist das Recht Gewalt gegen jene anzuwenden die sich nicht an erlassene Gesetze halten. Das dritte Monopol ist es, jenes Recht zu sprechen welches selbst erlassen wurde und mit Gewalt durchgesetzt wird oder werden darf.
Einige fiktive Beispiele als unterhaltsame Erläuterung.
Person A 13 Jahre alt entscheidet sich seine Bildung in die eigenen Hände zu legen und nicht mehr in die Schule zu gehen, seine Eltern unterstützen diese Entscheidung. Nach vier Wochen bringt der Postbote ein Brief vorbei in denen den Eltern eine Frist von X Tagen gesetzt wird den Sohn in die Schule zu schicken - tun sie nicht. Die nächste Frist wird gesetzt und verstreicht. Dann endlich treffen zwei uniformierte Menschen ein und bringen Person A mit Gewalt in Schule.
Fazit: Rechtens
Verein B und Verein C spielen gegeneinander Fussball - da kein Schiedsrichter kommt ruft man jmd. von Verein G an, damit jemand der unabhängig von beiden Vereinen ist, das Spiel pfeift.
Person C verklagt Staat D - als Schiedsrichter kommt jmd. der von Staat D finanziell abhängig ist. Wie wird der Schiedsrichter sich wohl verhalten?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ist doch klar. ;)
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit