Verán, las falacias son como una sustancia viscosa y translúcida, que se derrama sobre todo y lo ensucia, pero aguzando la vista, todavía se puede ver a través de ella.

Las falacias no son simples mentiras. Ellas juegan a disfrazarse con verdades, por lo que dilucidarlas es de difícil a imposible si la audiencia no ha sido educada para ello. Llámenlo entrenamiento en vez de educación si gustan. En esta oportunidad da lo mismo. Y de esto quiero hablarles a continuación: de cómo la comunidad en Steemit puede dejarse engañar por artimañas de @cervantes y por criterios mal concebidos en comentarios de usuarios que a veces para bien y a veces para mal gozan de respeto y poder en nuestra comunidad.

Comenzaré por disculparme con @marpa y @dresden por no haber sido más rápida en publicar mi opinión respecto a lo acontecido ayer 11 de agosto en los comentarios de este post de @cervantes, pero era mucho material que leer y procesar antes de poder dar una opinión sincera. Yo respeto mucho a estos usuarios; para el caso que nos ocupa, de la primera destaco la lucidez de su criterio y su respeto y preocupación por la justicia. Del segundo destaco su racionalidad, disciplina e ímpetu.

Por esto y más, opiniones que me pertenecen solo a mí como usuario individual y que quiero seguir siendo libre de pronunciar, quiero expresar mi rechazo ante el daño a la verdad que se ha hecho en este caso en particular:

El witness @cervantes otorga una delegación a @templo sin que este haya seguido las reglas de juego que todos los aspirantes debieron seguir por instrucción de este mismo. Esto generó suspicacias y trajo discusiones desagradables en las que el mencionado testigo procedió a “flaguear” al socio fundador de The Talent Club, al cual pertenezco.

(Por cierto, alguien que no conozco y que no recuerdo, nos llama “clubcito”. Lo digo porque me ha venido a la mente ahora mismo.)

Puedes revisar el post de @cervantes en el que se dieron tales circunstancias aquí.

Sigue que varios usuarios notan la irregularidad y lo expresan en los comentarios, entre ellos @marpa (comentario), a quien @gargon responde ignorando la cuestión inicial (comentario).

@dresden realiza una intervención en defensa de @marpa y expresa una opinión tan acertada como negativa respecto del desempeño de @cervantes en tanto witness, el cual puedes ver aquí o más abajo en las capturas de pantalla.

El comentario de @dresden es vetado (“flagueado”) por @cervantes y esto ocurre en un contexto de ataques personales (falacias) que ignoran la cuestión inicial (más falacia).

Para los interesados, aquí sigue lo que opino.

Con respecto al proceder de @cervantes, opino que deben poner el ejemplo de transparencia y respeto, dada su posición de witness, además en los top 20, en lo cual han fallado.

Con respecto a la respuesta de @marpa, sin importar los posts y comentarios publicados o borrados posteriormente por otros usuarios involucrados, ella sigue teniendo razón en su planteamiento inicial (y en todo lo posterior hasta donde he revisado el día de hoy).

Con respecto a la intervención de @dresden en defensa del criterio de @marpa y de su decisión de publicar un post para iniciar una cadena en contra del abuso de poder de @cervantes, manifiesto mi apoyo total y aplaudo su iniciativa.

Con respecto a la respuesta de @gargon a @marpa, este no aclara el porqué de la falta de transparencia aludida por @marpa. La ignora y se concentra en hacer parecer que se trata de un capricho. Es, subrepticiamente, insultante.

Con respecto a las respuestas de @anomadsoul y @tincho a @dresden, quiero destacar, por un lado, que al argumento falaz usado por @anomadsoul en contra de @dresden se le conoce en retórica como argumento ad hominen o “ataque personal”, el cual consiste en poner en evidencia (cierta o falsa, no importa) alguna cualidad o acción reprobable de la persona con quien se discute, para desmoralizarla y hacer que la audiencia se fije en esto a la vez que olvida el verdadero punto en discusión. El argumento de @anomadsoul, por tanto, no existe. No responde a lo expuesto por @marpa ni responde a lo expuesto por @dresden; lejos de ayudar a tener una discusión pertinente, solo alienta a sumarse en insultos contra @dresden y @talentclub.

Por otro lado, muchos sabrán que cuando se desvía la atención de la audiencia hacia este otro asunto para evadir la verdadera cuestión, por medio de la exposición de un asunto que llama la atención (ya porque sea más llamativo que la cuestión inicial, ya porque sea menos sutil –más obvio y fácil de dilucidar—que el punto en discusión), se le conoce como “falacia lógica del arenque rojo”. Al seguir al arenque rojo nos comportamos como los perros de caza que abandonan el jugoso venado (la presa o punto en discusión) por los insignificantes pescaditos (la distracción) que mucho llaman la atención, pero que no son la presa (el asunto que se venía discutiendo). Ese arenque rojo es el voto al 60% que según @tincho se le negó a @dresden y que supuestamente trae X o Y circunstancias que, remárquese, pertenencen a otra discusión que no viene al caso.

No me siento ni me sentiré representada por un witness que ostenta el abuso de poder y promueve e incita al ataque personal y la autocensura con sus tácticas de evasión y de chantaje (haciendo que a los usuarios les dé miedo a expresarse para evitar perder su voto y la esperanza de un beneficio sujeto todo a seguir profesándoles adoración).

Aquí va lo que, a mi parecer muy acertadamente, @dresden ha puesto en su muro para que cada quien tenga a bien compartir. No lo he querido cortar y pegar sin expresarme antes.

Inicio del artículo.

Parece ser que el mal autoproclamado proyecto que dice representar a la comunidad hispana ha dado otro nefasto ejemplo de coacción y de coartar la legítima libertad de expresión, utilizando el flag sobre aquellos que no le lamen las botas.

Además, han dado otra muestra más, del tipo de gente que conforma ese proyecto ya que solo tenéis que ver el lenguaje que utilizan en los comentarios, insultando bajamente y de forma personal, a un reputado escritor de nuestra comunidad.

Mirad qué diferencia de comentarios en las siguientes fotografías; uno del usuario que les achaca su repetido mal comportamiento con la comunidad, así como su corrupción, que es cada vez más un secreto a voces: