Вывод Высокого суда относительно ключевого фактора в оправдании Парти Лияни «совершенно отличается» от того, что она сказала: Шанмугам
СИНГАПУР: Заключение, сделанное Высоким судом относительно важного фактора в оправдании бывшей индонезийской горничной Парти Лияни, «совершенно отличалось» от того, что она сказала, заявил парламенту министр юстиции и внутренних дел К. Шанмугам в среду (4 ноября).
Министр имел в виду то, что г-жа Парти сказала двум членам семьи бывшего председателя Changi Airport Group Лью Мун Леонг о жалобе в Министерство трудовых ресурсов (MOM) после того, как ей сказали, что она была уволена.
ЧИТАЙТЕ: Верховный судья проводит расследование по жалобе Парти Лияни на неправомерное поведение против прокуроров
В марте прошлого года г-жа Парти была осуждена за кражу 34 000 сингапурских долларов у г-на Лью и его семьи, но 4 сентября приговор был отменен Высоким судом.
http://ablation2019.engr.uky.edu/sites/ablation2019/files/webform/123mo-vies-wa-tch-holidate.pdf
http://ablation2019.engr.uky.edu/sites/ablation2019/files/webform/123mo-vies-wa-tch-after-we-collided_0.pdf
В приговоре судьи Чан Сенг Онна судья обозначил несколько вопросов, связанных с выводами обвинительного приговора и порядком рассмотрения дела.
Судья также отметил, что «полицейский протокол был составлен всего через два дня после того, как Парти ясно дала понять двум членам семьи Лью о своем намерении подать жалобу в MOM (Министерство трудовых ресурсов) о том, что ее заставляют работать незаконно в (сын г-на Лью ) Резиденция Карла … и в офисе Карла ».
Реклама
ЧИТАЙТЕ: Партия Лияни решает продолжить дело о дисциплинарном расследовании в прокуратуре
Но, по словам г-на Шанмугама, последующие доказательства показали, что г-жа Парти действительно сказала: «Я хочу пожаловаться, потому что вы слишком быстро меня уведомили». Г-н Шанмугам сказал, что присутствовавшая горничная подтвердила это.
http://ablation2019.engr.uky.edu/sites/ablation2019/files/webform/123mo-vies-wa-tch-the-midnight-sky.pdf
http://ablation2019.engr.uky.edu/sites/ablation2019/files/webform/123mo-vies-wa-tch-songbird.pdf
«Г-жа Лияни не сказала, что хотела бы пожаловаться маме на что-либо еще, — сказал г-н Шанмугам в своем министерском заявлении по этому делу. «Как можно видеть, это сильно отличается от вывода, сделанного Высоким судом.
«Но Высокий суд понятно и естественно исходил из доказательств и представленных ему материалов. Высокий суд не воспользовался этими дополнительными доказательствами ».
Это важно, поскольку г-н Шанмугам сказал, что решение Высокого суда было основано на двух «ключевых выводах», одним из которых были разумные сомнения в том, имел ли Льюс ненадлежащий мотив для выдвижения обвинений против г-жи Парти.
МОТИВ ЛИЕВ
Г-н Шанмугам сказал, что если будет доказано, что существуют разумные сомнения в том, что у Левов был неподходящий мотив, то то, что они сказали о г-же Парти и краже вещей, «может стать сомнительным».
«В этом деле Высокий суд пришел к выводу о том, что имелись разумные сомнения относительно того, подали ли Льюс отчет в полицию, чтобы помешать г-же Лияни подать жалобу на них за то, что она отправила ее на работу вне их дома. ,” он сказал.
ЧИТАЙТЕ: Хронология: как бывшую горничную Парти Лияни оправдали в краже у семьи председателя Changi Airport Group
«Мотив, похоже, был ключевым фактором при вынесении приговора».
Г-н Шанмугам сказал, что Высокий суд отметил, что г-жа Парти не сказала, на что она собиралась жаловаться маме.
И поэтому, когда судья сказал, что г-жа Парти собирается подать жалобу на то, что ее заставили работать возле дома г-на Лью, г-н Шанмугам сказал, что это был вывод, сделанный на основе доказательств и материалов, представленных в суд.
«На основании этого Высокий суд также заявил, что Лев Мун Леонг и Карл, должно быть, были обеспокоены, и поэтому есть разумные сомнения относительно того, были ли у них мотивы для предъявления обвинений и заключения полиции против г-жи Лияни», — сказал г-н Шанмугам.
«Суд фактически сказал, что эта угроза со стороны г-жи Лияни … подать жалобу в MOM была« самой критичной »».
ЧТО ОЗНАЧАЛА ПАРТИ ЛИЯНИ?
По словам Шанмугама, г-жа Парти, судя по всему, сказала на основании последующих расследований, что она хотела пожаловаться маме, потому что она получила слишком короткое уведомление до увольнения с работы.
Г-н Шанмугам сказал, что эти доказательства были получены в ходе внутренних проверок, проведенных Генеральной прокуратурой, и дальнейших расследований, проведенных полицией, о которых было объявлено после того, как Высокий суд вынес свое решение.
ЧИТАЙТЕ: МАМА пересматривает «систему наказаний» для работодателей, которые незаконно нанимают горничных
Однако г-н Шанмугам сказал, что обвинение не получило и не представило эти доказательства, потому что этот вопрос не поднимался защитой в ее доводах защиты или на досудебных совещаниях.
«В данном случае вопрос был поднят, когда свидетели присутствовали на стенде и давали показания», — сказал он. «Обвинение не видело необходимости решать этот вопрос путем предоставления новых доказательств».
Дальнейшее расследование также показало, что горничные дважды предлагали г-же Парти помочь с подачей жалобы мамочки, но она отказалась, сказал г-н Шанмугам.
Г-жа Парти подала жалобу на незаконное размещение в сентябре и октябре 2017 года, после того как ей было предъявлено обвинение. В сентябре MOM сообщила, что в мае 2018 года она вынесла г-ну Лью и Карлу предупреждение и рекомендацию соответственно по жалобе.
РАЗЛИЧНЫЕ ТЕРМИНОЛОГИИ ПО МОТИВАМ
Г-н Шанмугам сказал, что Высокий суд также использовал другую терминологию для описания лжи.