¿Por qué leemos novelas?
En lo particular, me gusta más escribir que leer, pero también leo, lo disfruto y evidentemente necesito leer mucho para estudiar y analizar estilos de otros escritores para mejorar el mío propio y enriquecer mi prosa con nuevo vocabulario.
Harry Potter es una de mis novelas favoritas, aunque muchos digan es que es una historia infantil y básica, es porque no lo han leído, y no, no es una historia infantil, es una historia para niños, lo cual es muy diferente, y por supuesto, es también para adultos, con un tema muy profundo a tratar, como lo es el miedo a la muerte.
Comencé a ver las películas hace mucho tiempo, y dado mi trabajo y mis estudios era muy poco el tiempo que me quedaba para leer los libros, pero me lo propuse y lo logré. En verdad lo disfruté mucho, pero también tuve varias decepciones.
¿Por qué leemos novelas?
Para pulir mi técnica narrativa y para escapar de la realidad a otro mundo. En este último punto es de vital importancia que la historia tenga mucha verosimilitud, aunque sea una novela de fantasía, la verosimilitud consiste en que la historia no rompa las reglas de su propio mundo y de la lógica, es decir, las cosas que ocurren en el mundo de fantasía deben tener una causa que lo explique, no deben ocurrir porque sí. Ejemplo: Hermione se petrificó porque vio al basilisco a través de un espejo, y no murió porque para morir hay que verlo directamente a los ojos. Muchos dicen que es ilógico que Myrtle la llorona haya muerto por obra del basilisco cuando ella lo vio a los ojos a través del cristal de sus anteojos porque ella usaba anteojos, cuando estaba llorando en el baño de prefectos. Si lo consideramos así, pues sí, sería ilógico y sería un error de argumento, pero…. Tomemos en cuenta que ella estaba llorando y es probable que se haya quitado sus gafas para secarse las lágrimas y justo en ese momento haya visto al basilisco a los ojos. Esa escena no se describe en exactitud, pero esa posible hipótesis salva al evento de caer en lo inverosímil, y en lo ilógico dentro de su mundo, por tanto, es creíble DENTRO DE SU MUNDO, y nos lo hace creíble a nosotros los lectores y cinevidentes.
No obstante, Harry Potter no escapa de otros eventos que sí caen en lo inverosímil y se constituyen en errores argumentales. Algunos me han dicho que soy muy obsesivo y que solo es una historia, entonces les respondo a los amantes del futbol, ¿si en un juego de futbol un jugador tocara el balón con la mano y no se cobra el penalti, dirías que no hay que ser obsesivo, que solo es un juego? Seguramente te enojarías e insultarías al árbitro si perjudica a tu equipo ¡Se está violando una regla! No es lógico que no se cobre, ¡el juego no tiene credibilidad! Pues lo mismo ocurre con las novelas y las películas, y lo mismo sentimos los escritores y lectores cuando vemos historias que violan sus propias reglas. Espero que ahora sí lo entiendas.
Por supuesto, uno de esos errores argumentales de Harry Potter es el giratiempo que se usa para viajar en el tiempo en el tercer libro y la tercera película. Cuando vi la película me hice la pregunta de por qué no lo usaron para viajar en el tiempo y evitar que Voldemort matara a los padres de Harry, lo señalara como su igual, etc. etc. Muchos decían: es que sí eso hubiese pasado no habría película. OBVIAMENTE NO, pero ESA NO PUEDE SER LA EXPLICACIÓN, PORQUE PARA LOS PERSONAJES DE HARRY POTTER LA HISTORIA ES REAL, NO ES UNA PELICULA NI NOVELA. LA EXPLICACION DE POR QUÉ NO LO HICIERON DEBE ESTAR DENTRO DE LA MISMA HSTORIA, CON SUS PROPIAS REGLAS.
Luego, JK Rowling salió diciendo por twitter y en su blog de potermore que los giratiempos solo pueden viajar 24 horas al pasado. Claro, se dio cuenta de su error de no poner su explicación en el libro y tuvo que salir corriendo a ponerlo en tuiter. Pues la explicación debería estar en el libro y en la película, no en tuiter. Así mismo, si esa fuera la explicación, se podría viajar varios años al pasado, yendo de 24 horas en 24 horas. Por ejemplo: si hoy es miércoles, viajo 24 horas al pasado, al martes, luego, cuando llegue al martes, viajo 24 horas más al pasado hasta el lunes, y así sucesivamente. Es una posibilidad que JK debió tomar en cuenta y que nunca pensó en una explicación de por qué no se podía hacer. TREMENDO ERROR ARGUMENTAL QUE LE QUITA VEROSIMILITUD Y CREDIBILIDAD, Y QUE POR LO MENOS AL LECTOR Y CINEVIDENTE LE QUITA LA SENSACIÓN DE QUE ES UN MUNDO REAL Y NO UNA PELICULA. ESE ERROR HACE RECORDAR A CADA MOMENTO QUE ES UNA PELICULA Y NOVELA CON UN ERROR. ¿Para qué vamos al cine? ¿Para que leemos un libro? Pues lo hacemos para escapar de nuestro mundo un rato, y meternos en otro mundo que en ese momento necesitamos creer que es real, pero no podemos creerlo si hay errores importantes como ese.
Bueno. Luego continué viendo las siguientes películas y leyendo los siguientes libros sin encontrar errores. Por el contrario, cada evento estaba bien justificado por una regla mágica, de una manera muy inteligente y muy bien pensada. Eso fue así hasta que llegué a Harry Potter y las reliquias de la muerte. Al final, resultó que Harry Potter terminó siendo el dueño de la varita de sauco de una manera ILÓGICA, CON TRAMPA. Dumbledore era el dueño de la varita, Draco desarmó a Dumbledore, por tanto, Draco se hizo dueño de la varita. Luego a Dumbledore lo sepultan con la varita, Draco no se quedó con ella, Draco siguió usando su varita de espino. Después, Harry desarmó a Draco y LE QUITÓ A DRACO SU VARITA DE ESPINO. Luego Voldemort profanó la tumba de Voldemort y sacó de allí la varita de sauco. La regla es que la propiedad de la varita de sauco se transmita o bien por desarme, o porque un mago mate el propietario de la varita. Recordemos que según el cuento de los tres hermanos, la varita de sauco fue creada por la muerte para que dicha varita generara la ambición de los magos y quisieran matarse entre ellos para obtenerla, ese era el principal objetivo de la varita, no otro. Pues bien, entonces me pregunté, Draco era dueño de dos varitas, la de espino y la de sauco, si Harry lo desarmó y le quitó la varita de espino, ¿cómo es que Harry terminó siendo dueño también de la varita de sauco, y si la varita de sauco estaba en ese momento en la tumba de Dumbledore? Por ahí salieron a explicarme que la varita elige el dueño, y que la varita de sauco “supo” que su propietario, Draco, fue desarmado de su otra varita, entonces, la varita de sauco elige no estar con un dueño que fue vencido, aunque no haya sido la varita de sauco la que le hayan quitado, que la varita de sauco elige no estar con perdedores. ¡PUES NO! ¡ESA REGLA NUNCA FUE EXPLICADA EN NINGÚN LADO!!! SI ESA ES LA EXPLICACIÓN ESTARIAMOS ANTE UNA DEUS EX MACHINA DE LO PEOR, QUE ES ESA SALVACIÓN SACADA DE LA NADA EN ULTIMO MOMENTO PARA QUE EL HÉROE SE SALVE Y TENGA UN FINAL FELIZ, ES ESA ELEMENTO INTRODUCIDO DE LA NADA PARA QUE EL FINAL SEA EL QUE QUISO EL AUTOR. Todo elemento que aparezca al final siempre debe haber sido mencionado a lo largo de la historia, si no, es trampa, y raya en lo poco profesional del escritor. Y esa no pudo haber sido la explicación de que la varita de sauco prefiera NO estar con un mago perdedor sino con un vencedor, porque recordemos que a la MUERTE, creadora de la varita, diseñó la varita con el propósito de causar muerte a partir de la ambición que provocara tenerla, no necesariamente la propiedad pasaba a través de un duelo. Recordemos que el primer dueño de la varita fue asesinado mientras dormía y aun así la varita pasó de propiedad a las manos del asesino. La varita no tenía propósitos nobles de reconocer las virtudes de valentía y honestidad en el siguiente dueño para querer pasar a sus manos. Eso es falso y fue un gran error argumenta. Esto me decepcionó bastante, sinceramente sentí que perdí el tiempo leyendo toda la saga para toparme con un final sin sentido.