A very understandable piece, this is what I know too; does not raise doubts and does not give rise to discussions. But there is a need to verify the terms. What is your work and someone else's work, what is modification of someone else's work, and so on.

If you print my work (photo) in a booklet - this is one thing, if you made a collage with my photo and published it in your booklet - this is another thing, but if you saw my photo of Stonehenge and painted Stonehenge based on what you see in it, then your original work - well, bring the thought to the end yourself, huh? ...

Who owns the intellectual property in this case?

... of course, the creators of Stonehenge! sure thing, after all, you copied my photo, and I copied their work with the help of my camera ... right? NO. Your interpretation is completely foggy, obscure... a mistake. You described your position, where do you stand - thank you! but I didn't see a justifiable reference to international copyright law, only its (incorrect) interpretation... something like this :_ lets stop here?

Очень понятный кусок, это то что я знаю, не вызывает сомнений и не дает повода для дискуссий. Но есть необходимость верифицировать термины. Что есть ваша работа и чужая работа, модификация чужой работы, и так далее. Если вы печатаете в буклете мою работу(фото) - это одно, если вы сделали коллаж с участием моего фото, и опубликовали в моем буклете - это другое, а если вы увидели на моем фото Стоунхендж и нарисовали Стоунхендж, основываясь на том что вы видите, то ваша оригинальная работа - ну, доведите мысль до конца сами, ага?... кому принадлежит интеллектуальная собственность в данном случае?.. разумеется, творцам Стоунхенджа! ведь вы скопировали мое фото, а я при помощи камеры скопировал их произведение... да? НЕТ. Ваша интерпретация совершенно туманна, обскуре ... ошибка.