Meinung, Wissen, Glauben in drei Artikeln im gewichtigem Schein eines Philosophierenden auszulassen wie Speck, führt leider auch nicht zu mehr Erkenntnis.

Meinung ist im besten Fall die Äußerung dessen, was jemand zu wissen glaubt. Soviel zum Zusammenhang von Glauben, Wissen und Meinung. Daher gibt es so viele Meinungen, wie es Menschen gibt. Man kann versuchen jedes der drei betrachteten Worte weiter zu bruzzeln. Oh, man kann sie sogar im heißen Licht seiner Lieblingsphilosophen glänzen lassen und auch gerne lutherisch verschärfte Soße darüber geben. Ein Wort wird trotzdem nur so verstanden, wie es jeder Zuhörer , bzw. Leser verstehen will. Ja, will! Verstehen ist eine Frage des Willens und daher versteht jedes Ego auch ganz für sich alleine. Falls es sich einen energetisch eher anspruchsvollen Willen nicht aus reiner Bequemlichkeit durch Dogmen ersetzen lässt.

Meinung, Glauben und Wissen könnten im schlimmsten Fall Finten sein und transportieren, was ein Emittent seine Rezipienten glauben lassen will. Daher lassen wir uns Meinung und Wissen auch so gerne argumentativ untermauern ungeachtet der Tatsache, dass hinter jeder noch so einleuchtenden Beweisführung Lug, Trug oder Irrtum lauern können. So ist es nach Kommunikationstheorie zwar wichtig den Wahrheitsgehalt einer Meinung zu prüfen, wichtiger ist es jedoch, die Absicht eines Vortragenden zu hinterfragen.

Alle Art Wissen entspringt dem Glauben an die Richtigkeit tradierter Erkenntnisse, die jederzeit infrage gestellt werden können, ja sogar müssen. Nicht zuletzt deshalb, weil das was wir als Wissen bezeichnen, nur eine mehr oder weniger grobe Annäherung an das sein kann, was tatsächlich existiert. All unser deterministisch erworbenes Wissen folgt in seinem Kern Axiomen, die als absolut wahr gelten so lange, bis sie widerlegt werden. Daher sind sie faktisch niemals absolut wahr. Die Axiome können im Rahmen unserer beschränkten Rezeptoren, trotz der sie erweiternden technischen Hilfsmittel nur eine Wahrscheinlichkeit ausdrücken, was also keinesfalls der absoluten Wahrheit entsprechen kann. Sie drücken einen Wahrscheinlichkeitsgradienden aus den ein Wesen ausstellt, dass innerhalb unendlicher physikalischer Gradienten über eine zwar dem Überleben dienliche, aber angesichts der Unendlichkeit zur Verfügung stehenden Bandbreiten einer extrem eingeschränkten Wahrnehmung entspricht.

Jemand hat viele Philosophen gelesen, vielleicht sogar alle. Jemand hat diese Art zu Denken antizipiert und glaubt, dadurch Dinge beurteilen zu können. Weil es nun ein Werkzeug zum Denken gibt. Das Denken zu komplizieren bringt jedoch kein Mehr an Erkenntnis. Es nährt alleine die Hybris. Was nahezu jedem vorgeblich Wissenden fehlt, ist die Bescheidenheit anzuerkennen, dass es der Natur unserer rezeptorischen Beschränkung geschuldet ist, verlässlich gar nichts wissen zu können. Diese Erkenntnis ist für jedes überzogene Ego natürlich maximal unbefriedigend.

Jemand glaubt vielleicht, durch Vergleich, Hinterfragen und Begriffsklärung bestimmten Entitäten seiner Sprache unumstößliche Relevanz entlocken zu können. Das geschieht unter Zuhilfenahme anderer sprachlicher Begriffe, die kulturhistorisch genau so mit extrem flüchtigem Sinn versehen sind, wie jene Begriffe, die es für den Philosophen gerade zu verhandeln gilt. Das Vorgehen mag Mitmenschen imponieren, zielführend im Sinne von Erkenntnis ist es keineswegs. Philosophie mündet gewöhnlich in der Frage, ob Huhn oder Ei zuerst existierten, was mich daran erinnert, im Vorgarten den Rasen zu mähen. Denn über jeden Glauben an angebliche Wahrheiten wird wieder Gras wachsen alleine aus dem Grund, weil sich Erkenntnis bevorzugt im Nonverbalen manifestiert, keinem Zweck dienen kann und auch kaum durch Worte zu vermitteln ist.

Glauben an höhere Wesen soll angeblich helfen, dieses Manko auszugleichen. So meinen Männer, die ihre Philosophie zum Geschäftsmodell erhoben haben. Religiöse Konstrukte fordern sogar explizit, vom Wissen abzulassen. Sonst wäre es ja kein echter Glauben. Jeder dreht die Sprache, wie sie dem Zweck des Ego dient. So kann man sich lustvoll im Kreise seiner Sprache drehen, erkenntnistheoretisch bietet das trotzdem keinen Mehrwert. Philosophie nutzt, wenn ǘberhaupt, nur dem Philosophen. Falls der Imperator den Einen oder Anderen nicht köpfen lässt, weil eine der Wortklaubereien zu seiner Magenverstimmung führte.

^{20 % der Rewards dieses Artikels gehen an den Account von Deutschunplugged. An den Autoren gehen 40% in SBD und 40% in Steempower.}