Ich sage es gleich: @chriddi, @michelangelo3 und andere, die mich darum baten, eine "Proposal" zu erstellen: Ihr erwartet zu viel. Ich bin immer gut darin, mir grundsätzliche Gedanken zu machen, aber meist vieeel zu faul, mir die Details gleich mitzuüberlegen (zumal ich bisher nie den Eindruck hatte, auf dem derzeitigen STEEM etwas bewegen zu können).

Was ich anbieten kann, ist nicht mehr als eine Ansammlung unausgereifter (ggfs. von anderen, die dafür dann auch hoffentlich gut bezahlt werden, zu realiserender) Ideen. :)

1. Getrennte Rewardpools für 'Autoren' und 'Investoren'

Prinzipiell geht mein Gedankengang so: Jeder User entscheidet sich entweder für einen 'Investoren-Account' oder einen 'Autoren-/Kuratoren-Account' (gerne könnte man auch - nach einer 'Mindestvertragslaufzeit' - von einem Modus in den anderen 'switchen' dürfen).

• Wer einen 'Autoren-Account' besitzt, darf posten, voten und gevotet werden, erhält aber keine 'Zinsen' auf seine STEEM.

• Wer einen 'Investoren-Account' besitzt, erhält einen vorher zu bestimmenden Prozentanteil an Zinsen auf seinen Stake (normales Staking), darf aber keine upvotebaren Posts schreiben und nicht voten (es spricht eigentlich nichts dagegen, dass er nicht votebare Posts bei 'declinetem Payout' veröffentlichen darf).

Grund für meinen Vorschlag ist, dass derzeit viele rein profitorientierte User, ohne jegliche Neigung oder Begabung zu schreiben, mit hoher Frequenz Posts niedrigster Qualittät 'raushauen', um eine möglichst große Anzahl der Nicht-Qualität ihrer Posts in keinster Weise angemessener Autovotes abzugreifen und dadurch ihre Pamphlete zu allem Übel noch ins 'Trending' zu bugsieren - mit dementsprechend katastrophaler Aussenwirkung für den STEEM.
Weder auf potenzielle Autoren noch Investoren wirkt eine mit hochbezahltem Spam überladene Plattform besonders einladend ...

2. Es lebe der wahre "Proof of Brain"!

Man nennt mich auch "Mr. Kein", weil ich für ...

• ... keine Bidbots,

• ... keine Autovotes,

• ... keine Vote-Trials,

• ... keine Vote-Proxys,

• ... keine Witness-Votes ohne Verfallsdatum

... plädiere.
Das geht aber alles nicht? Ja, ist das so? Mag sein, aber wer mich nach meiner Meinung fragt, dem sage ich ... ja, was sage ich dem, wohl? Meine Meinung! :-)

Der STEEM startete ursprünglich mit dem Gedanken mittels "Proof of Brain" Autoren für qualitativ hochwertigen 'Content' zu belohnen. Bidbots haben damit nicht das Geringste zu tun. Ein Bidbot votet denjenigen, der dafür bezahlt, völlig unabhängig von der Qualität, so dass es sich für einen guten Autor, der nicht gewillt ist, wie am Fließband ein Kurzpost nach dem anderen zu generieren, zumindest aus finanzieller Sicht überhaupt nicht lohnt, Zeit und Energie in aufwändige Artikel zu investieren, was dazu führt, dass auf dem STEEM Posts immer niedrigerer Qualität dominieren.

Auch Autovotes haben mit dem Grundgedanken des "Proof of Brain" nicht das Entfernteste zu tun, weil es nicht mehr darum geht, welche Posts gut sind, sondern wer es auf die Favoritenlisten irgendwelcher vermögender Kuratoren geschafft hat und ab diesem Zeitpunkt praktisch unabhängig davon, was er schreibt, 'rewarded' wird. Der Autovotende teilt die User bequem in 'gute' und 'schlechte' Autoren ein (wobei neue Autoren meist gar nicht wahrgenommen werden), wodurch sich die 'guten' irgendwann nicht mehr anstrengen müssen, 'gut' zu bleiben und die 'schlechten' auch dann nicht belohnt werden, wenn sie sich verbessern, weil es eben um 'gute' oder 'schlechte' Autoren geht und nicht mehr - wie es eigentlich sein sollte - um 'gute' oder 'schlechte' Posts, was nun einmal echtes Kuratieren, also den Aufwand, Posts tatsächlich zu suchen, lesen, verstehen und bewerten bedeutete. Aber genau dieser menschliche Aufwand an Zeit und Energie sollte doch in einem auf "Proof of Brain" basierenden System honoriert werden!
Im Falle von Vote-Trials, wo jemand blind einem Kurator folgt, ohne die von ihm up-oder downgevoteten Posts jemals gelesen zu haben, ist das um keinen Deut besser!

Auch Witnesse sollten im Sinne des "Proof of Brain" ausschließlich bewusst gewählt werden, weshalb ich Witness-Proxy-Votes ablehne, und sich stets bemühen müssen, weshalb jedes abgegebene Witness-Vote nach einem Jahr verfallen sollte.

3. Hohe 'Voting CSI' = höherer Reward und höhere Reputation

Mit Hilfe irgendeines ausgeklügelten 'Voting-CSI-Systems' à la Steemchiller sollte es möglich sein, sowohl die "Reputation" eines Users zu ermitteln (statt diese einfach aufgrund seiner erzielten Rewards zu berechnen, was ja völlig absurd ist!) als auch möglicherweise den Curation-Reward pro Upvote zu beeinflussen (z. B. mittels 'diminishing returns' bei zu häufigen Upvotes der immer selben Accounts).

Auf jeden Fall müsste darüber nachgedacht werden, was zu tun sei, damit "Reputation" eines Users zukünftig auch dem eigentlichen Sinne dieses Wortes entspricht. So ideal wie schwierig zu realisieren wären objektive Methoden, die Qualität der Posts eines Users in seinen Rep-Score miteinzubeziehen.

4. What about Downvotes?

Das System sollte Downvotes zwar erlauben (z. B. im Falle von Plagiarismus, Spam, kriminellen Inhalten, subjektiv überbewerten Posts), aber zugleich verhindern, dass einzelne User andere aufgrund persönlicher Abneigung oder einfach nur unterschiedlicher Meinung permanent mit Flags 'stalken'.
Um das zu ermöglichen, würde ich über Gremien verifizierter User nachdenken, welche gegebenenfalls (nach Abstimmung) ungerechtfertigte Downvotes kontern könnten (und sollten).

5. Ein User = ein Vote!

Ein System, welches Multi-Accounts einzelner Personen zu verhindern wüsste, so dass gälte ein User = ein Vote, ohne die Grundprinzipien blockchainbasierter sozialer Medien, wie z. B. die Pseudonymität der User zu gewährleisten, aufzuheben, wäre m. E. sehr wünschenswert ...
Mir ist bewusst, dass dieser Punkt ebenfalls schwer zu realisieren sein dürfte, aber darüber nachzudenken, schadete sicherlich nicht.

6. Steemit-Team, wer bist du?

Ihr seht, mir gehen gerade Kraft (und Zeit) aus: Die Texte zu jedem Unterpunkt werden kürzer und kürzer, aber einen hab' ich noch: Steemit-Team WER bist du? Was ist dein aktuelles Gesicht?

Wir alle wissen, dass der STEEM, anders als z. B. HIVE (der wiederum bei Weitem nicht so dezentralisiert ist, wie es seine 'Jünger' nach außen hin gerne darstellen!), doch sehr zentralisiert ist. Sowohl der Erfolg des einzelnen Autors als auch die Weiterentwicklung der Blockchain hängen vom Steemit-Team, seinem Stake, seinen Entwicklern, seinem Management ab. Dafür, dass Steemit, Inc., die Firma, eine derart zentrale Rolle auf dem STEEM spielt, agiert mir das Team viel zu versteckt und anonym. Jeder potentielle Investor wäre sicherlich sehr daran interessiert, zu wissen, mit wem er es eigentlich zu tun hat? Welche Menschen sich hiter dem Steemit-Team verbergen? Ich habe z. B. beispiel @elipowell vom letzten SteemFest in Bangkok als sehr sympathisch in Erinnerung. Nutze doch diesen Sympathiebonus, Eli? Wo bist du? Und wann ist das nächste SteemFest? Bringt doch mal ein paar menschliche Emotionen in diesen technokratischen Laden! :-)

Ich habe fertig. Danke fürs lesen!