Saludos amigos, luego del comentario realizado por @upex en mi última publicación, encaminada a discutir el "Principio Autodeterminación de los Pueblos", surgieron algunas preguntas por parte de mi amigo @upex, es por eso que en esta publicación voy a responder a su comentario con el fin de presentar mi opinión respecto al camino que se debe seguir en algún momento dentro del derecho internacional.

En la primera pregunta nuestro amigo nos dice, qué podríamos hacer para mejorar los derechos humanos donde vivimos. Bueno amigos, lo primero que deberíamos hacer es ayudar a difundir las diferentes leyes que hacen referencia a los derechos humanos, no solo la conocida Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, sino también las normas locales que replican las normas internacionales ya existentes. Esto se debe a que mientras más personas conozcan sus derechos, más exigirán su cumplimiento. El desconocimiento de las normas conduce al exceso de los funcionarios públicos que violando los derechos humanos se sienten inimputables, no son castigados debido a que no son denunciados ni acusados, si cada persona conoce sus derechos podrá exigir se respeten y tambien sabrá denunciar tales violaciones. Otra cosa que podríamos hacer es utilizar las redes sociales y todas las plataformas necesarias, incluida ésta (Steemit), para difundir, no sólo los Derechos Humanos sino también para señalar a los funcionarios que violan tales derechos, incluidos los países que cometen estos actos violatorios de derechos, sus mecanismos de intimidación dirigidos a su población y apoyar la lucha de estos pueblos por sus derechos. La segunda parte de la intervención de nuestro amigo me pide o solicita que dé mi opinión sobre lo que se debería hacer o cuál sería el mejor mecanismo para mejorar la democracia y qué posibles reformas o soluciones podría aportar para tal fin. Aunque es un tema muy complejo, debo señalar que todos los países que gozan de una democracia gozan al mismo tiempo de salud jurídica. Me refiero a la salud jurídica los países que tienen un "Estado de Derecho" en el que cualquier persona puede recibir protección del Estado mismo para respetar sus derechos y, si sus derechos son violados, puedan exigir a los Tribunales de ese país una respuesta justa y adecuada a sus necesidades. Con todo lo anterior mencionado, puedo decir que uno de los elementos determinantes para que un país goce de un estado de derecho, comienza primero, que debe tener un sistema democrático adecuado, sin embargo, es precisamente el problema que traté de manejar en mi publicación anterior, pues al señalar la actitud de muchos países que no intervienen cuando observan que muchas la manipulación de los sistemas democráticos, logranse imponer regímenes dictatoriales que luego tratan de perpetuarse en el poder logrando muchas veces disfrazar de democracia sus dictaduras y la comunidad internacional no interviene, alegando bajo el principio de autodeterminación de los pueblos, de este modo estas dictaduras secuestran todo un país, entonces lo importante en todos estos países es el retorno a la democracia, un sistema que permita la alternancia de gobernantes y que a su vez, conlleve a que todos los que llegan al poder entiendan que su mejor objetivo es la consecución de un trabajo justo y adecuado, para el crecimiento de ese país, ya que esa es la única forma en que se podría regresar al poder por vía electoral y, recalco sin perpetuarse en el poder.

Mi opinión respecto a cuál sería el mejor mecanismo para lograr un régimen democrático en todos los países, es que estos organismos internacionales como la ONU o la OEA propongan una "Institución Internacional" que supervise todas las elecciones en cada uno de los países del mundo. Por supuesto, para muchos esto sería tanto como una intervención en el estado de derecho, más sin embargo, no estaríamos hablando de un órgano que regule las elecciones de cada país, sino de un organismo supervisor supranacional, con la facultad de servir como Inspector del proceso y con el poder suficiente para poder, no solo monitorear el proceso electoral, sino certificar su validez.

Actualmente en los países de América Latina se conoce un órgano como el "Centro Carter", sin embargo, no es un órgano de las Naciones Unidas, mucho menos de la Organización de los Estados Americanos. Es un órgano independiente al que se le ha dado el mérito de ser observador y, aunque sus opiniones no son determinantes para cada nación ni vinculantes para el estado de derecho de cada país, sí logra servir para dar reconocimiento al proceso electoral de cada uno de estos en que ha servido como observador, pero debo señalar que por ser un ente meramente observador, no siempre ha podido servir como un aval perfecto, pues hay muchas partes de los diferentes procesos electorales a las cuales no se le permite el acceso, lo que implica que no siempre puede estar certificando un proceso justo, adecuado o legítimo.

Debo agradecer a mi amigo @upex porque su pregunta, o mejor dicho su valiosa intervención, con preguntas muy pertinentes, me da la oportunidad de pensar y posiblemente proponerme escribir un libro sobre este tema. No sé si será pronto, pero me gustaría mucho sentarme con el tema electoral usando como ejemplo lo que ha sucedido en los últimos 20 años en Venezuela.