Недолёт до бесконечности поправить можно, а вот с перелётом сложнее. Это же вроде укорачивать надо, типа стачивать посадочное место. Засада.
Или наоборот и я напутал.
А как стекло крепится к тушке? Оно вообще съёмное?
RE: Покажи мне свою фотокамеру и я скажу - кто ты
You are viewing a single comment's thread from:
Покажи мне свою фотокамеру и я скажу - кто ты
Оптический блок (объёктив + затвор) в едином корпусе с фланцем на 4-х винтах прикручен к передней стенке тушки. В моём аппарте винты с завода не тронутые (следы отвёртки были бы видны на макро-фото, даже если б снимал супер-аккуратный мастер)
Сам блок - стандартный "бутерброд": байонет - затвор - объектив. Конечно, при такой сборке, погрешность размеров деталей набегает и до стекла может дотий пара лишних
десятоксоток. Но не более. А это сопоставимо с размерами зерна в фотоэмульсии и вряд ли способно испортить качество. Подозреваю, тут сам объектив сделан неправильно.Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Кстати, я тут прикинул ... если пробег фокуса ЗА бесконечность, то ведь рабочий отрезок удлинять надо, а не укорачивать, как первый раз написал.
А в таком варианте можно под фланец для начала тонкой фольги подложить. Такой сбой фокуса дают не сотки мм, а вполне себе десятки, можно попробовать угадать.
Может именно с изготовлением фланца они в толщине и промахнулись.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Все эти эксперименты следует планировать не забывая, что пол-века (с лишним даже) назад 135-я плёнка была чисто для баловства. "Серьёзным" считался исключительно "средний формат" (а "очень серьёзным" - и вовсе "пластина") - туда и стёкла строились под стать задаче.
Возмите старые фтографии в семейном альбоме и посмотрите, как там дела с "детализацией".
Хорошие фото - либо на "грамошках" были сняты, либо вовсе в студии.
1952-й год - в Германии ещё чай по карточкам , какие уж там "стёкла с бритвенным контрастом".
Да и некому было точить стекла: "Цейс" в советской оккуационной зоне. Остальные - просто в хлам.
По сути, в лице этой камеры сегодня можно видеть типичный "антикризисный продукт": из остатков нержавеки, что выплялвляи для подводных лодок, слепили ширпотреб, прикрутив стёкла от танковых прицелов (может даже битые). Надо было как-то выживать. Вот и старались для американских солдат/негров - лишь бы блестело снаружи.
В общем, не думаю , что там чего-то можно вылечить. Если только из "Смены" выломать Т43 и синей изолентой ...
В целом, на фоне малоформатных камер той поры , сабж не сильно то проигрывает. Так он и не стоил как Лейка / Экзакта / Хассельбладт.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Это всё да, согласен.
Тут ведь плёнка и так вот сразу фиг проверишь что.
Скорее как раритетная весч )
Делать стекло как сменное для цифры тоже большого смысла нет. Разве что ради спортивного интереса)
Т43 ставил на соньку, есть в результате результат))
Фото на плёночные похожи чем-то. Под определённые задачи вполне себе хорошо. На барахолке даже второе стекло смены прикупил. На всякий случай :)
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Для "похожести на плёночное" - наделали кучу пресетов в Lightroom.
Честно говоря, не вижу рациональных причин снимать на плёнку от слова вообще. Качество - даже если объектив ну прямо вот "алмазный" - ухуджшается на каждой стадии безвозвратно : плёнка толще микрсхемы, зернистость по факту непредсказуема, на "столике" лежит неровно (по сравнению с чипом) - все эти огрехи набегают - там сотка, тут сотка, в итоге уже косо. Потом проявка - химия и то же непоняно что. Ну а на финише - всё равно всё это надо сканировать в ЦИФРУ. И сканнеры - тоже сильно хуже той самой матрицы, что сегодня в хороших цифровых камерах. И получаем очень-очень средний кадр в результате геморойныйх заморочек.
В работе некофортно. На локации я делаю сотню-другую кадров за раз, вообще не обращая внимание на счётчик, потом дома спокойно выбираю лучшее. А тут - 35 кадров и без "права на ошибку".
Ну и обрабаотывать то всё равно надо в цифре: кроп, ретушь, монтаж...
И хранить в цифре, потому как негатив недолговечен.
Зачем тогда это всё? Ради "отмосферного тумана"? Ну так это делаетя одним движком в LR "настройка дымки"
Для меня старый фотоаппарат - этот как старая книга: читать по сожержанию там уже нечего - всё давно прочитано, но интересно погрузиться в атмочферу времени, в котром эту книгу создавали , попробовать понять "Зачем?"- и через это постичь смысл сегодняшнего "тумана".
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Человек технического склада ума безусловно поддержит ваши рассуждения на 100% :)
Я хоть и базовый технарь, но ... фиг знает, чего во мне ещё намешано. От съёмки плёнкой меня удерживает лишь "геморрой" процесса после нажатия кнопки, я от природы ещё и лентяй, увы))
Вот пресетами ЛР практически перестал пользоваться, даже Nik Collection (от которой был в восторге). В последнее время стараюсь сделать кадр сразу, чтобы была минимальная коррекция экспозиции. Ну может тени-свет подправить, не всегда матрица справляется.
Я бы и на пластины поснимал ... но увы, причины те же ))
Мне вот плёночные снимки лучше заходят, не знаю почему. Есть в них что-то от метафизики видимо. Качественный снимок на плёнку сам по себе хорош, даже если с сюжетом и прочим "что-то не то". Но это мои ощущения. У всех оно по-разному.
Согласен 100% :) Сам люблю такое в руках держать. Но я не коллекционер. Просто нравятся вещи с запахом времени.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Опять же, если проблема с рабочим отрезком и бесконечностью, то метрах на трёх-пяти всё должно нормально фокусироваться. Если нет, тогда линзоблок говённый просто. И тут уже кроме как замены объектива ...
Камера то плёночная, ни матрицы, ни мозгов, только стекло качество негатива и определяет )
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit