因为以前的工作和个人爱好原因，我曾经翻过对岸的历史教科书。看完有一个感想，就是两岸真是一家人，逻辑（甚至文风，用语）都几乎完全一致。
比如史观来说，两边都是1840史观，把满清看成是自己人。吹嘘“多民族国家”。都是“进步”史观，把历史说成是“改革派”和“保守派”的斗争。大吹特吹知识分子“启蒙”的作用。把人类历史写成了文化思想史。
这就是我之前说的，prc所谓的“历史唯物主义”只是个表象，真相是prc的历史观其实和海对岸都是“新文化史观”，就是那帮新文化知识分子的产物。所以某种程度上来说，民国和晚清这帮新文化知识分子其实一直脑控着汉人。
这套史观具体的内容我之前说过，我这里以后会再次总结，这里只谈点他们是如何“脑控”两岸的。
熟悉我的人都知道，我认为汉人近代历史上没有改革派或者保守派，只有革命党和保皇党。在我看来，工业化和现代化对正常民族来说都是从近代开始水到渠成的，士绅从君主手里夺权也是必然的。主动迎合这场风潮的人和被动迎合这场风潮的人没有根本区别，英美保守主义是一条正常的路，如果任何汉人王朝活到了18世纪，那么保守主义就可能发源于或者作为舶来品以后根植在这块土地上，变成“主流思想”。传统和现代就好像威权与民主的关系，只是“正常社会”的一体两面。
满清的入侵改变了一切。汉人注定和标准的保守主义无缘了。因为满清带来了极权统治，从此恢复过去的“正常社会”保守主义者就变成了革命党，而支持新朝雅政的人就变成了保皇党。
一般来说，前者会党多，没文化的人多。后者既得利益者多，知识分子多。我朝版的新文化史观和正统马克思版唯物史观不同。后者抽象崇拜人民，总是觉得“人民群众反抗，既得利益者叛变”。我朝不同，我朝最喜欢的话术就是“人民没有民族意识”，“民族意识是士大夫既得利益者”特产。
所以不要奇怪革命党在近代史上是“失语”的。因为后者占据了知识分子主流，他们眼中的清末历史就变成了“真相”，变成了后人对当时历史的认识。比如在他们的笔下，1840是这样的。无数的汉人麻木不仁，浑浑噩噩，甚至在英军入侵“祖国”的时候夹道欢迎，他们一小群知识分子被洋人所谓“坚船利炮”唤醒了天朝上国迷梦。作为先醒者惊醒了，四处奔跑着“启蒙”，对抗愚昧的大众和执政者。而实际情况是，革命党人，以狂热的民间会党（特别是天地会）为主，从来没有沉默，康熙的“改革红利”结束以后这股风暴愈演愈烈。天理教，白莲教，林爽文的起义都如同风暴一样此起彼伏。逃亡在外的海外华人不断和国内的会党配合，甚至岭南的士绅们最终也大部分站在了会党一边（尤其是十三行）。鸦片战争英军的到来让会党们大喜过望，配合英军作战的“卖国”的不是什么麻木的百姓，是起义军，他们希望利用这个机会取得独立。结果是洋人背刺了他们导致起义失败。到太平天国起义的时候，各地自发的起义人民已经横扫了南方各省，满清官僚瑟缩在满城和军事据点中。
这就是真实的历史，和保皇党知识分子描述的什么“鸦片战争打破了天朝上国迷梦，少数知识分子觉醒”，然后洋务运动学武器，戊戌变法学制度”完全不一样。
同样的史料是可以剪裁出完全不同的结论的。比如“福建向日本索要沉船，说北洋舰队的失败和他们无关”，在保皇党知识分子解释下是“没有国家意识”，而真实的当事人心态如何呢？实际上就是表达“满清输掉的战争和汉人无关”罢了。
作者：汉之声专用号