무엇이 저널리즘을 지속 가능하게 할까 - 프로세스 저널리즘과 블록체인을 통한 가능성 모색

지난 3월30일 '지속가능한 비영리 매체'라는 주제로 열린 뉴스타파 창립 5주년 기념 심포지엄에 토론자로 참석했습니다. 제가 참석한 세션은 요거 였는데요.

• 세션2: 비영리 매체의 경영 모델과 지속가능성
• 사회자: 김서중(성공회대)
• 발제자: “지속가능한 비영리 저널리즘을 위한 방안 모색” / 진민정(저널리즘학연구소)
• 토론자: 김위근(한국언론진흥재단), 윤형중(한겨레/코인데스크코리아), 이성규(메디아티) 정재민(KAIST)

프랑스의 메디아파르트의 사례를 통해서 저널리즘의 지속가능성을 모색한 진민정 박사님의 발표에 대해 논평하고, 다른 대안을 내는 것이 제 역할이었습니다. 마침 코인데스크코리아가 창간한 이튿날이라, 잠깐동안 블록체인 전문매체를 소개할 시간도 있었습니다. 그러나 시간 관계상 준비한 발표를 충분히 하지 못했는데요. 이 공간을 통해 제가 준비한 발표문을 공유하고, 의견을 나눠보고 싶습니다. 저는 블록체인을 통한 저널리즘의 지속가능성을 모색해보고자 했는데요. 사실 이 부분에 대한 고민을 깊게 하진 못했고, 우선 저널리즘이 지속돼야 한다는 대중의 공감대를 넓힐 필요가 있단 얘기를 많이 했습니다.

토론문 - 무엇이 저널리즘을 지속가능하게 할까 - 블록체인을 통한 가능성 모색

윤형중(한겨레/코인데스크코리아)

메디아파르트에 대한 의문

프랑스의 탐사보도 매체인 메디아파르트는 보도로서 저널리즘을 실현한 것보다 더 중요한 성취를 이뤄냈다. 바로 본인들이 추구하는 저널리즘에 대한 대중의 동의를 얻어낸 것이다. 저널리즘의 지속성을 담보하는 것이 대중의 동의다. 저널리즘은 한 판 승부가 아니다. 지속성이 더 중요하다.

메디아파르트가 계속 존립해야 한다고 생각하는 독자들이 응원하는 방식은 '유료 구독'이다. 뉴스타파의 후원 모델과는 다르지만, 이들의 '지불'엔 후원의 성격이 섞여있을 가능성이 높다. 지불용의는 내가 소비해서 얻는 효용이 지불한 돈의 가치보다 높을 때 생긴다. 메디아파르트의 독자들은 유료로 구독한 정보를 통해 얻는 효용에서 '개인의 이익'보단 '공동체의 이익'이 높은 비중을 차지할 가능성이 높다. 어쩌면 정보를 통해 자신이 얻는 효용보단, 정보 자체가 사회에 미치는 효용에 높은 가치를 부여했을 수도 있다.

메디아파르트는 유료화를 지속하기 위한 전략, 다시 말해 독자들이 지속적으로 유료구독을 하기 위한 전략을 조직의 운영원리에 반영했다. 이는 매체의 대표인 에드위 플레넬의 "다른 곳에서 얻을 수 없는 독자적인 정보를 제공해야 한다. 인터넷에서 공짜로 얻을 수 있는 정보를 반복할 필요는 없다. 독자들에게 탐사와 분석을 통한 새로운 정보, 독립적일 뿐 아니라 질 높은 정보를 제공해야 한다"는 발언에서 단적으로 드러난다. 그래서 메디아파르트는 뉴스의 양보다 질에 집중한다. 전체 인원이 76명(저널리스트는 45명)에 달하는 이 조직이 하루에 내보내는 콘텐츠는 7~10개에 불과하다. 산술적으로 따지면 한 사람이 평균 1주일에 단 하나의 기사만 써도 되는 셈이다.

그러나 메디아파르트의 사례를 설명한 토론문에서 남는 의문점이 있다. 구체적으로는 유료화의 운영 방식이다. 다음과 같은 질문들로 요약할 수 있다. 모든 콘텐츠를 유료 구독자에게만 제공하는지, 혹은 콘텐츠의 일부를 무료로 공개하는지, 일부만 무료로 공개한다면, 어떤 원칙으로 그 일부를 선별하는지, 무료로 공개하는 범위가 어느 정도인지, 콘텐츠가 발행되고 노출된 시기별로 유무료화의 변동이 있는지 등이다. 이 모든 것들은 뉴스의 파급력 확대와 신규독자 유입과 관련이 있다. 세상에 큰 영향을 미치는 보도일 경우, 이를 유료 독자에게만 전달해서는 파급력이 떨어질 수밖에 없다. 이런 보도의 경우 인용보도가 불가결하게 뒤따르는데, 이 경우에도 유료 독자의 이점이 없어진다. 독자들이 참여하는 ‘클럽’ 부문의 콘텐츠의 공개 원칙도 의문으로 남는다.

뉴스룸의 운영에서도 의문점이 남는다. '편집팀의 모든 기자들은 동등한 지위를 갖고, 급여 역시 동등하다'고 했는데, 이게 각 개인이 별도로 일한다면 가능하지만 두 명 이상이 하나의 사안을 취재할 땐 문제가 된다. 뉴스룸의 지휘자가 하는 역할 중의 하나가 '사안의 경중'을 따져 적절한 인력을 배치하는 것이다. 그동안 지휘자의 역할 중에 '기사의 경중'을 따지는 역할만이 강조됐지만, 지면편집이 의미 없는 시대에 이 역할은 희미해지고 있다. 다만 어느 사안에 얼마만큼의 자원을 투입할 것인가는 여전히 지휘자의 역할이다. '동등한 지위'가 서로 목소리를 내는 데 평등하단 점을 의미하는지, 혹은 그 역할에 있어서도 변화를 의미하는 것인지 궁금하다. 또한 급여가 동등하단 점은 한국적 상황에 비춰봤을 때 충격적인 수준의 팩트다. 프랑스에서 메디아파르트만 특별한 것인지, 아니면 프랑스 사회 전반에 이런 문화가 있는지, 한국에서 급여 책정에 고려하는 여러 요소(연공, 성과 등)을 고려하지 않는 것인지, 정말 궁금하다. 사회 초년생과 20년차 시니어 기자가 동등한 급여를 받는다는 것이 정말일까. 사실이라면, 그게 어떻게 가능할까. 이것 또한 중요한 연구주제라고 생각한다.

뉴스타파와 메디아파르트의 공통점

메디아파르트의 탄생 배경은 놀라울 정도로 뉴스타파와 닮았다. 특히 두 가지 면에서 닮았다. 첫 번째는 정치경제적 환경이다. 주류 미디어의 소유자가 거대 기업이고, 이들 자본권력이 정치권력에 유착된 상태였다. 특히 겉으로는 실용적 리더십을 표방하면서도 실제론 부패한 정치인이었던 사르코지의 등장과 관련이 깊다. 두 번째 배경은 창업자들이 가진 사회적 자본이다. 메디아파르트의 창업자인 에드위 플라넬은 르몽드 출신의 탐사저널리스트였다. 그는 1982년 벵센느 공원에서 체포된 3명의 아일랜드 테러리스트에 대한 경찰의 증거가 조작된 사실을 밝혀낸 적이 있었던, 이미 특종으로 알려진 베테랑 언론인이었다. 마찬가지로 창간에 참여한 프랑소와 보네, 로랑 모뒤 역시 주류 매체인 르몽드와 리베라시옹 출신으로 1980~90년대 탐사저널리즘의 선구적 성취를 이뤄낸 언론인들이었다.

뉴스타파는 여론시장을 독점한 족벌 언론이 부패한 정치권력에 유착된 환경에서 탄생했다. 2008년 집권한 이명박 전 대통령은 주류 언론 중에서 정치권력에 협조하지 않는 방송사를 탄압했고, 결국 그 방송사의 주요 인사들이 해직 당한 뒤 뉴스타파를 설립했다. 뉴스타파의 창업자와 초기 멤버가 가진 한국 사회에서 가진 사회적 자본은 메디아파르트가 프랑스 사회에서 가진 위상에 뒤지지 않는다.

그런데 이 점에서 심각한 문제제기가 필요하다. 저널리즘 혁신의 필요 조건이 반드시 명성과 같은 사회적 자본이어야 하는가. 그 명성이 저널리즘을 위해 노력한, 지금은 평범해 보이는 언론인이 가지는 수준이 아니라, 수십년간 독보적인 보도로 한 사회에서 대표적인 언론인으로 자리 잡은 사람의 수준이여야만 하는가. 이는 뉴스타파 창간 구성원들을 높이 평가하는 수사가 아니라, 실로 진정한 문제제기다. 수많은 저널리즘의 시도들이 침몰 중이고, 지속가능하지도 않은데, 여전히 저널리즘을 필요로 하는 영역은 도저한 현실이다. 상위 0.1%만 혁신할 수 있는 사회를 선택할지, 누구나 혁신할 수 있는 구조를 만들어갈지를 결정하는 문제이기 때문이다.

저널리즘 혁신의 문턱은 낮아져야 한다

많은 언론인들이 느낄 것이다. 어떤 사람의 한 마디는 신문 1면에 실린다. 하지만 일상 속에서 마주친 수많은 사람들의 이야기는 기사화되지 못한다. 물론 이유가 있다. 기사가 될만한 여러 기준, 저널리즘 교과서에서 제시하는 기사의 요건들이 있다. 필자가 쓰는 표현은 '중요하거나 새롭거나'다. 둘 중에 하나라도 충족하면 기사가 된다. 그런데 ‘중요하다’는 기준은 자의적이다. 정치인의 발언으로 기사를 쓰고난 뒤에 화장실 청소하는 아주머니의 뒷모습을 보면서 '내가 중요하다고 의미부여 했던 것이, 정말 중요한 것이었을까'를 고민한 적이 있다.

구조적으로 봐도 현재 언론이 취재하는 영역은 우리의 삶과 사회를 총체적으로 포괄하기엔 문제가 있다. 일단 출입처 구분방식만 봐도 쉽게 파악할 수 있다. 세상은 정말 빠르게 변화하고 있는데, 한국의 주요 매체들의 출입처 구분 방식은 50년 전을 못 벗어나고 있다.

머니투데이에서 2014년 7월에 더300이란 매체를 창간했다. 홈페이지를 보면, 더300은 잘 설계된 매체다. 국회의 기능, 운영을 매체 콘텐츠에 잘 반영했다. 대표적으로 이주의 법안, 속기록 막전막후, 핫액트(통과될 때 내 생활이 좌우될 법안 분석), 의원사용설명서, 액트타이머(주요 법안의 처리 계류현황) 등으로 메뉴가 구성되어 있고, 각 메뉴에 맞는 콘텐츠들이 나오는 방식이었다. 초창기 더300은 이 방식대로 운영됐다. 각 상임위별로 전담 기자를 붙였다. 전문성을 살리기 위해 기재부 출입기자가 기재위, 부동산 담당 기자가 국토교통위원회 등을 담당했다. 그렇게 한 결과 다른 매체들이 안 쓰던 기사들이 나왔다. 소위 주류 매체라고 불리는 언론사들은 국내에서 국회의 일상적인 업무인 상임위를 비중있게 취재하지 않는다. 주로 정당의 최고위원 회의를 취재한다. 상임위 법안심사에 가면 기자들이 한두명 오거나 거의 오지 않지만, 아침에 당대표와 원내대표가 최고위원들과 회의하면 수십명의 기자들이 같은 말을 받아 적는다. 이런 모습이 그나마 조금 바뀐 이유가 머니투데이의 더300이 상임위에서 기사들을 쏟아냈기 때문이다.

그러나 결과적으로 악화가 양화를 구축했다. 기존 매체가 더300을 따라하는 행태보다, 더300이 기존 매체를 따라하는 경향이 강해졌다. 이 경위에 대해선 나름대로 취재한 적이 있지만, 충분한 취재를 하지 않아 결론은 내리지 않겠다. 다만 비영리 저널리즘이 지속가능하지 않다는 하나의 사례로 더300이 있었다는 말씀을 드린다. 개인적으로도 시도해 보고 싶은 여러 저널리즘의 형태가 있다. 특정 분야도 있고, 분야를 가리지 않고 전체 저널리즘을 특정 방식으로 재편하고 싶은 아이디어도 있다. 이런 아이디어를 시도해보려면, 메디아파르트나 뉴스타파처럼 한국에서 수십년간 엄청난 사회적 자본을 확보해야 한다. 솔직히 자신이 없다.

저널리즘 혁신 아이디어 중의 하나는 '문제 천착형 저널리즘'이다. 사건 사고는 일회성이기도 하지만, 대개 구조적인 문제의 돌출적인 결과물인 경우가 많다. 저널리즘은 사건 사고를 표피적으로 다룰 것이 아니라, 그 사건 사고를 지속적으로 만들어내는 구조에 관심을 가져야 한다. 그렇게 하려면 기자 각자가 천착하는 구조적인 문제가 있어야 한다. 뉴스룸 차원에서 우리 사회에 꼭 개선이 필요한 구조적인 문제들을 선별하고, 그 문제들에 관심있는 저널리스트를 연결하는 작업이 필요하다. 처음 솔루션 저널리즘이란 용어를 접했을 때, 이 개념이 내 지론인 '문제 천착형 저널리즘'과 맞닿는 개념일 줄 알았다. 하지만 솔루션 저널리즘은 문제 지적이 아닌 문제 해결방식을 조명하는 보도행태로 나의 지론과는 다른 개념이다.

대중은 저널리즘의 존립에 동의하는가

저널리스트는 물론, 저널리즘을 학문적으로 다루는 학계조차 방기하는 영역이 하나 있다. 필자는 그 부분을 ‘무엇이 아젠다를 만드는지’, 그 과정을 연구하는 영역이라고 생각한다. 사회의 중심 아젠다는 자연발생적으로 생긴 것이 아니다. 수많은 사람들의 상호작용에 의해 제기되고 진화하며, 어느 임계점을 넘으면 사회 변화를 추동한다. 저널리즘은 사회의 변화에 주목한다. 하지만 그 변화에 대한 자신의 기여는 대개 기록하지 않는다. 그 이유는 여러 가지다. 취재원 보호의 목적이 있을 수도 있고, 사건의 개요를 설명하는데 상대적으로 불필요하기 때문이기도 하다. 하지만 사안이 처음 누구의 문제의식에서 비롯되고, 그 문제의식에 부합하는 팩트들을 누가 찾아냈는지, 어느 순간에 그 사안이 티핑포인트를 넘었는지, 그 이후에 사회 변화에 이르기까지 다양한 사람들의 기여와 역할이 기록되지만, 그 중에서도 저널리즘의 역할과 기여는 누락되기 일쑤다.

그나마 이 부분이 기록으로 남는 부분은 한국기자협회 이달의 기자상 추천작&공적설명서 부분이다. 이 웹페이지에는 기자들이 작성한 최근 1년의 공적설명서(상을 받지 못한 보도 포함)를 공개하고 있다.
국정농단과 같은 대형 사건만이 취재 경위가 책으로 발간될 뿐이다. 그 이외의 대부분의 주요 사안들은 그것들이 어떻게 주요 사안이 되었는지. 그 중에서 저널리즘이 어떤 기여를 했는지 알려지지 않는다. 저널리즘의 기여가 알려지지 않으니, 대중이 저널리즘의 존립에 동의하기 어려운 현실이 지속된다. 이재용 뇌물 소송 보도로 삼성의 광고가 중단된 것을 한겨레가 부당하다고 문제제기 했을 때, 댓글로 표출된 대중의 반응은 “광고 맡겨놨냐. 왜 비판하는 쪽에 광고마저 달라고 하냐”였다. 이 사건은 한국 저널리즘이 기반한 토양이 매우 복잡한 환경에 있음을 상징한다. 또한 이 사건에서 쉽게 도출할 수 있는 사실은 한겨레가 추구하는 저널리즘이 지속되어야 함을 동의하지 않는 대중이 많다는 점이다.

필자는 어젠다에서 저널리즘의 기여를 조명하는 ‘프로세스 저널리즘’을 제안한다. 사실 프로세스 저널리즘은 이미 존재하는 단어다. 테크크런치의 창업자인 마이클 아링턴이 NPR과의 인터뷰에서 “프로세스 저널리즘은 사안이 완전히 사실로 확인되지 않은 상황(not fully baked)에서도 보도하는 것을 의미한다. 뉴욕타임즈도 그것을 싫어하면서도 그렇게 하고 있다”(Process Journalism is the posting of a story before it’s fully baked, something the New York Times officially despises, but they do it to.)링크고 말한 바 있다. 이것과는 완전히 다른 개념으로 프로세스 저널리즘을 제안한다.

블록체인은 저널리즘을 지속가능하게 할까.

블록체인은 기존 디지털 온라인 경제의 단점을 보완할 가능성을 지니고 있다. 이 단점은 언론의 지속가능성과도 관련이 깊다. 디지털 온라인 경제는 두 가지 면에서 저널리즘의 지속가능성을 무너뜨렸다. 한 가지는 저널리즘의 수익기반이었던 광고시장을 온라인이 잠식한 것이다. 구체적으로는 검색광고가 출시된 이후 기업의 광고 수요가 매스미디어에서 온라인 플랫폼으로 옮겨갔다. 한국의 경우엔 이 경향이 더 심각하다. 포털 사이트가 사실상의 뉴스모음 사이트임에도 수익의 대부분을 포털 업체가 가져간다. 두 번째로는, 디지털 온라인 경제에서 콘텐츠의 성격이 바뀐 것이다. 재화의 소비를 배제할 수 있는 가능성이 낮아지면서 콘텐츠에 대한 지불용의가 0에 수렴했다. 디지털에선 콘텐츠의 완전복제가 가능하고, 온라인은 무료 콘텐츠가 한 군데에만 있어도 어디서든지 접속 가능하다. 디지털 온라인 경제가 수많은 장점에도 불구하고 창작자에게 적절한 보상을 하지 않는다는 ‘공짜경제’라는 오명을 얻은 이유다.

블록체인은 모두가 똑같은 장부를 실시간으로 공유함으로써 이전의 기록을 바꾸지 못하는 특징이 있다. 콘텐츠의 완전 복제는 여전히 막을 수 없지만, 이 블록체인 네트워크 안에서 콘텐츠가 소비될 경우 누가 얼마만큼의 콘텐츠를 소비했는지를 무결하게 기록할 수 있다. 이런 무결한 기록이 머신러닝과 결합하면, 인용 기사에 있어서 피인용된 원기사에도 보상할 수 있는 가능성이 있다. 힘들게 찾아낸 취재의 결과물을 남이 쉽게 인용해도, 그 취재의 보상을 받을 수 있는 셈이다. 또한 기존 언론이 온라인에서 수익화가 어려운 이유 중의 하나가 묶음(번들링)의 실패 탓도 있었다. 기사 한 건당의 지불용의가 적기 때문에 적절한 묶음이 필요하다. 신문과 잡지도 일종의 묶음이다. 온라인에서도 묶음이 필요한데, 이게 소비 방식과의 괴리가 있다. 하지만 블록체인은 암호화폐를 통해 아주 작은 금액의 결제를 비용 없이 가능할 수 있다. 아직은 존재하지 않지만, 이론적으론 0.1원씩 수수료 없이 지급하는 마이크로 페이먼트가 가능하다.

블록체인이 가진 여러 특징 중의 하나가 ‘네트워크에 참여하는 여러 주체들이 그들 스스로 상호작용하는 방식과 룰을 만들어간다’는 점이다. 이렇게 되면 블록체인 상에선 독자의 역할이 단순한 뉴스 수용자를 넘어 보다 다양해진다. 독자들이 게이트키핑, 팩트체킹에 직접적인 주체로 참여할 수 있고, 그것을 보상하는 시스템도 함께 설계할 수 있다.