Данный материал является переводом статьи от Myles Snider, оригинал статьи находится здесь: https://medium.com/multicoin-capital/why-decentralization-matters-a-response-6b4b9a31367f

Перевела для вас Mia, всю годноту выкладываю на мой канал в телеграм, подписывайтесь!
Предыдущие мои переводы пока живут на медиуме.

Уведомляем, что Multicoin Capital владеет токенами EOS.

Спенсер Богарт из Blockchain Capital написал прекрасную статью под названием «Криптовалюты в долгосрочной перспективе: почему децентрализация так важна» в качестве ответа на наш отчет относительно EOS. Мы благодарны Спенсеру за его анализ и сравнение DPoS алгоритма с другими, более децентрализованными алгоритмами консенсуса. Мы считаем, что это очень важное открытое обсуждение, на которое необходимо ответить, так как оно может повлечь за собой последствия, ведь на кону миллиарды долларов.

Основным аргументом Спенсера является утверждение, что устойчивость к цензуре на уровне платформы хоть и выглядит хорошо в теории, но не окажется жизнеспособным на практике, и что развитие в сторону гипер-децентрализации является единственно возможным в долгосрочном периоде. Мы же утверждаем, что алгоритм DPoS (и EOS) будет на практике устойчив к цензуре на уровне государств, просто подобные сети выбрали иной путь достижения того же результата, чем Bitcoin.

Устойчивость к цензуре на уровне государств и на уровне платформ

Как нам кажется, идеи устойчивости к цензуре на уровне государств и на уровне платформ несколько неправильно поняты. Впервые, данные термины были предложены Ларри Сукерником для описания разницы между Bitcoin и Ethereum. Когда мы думаем об этом делении, мы не рассматриваем его в разрезе целей сети, но больше как приоритетов сети.

Если главным приоритетом сети является «децентрализация превыше всего», то она должна идти на определенные уступки. Как отмечает Ник Картер, для Bitcoin децентрализация любым способом является главным приоритетом. В результате этого, сеть обладает такими характеристиками как дешевые ноды, очень консервативное развитие, низкая пропускная способность, высокое время ожидания, и так далее. Такие уступки допустимы, если основной целью является создание неуязвимого «цифрового золота». Если же целью является создание платформы для децентрализованных приложений, которые будут использоваться на практике, - мирового компьютера – то такая система никогда не сможет существовать.

Если главным приоритетом сети является производительность, то она будет стремиться к такому уровню децентрализации, который необходим для успешного функционирования платформы – открытость, устойчивость к цензуре, отсутствие точек отказа. Целью платформы вроде EOS не является создание «цифрового золота». Данная система стремится к масштабируемости и поддержке dApps. И приоритеты такой системы не должны совпадать с приоритетами Bitcoin. В EOS понимают важность децентрализации, но при этом стремятся к «достаточному уровню» децентрализации наиболее дешевым способом.

Устойчивость к цензуре на уровне платформы прежде всего привлекательна разработкой для платформы, которая глобальна, открыта, гибка и не контролируема одной организацией. Но это не значит, что устойчивость к цензуре на уровне платформы можно противопоставить устойчивости к цензуре на уровне государств. Для успешного функционирования платформы могут потребоваться оба вида устойчивости к цензуре.

Сколько децентрализации нам необходимо?

Как определить, что децентрализации «достаточно» для создания нейтральной, но масштабируемой и быстрой базы данных для dApps, которая бы не контролировалась одним участником или группой и которая не может быть закрыта государствами? Это вопрос на триллион долларов. И мы считаем, что ответ будет найден на практике через 12-18 месяцев. Мы считаем, что разработчики быстро создадут приложения, которые станут своеобразным тестом устойчивости к цензуре EOS, потому что никто не может запретить им не делать этого.
Угрожающие фиатным деньгам stable coins, азартные игры и рынки предсказаний являются наиболее вероятными кандидатами, которые вызовут недовольство государств.

И хотя Block.one не заявляет это открыто, одной из главных задач для них является попытка опытным путем найти ответ на вопрос «сколько децентрализации нам необходимо?». Обеспечение децентрализации очень дорого и экономически, и с точки зрения вычислительных мощностей.

В EOS будет 21 основной валидатор (и около 100 вспомогательных, которые тоже будут получать вознаграждение). 21 не является волшебным числом, и количество валидаторов может быть изменено со временем. Но это число выведено эмпирически на основании опыта Дэна Ларимера по созданию DPoS систем, таких как BitShares и Steem. BitShares, который стал первым блокчейном Ларимера, имел на старте 101 производителя блоков. Лаример определил, что из-за естественного образования картелей в открытых системах, включая Bitcoin и Ethereum, на практике открытые системы не поддерживают более 20 независимых участников. Выбор 21 валидатора является попыткой сбалансировать децентрализацию, производительность и управление на основании уже имеющегося опыта.

Продукты могут быть децентрализованы в разных областях. На самом деле, существует столько возможных методов централизации в распределенных системах, что участники крипто-сообщества даже не пришли к общему мнению о каноническом определении децентрализации и, наверное, никогда не придут. Некоторые говорят, что Ethereum централизован, так как три группы контролируют более 50% всех майнинговых мощностей. Некоторые говорят, что эта сеть централизована, потому что у Виталика явно есть большой вес в определении дальнейшего развития или потому что Ethereum Foundation имел такую большую роль в создании форка the DAO. По мнению других, Ethereum значительно децентрализован, потому что протокол поддерживается независимыми командами (Parity и Ethereum Foundation). Количество валидаторов в цепи тоже может служить одним из способов определения уровня децентрализации, но это не лучший показатель. Совершенно очевидно, что система, в которой имеется 1000 валидаторов из Китая, будет гораздо более централизованной, чем 21 валидатор, находящийся в разных частях света.

Если бы люди были исключительно рациональными участниками экономических отношений – эдакими идеальными хомо экономикус – то, наверное, блокчейны можно было бы довести до совершенства через криптоэкономический дизайн. Но люди не такие, и поэтому децентрализации нельзя достичь одним лишь криптоэкономическим дизайном. Блокчейн сетям требуется поддержка и помощь участников для обеспечения децентрализации. Так как эти сети являются динамическими и развивающимися, их уровень централизации тоже может изменяться. Недавние споры в сообществах по Monero и Sia относительно ASIC майнинга являются прекрасным примером. Эти сообщества подверглись риску централизации из-за возможности использования устройств ASIC для майнинга. Сообщество Monero запустило процесс хард форка, чтобы избавиться от этих устройств. Это является примером активной поддержки сети сообществом, и мы рассчитываем, что этот тренд сохранится. Подобные мысли наблюдаются и в рядах участников сообщества Bitcoin – некоторые хотят изменить алгоритм майнинга для ослабления влияния Bitmain на данную криптовалюту.

Даже Bitcoin, который многие считают граалем децентрализации, зависит от небольшой группы разработчиков, которые имеют колоссальное влияние на разработку протокола. Майнинговые мощности Bitcoin также сильно сосредоточены в определенных пулах.

В EOS поддержка сети сообществом осуществляется иначе – путем мониторинга участников, которые создают блоки, на предмет злонамеренных действий и централизации. Надежность DPoS во многом будет обеспечена тем фактом, что все участники, создающие блоки, находятся в различных частях света и под различными юрисдикциями. Если посмотреть на нынешний список кандидатов в участники, которые будут создавать блоки, то данная цель кажется достижимой. Список содержит более 50 кандидатов из таких стран как США, Китай, Япония, Сингапур, Аргентина, Бразилия, Польша, Кения, Британские Виргинские Острова, и так далее.

На самом деле, активный мониторинг деятельности участников, которые создают новые блоки, может быть даже более эффективным, чем применение децентрализованной системы создания новых блоков. Если майнеры Bitcoin отменяют транзакции определенного пользователя, то у сообщества нет on-chain способов влияния. В EOS существует возможность выводить участников из работы с минимальными потерями для сети. Так как EOS выплачивает компенсацию запасным участникам, всегда есть очередь из нод, которые готовы стать основными валидаторами. А так как основные валидаторы получают большее вознаграждение, чем запасные участники, то у последних будет достаточно сильная мотивация следить за валидаторами и публиковать подтверждения их злонамеренной деятельности.

Вместо того, чтобы разрешать споры между людьми путем давления на них и действия в рамках четких правил, EOS принимает тот факт, что эти системы были созданы людьми для людей и предлагает систему, в которой люди будут взаимодействовать друг с другом.

Угрозы со стороны государств

Размышляя об устойчивости к цензуре на уровне государств, нам кажется полезным подумать о способах атак государств на сеть. Нам не были бы так интересны эти сети, если бы их запросто могли закрыть правительства стран. Давайте представим, как правительства могли бы закрыть или цензурировать EOS. Итак, государства могут:

Запретить работу всем участникам, создающим блоки, которые находятся в их юрисдикции.
Заставить участников, создающих блоки и находящихся в их юрисдикции, запрещать определенные транзакции.
Координировать совместные усилия государств для проведения действий 1 и 2.

Первые два вида действий не приведут ни к какому результату. Если китайское правительство решит запретить участникам из Китая участвовать в создании новых блоков, то тогда эти ноды будут просто выведены из списка участников и их место займут ноды из запасного списка. До тех пор, пока быть участником, создающим блоки, выгодно, предприниматели со всего мира будут иметь мотив к созданию новых нод.

Если союз государств придет к решению ограничить действия какой-то сети, то майнеры просто перенесут свои мощности в другие юрисдикции. Такая игра в кошки-мышки экономически неминуема. Недавний переезд Binance на Мальту лишь еще раз доказывает, как действия правительств сталкиваются с препятствиями при попытках цензурировать цифровые экономики.

То же самое случилось бы, если бы государство попыталось влиять на участников, создающих блоки, с целью запрета определенных транзакций. Если участник из США сталкивается с запретом проведения операций от dApp по азартным играм, эти транзакции просто обработаются другим участником, который находится в юрисдикции с более щадящим законодательством по азартным играм. Для отмены такой транзакции необходимо, чтобы большинство участников, создающих новые блоки, отказались проводить ее. Но так как участники находятся в разных частях света, то такая ситуация маловероятна. Более того, участники, которые постоянно цензурируют транзакции, будут, скорее всего, выведены путем голосования членов сообщества и будут заменены другими участниками.

И мы подходим к последнему возможному действию – совместным усилиям государств по блокировке сети. Мы считаем, что такая атака маловероятна и угрожает абсолютно всем сетям. В самом плохом случае коалиция из множества государств возьмет под контроль большинство участников, создающих новые блоки, и будет отказываться подтверждать любые действия по смене участников. В таком случае сообществу нужно будет создать хард форк и сменить участников на других. Подобные действия были проведены Monero и Bitcoin для смены PoW алгоритма и защиты от атаки 51%. Это плохой вариант на случай критической ситуации но, тем не менее, это вариант. Такая ситуация может случиться абсолютно с каждой сетью, не только с EOS. И совершенно нет уверенности в том, что провести такую атаку на EOS будет легче, чем на Bitcoin.

Два вида цензуры

В своей статье Спенсер пишет, что «если платформа цензурирует такие виды деятельности, то она не смогла предоставить достаточных гарантий и не является ни инклюзивной, ни устойчивой к цензуре». Нам кажется, что тут нужно отметить, что «платформа» сама не может ничего цензурировать. Только валидаторы и сообщество могут вводить ограничения. Если попытки ограничений исходят от конкретных валидаторов, то они рискуют быть выведенными из пула. С другой стороны, если сообщество совместно решает ограничить что-то, то это уже совсем другая история.

Если система разрешает людям использование dApps, то неминуемо появятся плохие люди, которые создадут плохие вещи. Каждая система, EOS или Ethereum, или решения второго уровня на Bitcoin, столкнется с дилеммой о том, как используется ее платформа. Если завтра кто-то создаст приложение по поиску убийц на Ethereum, как вы думаете, какая будет реакция сообщества сети? В EOS пользователи могут голосовать за вывод отдельных участников, которые неправомерно себя ведут. Если создано приложение dApp, которое опасно или неэтично, то участники, которые не цензурируют данное dApp, могут быт выведены из пула. Такая форма цензуры на уровне сообщества должна быть разрешена.

Споры внутри сообщества относительно того, что разрешено, а что нет, неминуемы. Если разногласия непреодолимы, то может случиться форк. Bitcoin Cash является прекрасным примером такой ситуации. Свобода создания форка сети – это одна их характеристик, которая делает блокчейны такими прекрасными.

Заключение

На сегодняшний день ни одна система не может предложить идеальную устойчивость к цензуре. Устойчивость к цензуре на уровне платформы означает, что одно лицо или организация не могут контролировать контент платформы. Устойчивость к цензуре на уровне государств означает, что контент платформы не может контролироваться правительствами государств. Оба этих вида устойчивости к цензуре находятся в тесной связи. Однако если мы будем рассматривать данные сети в разрезе их сообществ, то тогда сообщество может контролировать контент внутри сети, и у разных сообществ могут быть разные представления о том, что разрешено. Это невозможно в платформах с устойчивостью к цензуре на уровне государств, так как они воздерживаются от любых форм контроля. Важно отметить, что если мнение сообщества сети о том, что разрешено, отличается от мнения государственных органов, последние не могут закрыть проект. Нам кажется, что после длительного публичного обсуждения EOS может достичь поставленных целей.
Мы понимаем, что подход EOS/DPoS новаторский и еще не был опробован в крупном масштабе. Мы понимаем, что во многом это все еще эксперимент. Но нам кажется, что такой прагматичный и практичный подход достоин претворения в реальность, и наши слова не расходятся с делом.

Краткий конспект статьи от автора перевода:

Multicoin Capital, которые сразу предупреждают, что владеют токенами EOS, опубликовали ответ Спенсеру Богарту из Blockchain Capital, который ранее написал статью под названием «Криптовалюты в долгосрочной перспективе: почему децентрализация так важна». В своей статье Спенсер утверждает, что развитие в сторону гипер-децентрализации является единственно возможным в долгосрочном периоде. Multicoin Capital же считают, что алгоритм DPoS (и EOS) будет на практике устойчив к цензуре на уровне государств, просто подобные сети выбрали иной путь достижения того же результата, чем Bitcoin.

Если сеть хочет стать неуязвимым «цифровым золотом», то она может придерживаться политики «децентрализация превыше всего» с вытекающими оттуда низкой пропускной способностью, высоким временем ожидания и консервативным развитием. Если главным приоритетом сети является производительность, то она будет стремиться к такому уровню децентрализации, который необходим для успешного функционирования платформы. Приоритеты таких сетей будут разными.

Обеспечение децентрализации недешево, поэтому перед сетями стоит вопрос: «какой уровень децентрализации достаточен?». На сегодняшний момент ответить на этот вопрос очень сложно.
Так как нет единого определения децентрализации, то она может проявляться по-разному. Блокчейн сетям требуется поддержка и помощь участников для обеспечения децентрализации. В EOS это реализовано путем ввода и вывода валидаторов через голосование. Такая структура также позволяет эффективно противостоять атакам со стороны государств. Между тем, мультикойны отчётливо понимают, что EOS является всё еще экспериментом, который еще не получил широкого распространения, но, тем не менее, в котором они с удовольствием принимают участие.

От автора перевода:
Крайне рекомендовала бы прочитать обе статьи целиком, я полагаю, что такого рода аргументированные дискуссии позволяют видеть рынок более широко, в то время как в русском коммунити почему-то принято сейчас отстаивать определенные позиции ЗА монету или, наоборот, ополчиться ПРОТИВ монеты и чаще всего это всё превращается в некий безаргументированный шиллинг, тогда как гораздо приятнее и безусловно выгоднее всем нам НЕ акцентировать внимание на обсуждении булшита типа «у разрабов эфира в команде одни инвалиды» или же «Лаример побросал все свои предыдущие проекты и этот вот обязательно прямо завтра точно забросит» (простите за такое, но это цитаты из наших русских открытых чатов), НЕ пытаться оскорблять тех или иных сторонников какого-то конкретного проекта/коммунити, а наоборот стремиться разобраться в технологиях, принять их слабые и сильные стороны и отдавать себе отчёт в том, что именно ты в данный момент со всеми своими аргументами можешь быть не прав в долгосрочной перспективе. А накал страстей, простите, по-моему, уместен в совсем других сферах, не в нашей так точно…