拜登总统将和中国竞争作为外交政策重点，这一点很明智。在第一份外交政策文件中，拜登声明中国是“唯一有潜力在经济、外交、军事和技术上威胁稳定开放的国际体系的竞争者。”拜登向国会联席会议声明：“美国必须正视和中国以及其他国家的竞争，才能在21世纪继续胜利。”在拜登参加的一次北约首脑峰会上，联合声明第一次提到：“中国崛起，对北约所有盟国有安全影响。”因此，拜登政府和未来历届美国政府都将把应对中国崛起作为美国外交政策的重点，就如在冷战时期苏联在美国战略家眼中的地位一样。
在今天和中国打交道时，需要深刻学习和体会冷战的经验和教训。其中一个启示是，不要想重复冷战的手法，去尝试把俄国从中国这边拉开。
当然啦，拉拢俄国去制衡中国，看上去很棒，这符合现实主义的玩法。顺着这个思路，最近丹尼尔·尤金(Daniel Yergin)提出美国在制裁德国和俄罗斯的北溪2号项目时应保持灵活性，因为这个项目是个能吸引俄国远离中国的“橄榄枝”。他把拉拢俄国看成“拜登政府的首要战略”。
在很多自认为现实主义者的人中（其中一部分人公开这么宣称，还有些是私下才承认），尤金的说法打中了他们的内心。他们认为，既然在冷战时尼克松能成功地把中国拉到美国一边制衡苏联，那么今天拜登也能把俄国拉过来制衡中国。一位匿名的政府官员最近把这种想法讲的更系统：“美国必须重新平衡与俄国的关系，不管美国是不是喜欢这种关系。打破莫斯科和北京的谅解，符合美国的长远利益。”
现在中俄靠近很令人担心，从中俄双边关系视角看待其他所有外交问题也很冒险。但是，联俄反华这种冷战老套路今天已经没用了，哪怕美国用这个套路，也很难像上世纪冷战时期那么奏效。
“尼克松去北京”的拥护者忘了这个战略成功的前提：中苏分裂。1949年中国革命胜利后，中苏两党逐渐走向分裂。斯大林去世后，北京指责赫鲁晓夫走修正主义道路。1969年，中苏边境爆发冲突。因此，1971年基辛格秘密访问北京时，他不需要建议周恩来去疏远莫斯科，因为中苏分裂已经存在了。
1972年尼克松访华，是冷战的转折点
相比之下，今天中俄在经济、安全和意识形态上的联系，比以往更紧密。普京从意识形态角度看国际政治，他认为中俄在意识形态上有共同点。因此，有什么理由让普京抛弃他的意识形态盟友去拥抱他只见过两次的民主国家的领导人？更何况，美国是个民主国家，其他政治机构特别是国会，也能参与外交决定，特别是在人权问题上。因此，在普京看来，北京是个更可靠的伙伴，而拜登和未来的美国总统可不值得这种信任。
哪怕美国想拉拢俄国，和俄国联手对美国也是利少弊多。即使美国把俄国拉过来，在和中国竞争中美国又能得到什么？寥寥无几。中国需要俄国的能源，但美国不需要。普京也不可能在亚洲部署更多军队、导弹和舰船来遏制中国。也许俄国能在安理会和其他国际机构中孤立中国？但中国自己也有否决权。
其次，作为转变阵营的交换条件，俄国会提出要价极高的让步，特别是在乌克兰和格鲁吉亚问题上。这种交易很糟糕，实际是回到搞势力范围的地缘政治游戏，一些普京的拥趸把这称为雅尔塔协定2.0。要是这么干，只会严重损害美国和欧洲盟友的利益。
拜登曾指责普京是杀人犯，导致俄国召回驻美大使
再次，拉拢俄国制衡中国，会瓦解拜登团结自由世界的外交理想，毕竟半年来他一直在鼓吹这个。去拉拢莫斯科高层，只会让拜登在全球反腐败和支持民主的努力显得虚伪。冷战时期美国吃下的最大苦头，基本是美国打着遏制苏联的旗号，去容忍甚至拥抱那些强人、军头、教权分子和种族隔离分子。
未来有一天，美国应该寻求和俄国合作来加强对华遏制和竞争。但那必须是一个民主的俄国，而不是威权的普京政府。不管这一天有多远，在那之前美国都只能等待。