Irgendeinen Mechanismus braucht man, nach dem die Verteilung der Organe geregelt wird. Aktuell lautet dieser Mechanismus "Korruption".
In einer wirklichen Marktwirtschaft (nicht dem aktuellen Semisozialismus) wäre es so, dass derjenige, der der Gesellschaft am meisten Nutzen bringt, am meisten Geld verdient. In diesem Fall könnte (!) man argumentieren, dass dieser Mensch auch länger leben soll, um weiter grossen Nutzen für die Gesellschaft zu erbringen.
Ausserdem kann ich mir gut vorstellen, dass es in diesem Modell soziale (oder kirchliche) Verbände gäbe, die mit ihrem Geld Organe kaufen und diese Bedürftigen weitergeben.
In der Theorie sind das sicher korrekte Gedanken, aber ob das in der Praxis dauerhaft so funktionieren könnte ? 🤔
Ich finde die Idee das Ganze per Blockchain zu realisieren echt top...
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Das "ebay system" finde ich sehr verwerflich. Wiso sollte ein 80Jahre alter reicher Sack ein organ bekommen weil er ein dickes Bankkonto hat und eine armes kind nicht? Aktuell warten in DE etwa 10000 Menschen auf ein Organ, bei 700 vorhandenen Organen. Wenn allerdings 8Mio spenden würden also 10% der Bevölkerung dann gäbe es keine nachfragen mehr bzw so viel Angebot, dass sich das Problem nicht stellt wo man ein Organ bekommt.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
8 Mio. Menschen würden aber nur spenden, wenn 8 Mio. durch einen Unfall so sterben, dass man ihre Organe noch weiterverwenden kann. Das ist unrealistisch (und auch nicht wünschenswert).
OK, Du bist gegen das eBay-System (emotional begründet). Kann ich erstmal nachvollziehen. Aber: wer soll entscheiden, wer ein Organ bekommt und wer nicht? Hast Du einen besseren Vorschlag?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Das mit den 8Mio "Unfalltoten" ist selbstverständlich nicht wünschenswert. aber wenn schon jemand stirbt, wiso soll durch sein organ nicht jemand anderes weiterleben?
Zwei Ideen: Anhand des alters. Erst junge menschen dann alte.
Vorschlag 2 per Zufall. Somit entscheidet keine Person darüber sondern nur Glück.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
"anhand des Alters" kriegst Du niemals auf demokratischem Weg durch, bei unserer Alterspyramide. Ich finde es auch unmoralisch. Warum sollten Jüngere bevorzugt werden? Nur weil sie eine höhere Lebenserwartung haben?
"per Zufall" finde ich interessant, aber schwierig umzusetzen.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ja sind beides nur Lösungsansätze aber ich würde persönlich das Zufallsprinzip bevorzugen. Da gibt es sicher mathematische Lösungen die auch dann über die blockchain nicht manipuliert werden können. Was wirklich passieren wird, oder ob ist abzuwarten.
Ich vermute sowieso das dieses Thema wieder im Wind verlaufen wird...
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ich habe meinen "Lösungsansatz" weiter oben dargestellt.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit