Kryptowaluty pokazują (przynajmniej w teorii), że państwo nie musi tworzyć pieniędzy - technologia umożliwia ich stworzenie w sieci - bez banków i innych lichwiarzy. Oczywiście nie jest to na rękę rządom, które tworzą pieniądze ani bankom, bo to ich wyklucza z rynku.
Technologia umożliwić może też wybieranie rządu i to bez wyborów. Jak? Oto moje pomysły.
Tradycyjny wybór
To nie mój pomysł, ale opiszę. Powstałby specjalny blockchain na czas wyborów, gdzie każdy by zagłosował swoim tokenem. Moim zdaniem to słabe rozwiązanie w porównaniu do moich pomysłów, jednakże to rozwiązanie uniemożliwi fałszowanie wyborów.
Demokracja bezpośrednia
Skoro mamy blockchain to można głosować bezpośrednio - jakiś to sens ma, może lepszy nawet od pośredniej. Jednakże wymagałoby by powstały budynki by ludzie nieznający się na technologii mogli głosować (ale tak jest w każdym przypadku).
Delegowanie
System jak w Steem. Każdy głosuje na swoich ulubionych kandydatów. Jeśli kandydat odwali coś nie po myśli - odznaczamy go. Jeśli wiele osób go odrzuci (bo coś źle zrobił) to nie pojawi się w pracy, a ktoś inny zajmie jego miejsce - ekspresowy system głosowania.
Odrzucanie
To trochę może być jako demokracja pośrednia i bezpośrednia. Co jakby tagami głosować za czymś lub przeciwko czemuś. Na przykład większość da tag - sklepy w niedzielę, niskie podatki, stop inwigilacji. I każdy polityk czy ustawa próbująca coś zmienić przeciw ludziom - zostanie odrzucona.
Czy to realne?
Nie. Świnie długo będą przy korycie. Jednakże powstaje Liberland i może taki system głosowania by się przyjął ...
Oczywiście zachęcam do komentowania i własnych propozycji. Mam mało transferu, ale staram się wszystkie komentarze odczytywać, więc nie idzie to w eter.
Osobiście nie uważam, aby usuwanie polityków na podstawie chwilowych zaburzeń poparcia było dobrym pomysłem. Ostatecznie polityk, który się ośmieszy lub podejmie kilka złych decyzji może spisać się całkiem dobrze w rozrachunku całego okresu trwania kadencji. Poza tym doprowadziło by to do sytuacji masowej manipulacji opinią publiczną aby na życzenie usuwać niechcianych posłów (media, PR itp).
Sam uważam, że partie polityczne powinny przed wyborami ogłaszać swój publiczny kontrakt ze społeczeństwem. Kontrakt musiałby mieć np. 5-10 założeń i być mierzalny. Przykład: 1. Doprowadzę do spadku bezrobocia do 3% w średniej całego kraju do dnia xxx. 2. Obniżę podatek VAT do yyy% do dnia zzz. itp.
Pod koniec kadencji partie, które nie wywiązały się z minimalnie 80% założeń kontraktu dostają blokadę na zawsze (np. wszyscy posłowie partii nie mogą już nigdy zasiąść w sejmie). Musiałby to być oczywiście zapis konstytucyjny.
Dodatkowo wprowadziłbym ograniczenie liczby posłów do 100 i zlikwidował próg wyborczy, ale to już inna sprawa.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Jak by to było chwilowe, to by nie zdążył zostać usunięty, bo by od razu wróciło. Myślę, że lepiej jakąś średnią z miesiąca na przykład. Poza tym, jeśli chodzi o demokrację, to jest jedna sprawa, która trochę psuje kwestię legitymizacji władzy ludu. Bardzo wielu ludzi nie bierze udziału w wyborach. Jak ich potraktować? Czy ich głos powinno się po prostu pomijać? Wydaje mi się, że wybory, w któeych nie wzięło udziału więcej niż 50% ludzi, powinny być nieważne, podobnie, jak referenda. Wtedy na urzędzie pozostawałby ten sam człowiek albo byłby mianowany następca. Co za tym idzie, zwolennicy bieżącej władzy mogliby nawoływać do bojkotu. Wydaje mi się również, że siła głosu powinna być zależna, tak jak na Steem, od tego, ile kupiliśmy obligacji, które najwygodniej byłoby wrzucić na jakiegoś blockchaina i zorganizować wybory zintegrowane z nim.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Tylko czy nie doprowadziło by do tego, że posłowie zamiast zajmować się ustawodawstwem nie zajęłoby się przypadkiem szukaniem haków na konkurencję? Ja rozumiem, że to teraz również ma miejsce, ale jak na razie trochę medialnego szumu wokół jakiegoś posła, rzadko kończy się zabraniem mu mandatu a w tym pomyśle tak by się to kończyło. Wszyscy politycy by tylko ryli w poszukiwaniu świństw i sami zabezpieczali się przed wypłynięciem swoich (na znaczni większa skalę niż ma to miejsce teraz).
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Moim zdaniem natomiast obligacje powinny zostać całkowicie skupione i zlikwidowane wraz z długiem publicznym. Oczywiście w dłuższej perspektywie czasowej. Ale to już offtopic.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Moim zdaniem elektroniczne głosowanie w jakiejkolwiek formie to koniec demokracji. Dokładnie tak jak to opisuje computerphile w filmiku wklejonym przez @tx1683.
Nie ma możliwości zapewnienia wystarczającej przejrzystości takich wyborów. Nawet blockchain moim zdaniem nie wystarczy. Bo wytworzenie oprogramowania, któremu będzie można zaufać jest niezwykle trudne. No i blockchain też można atakować. Nie znamy jeszcze wszystkich słabości tej technologii. (dla chętnych ćwiczenie intelektualne: co się stanie z bitcoinem jeśli do wszystkich kopalni chińskich wjedzie nagle chińska bezpieka i wyłączy prąd? I nie mówcie, że pozostałe 20% górników da radę obsłużyć tę panikę jaka wtedy wybuchnie).
A nawet jeśli uda się zbudować dobrze działające oprogramowanie na silnej / niezależnej / dobrze rozproszonej sieci blockchain (mam bardzo duże wątpliwości) to nadal pozostaje taki drobny problem - czy to uczciwe by tak ważny proces w funkcjonowaniu państwa był czarną magią dla 99,9% społeczeństwa? I nie oszukujmy się, za 30 lat, gdy blockchain będzie wszędzie ten procent zmniejszy się do jakichś 98,5%. Karty, urny i podliczanie głosów jest w stanie zrozumieć prawie każdy.
Autoupvote dla lepszej widoczności - za to przepraszam.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ja to tylko tu zostawię:
Generalnie nie da się zapewnić w pełni uczciwych wyborów, niezależnie czy klasycznych czy elektronicznych, jeśli wybory są tajne.
Tajne wybory umożliwiają dopisanie nieistniejących osób jako uprawnionych do głosowania i głosy tych nieistniejących osób mogą przeważyć w wyborach.
Żaden zwolennik demokracji nie porusza tego problemu, bo oczywiście panuje przesąd, że wybory muszą być tajne. Otóż nie muszą i demokracje startowały i zostały zbudowane z głosowaniami jawnymi.
Co ciekawe w Nigerii w 1993 odbyły się jawne wybory i byłby to najuczciwsze wybory w historii tego kraju.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
W jaki sposób można to zrobić w Polsce? Zgodnie z adresem zameldowania jesteś na liście wyborców, musisz przyjść, okazać dowód tożsamości i złożyć podpis. Jak tu wcisnąć nieistniejących wyborców?
Jakieś inne pomysły?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Nie twierdzę, że to co napisałem jest łatwe do przeprowadzenia. Rząd jednak ma środki i możliwości, móc robić takie przekręty.
Mogłoby to wyglądać tak:
Rząd wyszukuje takie komisje, w których uprawnieni do głosowania nie mają szans znać wszystkich innych uprawnionych do głosowania. Czyli odpadają jakieś wsie, ale pozostają komisje na dużych osiedlach.
Do listy uprawnionych dopisywane jest powiedzmy 5-10% fikcyjnych osób.
Po spłynięciu protokołów, przed ich opublikowaniem, są one fałszowane na szczeblu centralnym w taki sposób, że dodaje się liczbę oddanych głosów, równą liczbie tych fikcyjnych osób, zarówno do liczby wszystkich oddanych głosów, jak i głosów oddanych na konkretną opcję.
Po wyborach listy głosujących, jak rozumiem, są niszczone razem z głosami, więc nie ma jak zweryfikować, że osoba na nich wymieniona nie istnieje. Jej dane nie muszą występować w innych urzędach, a nawet nie powinny.
Jeśli nie wiem o jakimś mechanizmie, który obecnie istnieje, a mógłby temu przeciwdziałać, to chętnie uzupełnię wiedzę.
Ruch kontroli wyborów, przez wszystkie wybory od 1990 wykrystalizował się odpowiednio silny dopiero w ostatnich wyborach, a przypuszczam, że nawet przed nim dałoby się ukryć fałszerstwo, które opisałem. Chyba, że nie wiem, o jakiejś procedurze weryfikującej, jak wspomniałem wyżej.
Jedyne nieprawidłowości jakie mogłyby w ten sposób wypłynąć, to zwiększona frekwencja w pewnych komisjach. Fałszujący musieliby to robić na minimalną, opłacalną skalę, by zminimalizować podejrzenia. Niemniej jednak czasem i 1% ma znaczenie. Nawet jeśli trudno byłoby wygrać w ten sposób wybory, to można by w ten sposób eliminować plankton polityczny, sprawiając, że nie przekroczy progu wyborczego itd.
Od czasu pierwszego postu przemyślałem sytuację jeszcze raz i zweryfikowałem poglądy. Nadal uważam, że w pełni tajne wybory umożliwią tego typu fałszerstwa, jednak da się temu zaradzić, bez całkowitego rezygnowania z tajności.
Wystarczyłoby, że lista osób, które oddały głos (bez zaznaczania na kogo), byłaby jawna. Wtedy można byłoby sprawdzić, czy taka osoba faktycznie istnieje.
Jeśli połączyć, by to z proponowanymi systemami weryfikacji głosów, to prawdopodobnie możliwe jest przeprowadzenie w pełni uczciwych i częściowo tajnych wyborów, bez dobrej woli i uczciwości wszystkich stron.
(przy dobrej woli i uczciwości wszystkich stron, to można i w pełni tajne, ale nie żyjemy w świecie idealnym)
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Kiedyś sporo o tym czytałem, teraz nie jestem na świeżo więc może nie wszystko dokładnie pamiętam. Kontrolę wyborów można przeprowadzać za pomocą tzw. mężów zaufania. Każdy kandydat/komitet wyborczy ma prawo wysłać swojego przedstawiciela do każdego lokalu wyborczego w którym będą na niego głosować. Są oni biernymi obserwatorami. Oczywiście są stronniczy, ale przecież ich przeciwnicy również mogą swego męża zaufania wysłać by patrzył na ręce i komisji i innym mężom zaufania. Przydałaby się jeszcze jakaś podstawa prawna by również organizacje pozarządowe (nie powiązane z komitetami wyborczymi) mogły wysyłać swoich obserwatorów (na razie brak). To czy te możliwości są wykorzystywane czy nie to zupełnie inna sprawa, ale są. Zresztą sama możliwość, że ktoś może wysłać do lokalu obserwatora bardzo ogranicza pole manewru próbującym sfałszowania wyników na poziomie jednego lokalu wyborczego. Po zliczeniu głosów raporty oraz głosy są wysyłane do centrali gdzie są sumowane z wynikami z innych lokali i ogłaszane jako wyniki wyborów. Raporty z poszczególnych lokali wyborczych są w którymś momencie publikowane, więc każdy z komisji wyborczej i każdy z mężów zaufania ma możliwość zweryfikowania, czy coś się w raporcie danego lokalu nie zmieniło. Jeśli każdy członek komisji i każdy mąż zaufania podejdzie do sprawy odpowiedzialnie to nie bardzo jak jest mieszać w tych wynikach.
Nie wiem czy głosy i listy są niszczone. Jeśli tak to na pewno nie zaraz po wyborach. Przez długi czas po wyborach (miesiące, lata) komisja wyborcza weryfikuje podobno poprawność całego procesu wyborczego (chyba wyrywkowo również sprawdzają zgodność dla poszczególnych lokali jeszcze raz przeliczając głosy i sprawdzając z raportem).
Jeśli coś namieszałem, to poprawcie mnie proszę.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Takich postów na tagu polish bardzo mi brakuje!
(I nie piszę tego tylko dlatego, że @fervi jest kuratorem i warto mu się podlizywać ;) Mam na myśli posty, które zwracają uwagę na różnice między blockchain a innymi, wcześniejszymi sposobami organizacji naszych społeczeństw i państw, tzn. takimi sposobami jak tradycyjna polityka czy komunikacja za pośrednictwem mass mediów (i "nowych" mediów).
My tu jako pierwsi na Steemit, a zwłaszcza na tagu polish, moglibyśmy budować jakby mikro-społeczność nowego typu. Tzw. siła głosu nie jest na Steemit zbudowana na zasadzie "jeden głos na jedną osobę" jak w zwykłych wyborach demokratycznych. Ta siła jest zależna od posiadanego steem power, a ten z kolei jest zależny od inwestycji w postaci czasu lub pieniędzy: zdobycie SP poprzez wartościowe posty lub zakupienie SP.
Faktem jest jednak, że np. wybierając kuratorów nie korzystaliśmy z tego, tylko zrobiliśmy wybory tradycyjne... Także na poziomie calego Steemita witnesses są wybierani tradycyjnie... Jakoś tak mam wrażenie, że organizujemy się w społeczeństwo bardzo asekuracyjnie, bez korzystania do końca z technologii, na jakiej jest oparty Steemit. Na pewno takie posty jak ten stwarzają okazję do zastanowienia się, czy i jak możnaby to zmienić.
Jeśli chcemy nowego, blockchainowego modelu wielkich społeczności, jak państwa, może spróbujmy to najpierw obmyślić i wypróbować na samych sobie?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Albo nie potrafimy inaczej bo cywilizacja ludzka od zawsze wybierała osobniki na stanowiska reprezantacyjne lub pełniące "ważne funkcje w państwie".
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Głosowanie tagami? Bez sensu. Każdy kretyn głosowałby za tym, by płacić jak najmniejsze podatki, i zapomniałby o tym, po co one tak naprawdę są. Uważam, że gdyby taki system miał wejść w życie, to głosy powinny mieć wagę zależną od wiedzy posiadanej na temat poddawany głosowaniu.
Widziałem piękny kontrprzykład; odcinek serialu "Black Mirror", przedstawiający sytuację, w której ludzie głosowali poprzez hash-tagi na mediach społecznościowych. Zniszczyli cały Świat w ułamek sekundy. Oczywiście jest to karykaturalny obraz, ale jednak przekonuje mnie bardziej, niż utopijne marzenia Lennona.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Jeżeli już mamy demokrację, to demokracja bezpośrednia jest jej najpełniejszym objawem, także powinna być popierana przez zwolenników demokracji...
Co do cenzusów regulujących czynne prawo do głosowania, to zgadzam się, że powinny być, tylko że to jakby jest przeciw demokracji, a bardziej stanowi przejaw (klasycznie rozumianej) arystokracji - rządów najlepszych.
Tyle tylko, że wprowadzenie cenzusu (czy to wykształcenia, czy to - nie daj Boże - majątku, czy - o zgrozo - płci), jest w liberalno - demokratycznym (tfu) społeczeństwei, terroryzującym nas zewsząd "równością", nie do pomyślenia...
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Żeby wprowadzić taki pomysł musiałaby powstać partia, która wygra wybory po to by oddać władzę ... blockchainowi. Kto im odda kredyty na kampanię? Członkowie partii i ich rodziny czekają na stanowiska
Innym sposobem oczywiście jest ... rewolucja.
Na horyzoncie nie widać, żadnej politycznej jaskółki zwiastującej jedno, albo drugie wyjście. 99% ludzi w Polsce na dźwięk słowa blockchain, pewnie ucieknie myśląc, że sprzedaje się jakieś garnki.
Działania idą wręcz w odwrotnym kierunku. Likwidowane są właśnie jednomandatowe okręgi wyborcze.
;-)
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Podatki są ważne o ile są dobrze inwestowane. A nie są ...
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
"Każdy kretyn głosowałby za tym, by płacić jak najmniejsze podatki"... hmmm, obecnie głosuje się kartkami, a nie tokenami, ale zasada jest przecież podobna (jedna osoba ma prawo do jednego głosu). Sposób głosowania zmieniłby ludzkie decyzje? Dodam, że póki co, raczej jesteśmy świadkami podnoszenia podatków w prawie wszystkich krajach rozwiniętych. Mimo iż istnieją partie oferujące obniżenie podatków, wybierane są inne.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Tak, ale kretyn nie może głosować na podatki. Może głosować partia, którą kretyn popiera.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Głosowanie na tagi wydało mi się pomysłem ciekawym ale po chwili namysłu odrzucam go.
Moim zdaniem głównym problemem jest takie formułowanie tagów żeby były jednoznaczne dla każdego i żeby były precyzyjne. No bo co to za tag "niskie podatki". Ile to jest niskie 15%, 13%, 1,2%? I dla kogo? Przedsiębiorstw czy osób fizycznych? I cała masa tego typu szczegółów. Poza tym nawet w miarę świadomy obywatel wcale nie musi się na tym znać. Może być za obniżeniem podatków ale nie musi wiedzieć i się zastanawiać o ile - dlatego właśnie wybiera swoją reprezentację, z której program się zgadza (z programem, hehe).
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
ciężki temat, zwykłe głosowania internetowe czy referendum przez internet jest sto tysięcy lat przed nami - mówię tu o Polsce typowo a co dopiero głosowanie oparte na technologii blockchain....
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Kiedyś może każdy obywatel będzie miał swój klucz prywatny. Dodatkowo profil będzie podpisany tak aby obywatel mógł mieć tylko jeden. I właśnie w ważnych decyzjach będziesz używał klucza aby głosować. Już nawet to nie musi być blockchain. Wystarczy głos plus podpis.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
A kto to będzie podliczał? Program komputerowy? A kto ten program napisze? A kto go będzie uruchamiał i kontrolował? A jaką szary obywatel może mieć kontrolę nad takim elektronicznym głosowaniem?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Publicznie dostępne wyniki czyli lista kluczy i głosy tak aby każdy mógł sprawdzić swój.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
No ok. Sprawdzisz swój głos i Twój kolega sprawdzi swój głos. A jak dalej z weryfikacją pozostałych wyborców? A co to za lista kluczy? Skąd się wzięła? Kto ją przyniósł? Skąd mam wiedzieć czy ten akurat klucz to rzeczywiście klucz Jana Kowalskiego, sąsiada rodziców z ich miasta (czy on przypadkiem nie umarł dwa lata temu)?
Przy głosowaniu elektronicznym najłatwiej jest kupować głosy (skupujesz setkami i tysiącami loginy i hasła od bezdomnych, najbiedniejszych rodzin, emerytów) a potem trzy osoby się na nie logują i głosują.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
No i co tu blockchain zmienia? Osoba musi być zatwierdzona i tyle. Ty też noe wiesz ile ktoś ma portfeli BTC
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit