Pytanie na pozór wydające się dość oczywiste i sam tak kiedyś myślałem,jednak są argumenty mogące obalić ten (mit?) kto wie i jeden z nich podam,który bardzo mnie zaciekawił,jednak bez zbędnych zbyt długich elaboratów w sam raz na lekki wieczorny wpis rozjaśniający sprawę...
Tak wynika przynajmniej w badań przeprowadzonych na Uniwersytecie Michigan w USA.Naukowcy oszacowali,że wytwarzanie i spalanie biopaliw generuje trzy razy więcej dwutlenku węgla,niż pobierają z atmosfery rośliny potrzebne do ich produkcji.Wszystko dlatego,że uprawa np.rzepaku i kukurydzy,a także zamiana w bioetanol również powodują dużą emisję CO2.I to sumarycznie większą niż z paliw kopalnianych.Do tego rosnąca liczba liczba upraw roślin pod biopaliwa powoduje wzrost cen żywności oraz przyczynia się do wycinki lasów tropikalnych.Dlatego zdaniem naukowców politycy powinni dokładnie przemyśleć kwestie obowiązkowego stosowania tego typu biopaliw.
Warto w dalszym ciągu do wad dodać spory koszt ich produkcji i wspomniane połączenie tego,że może powodować w efekcie wzrost cen żywności.By dopełnić charakter wpisu dodam kilka zalet by można było wprowadzić dyskusję pod tym postem (oczywiście dla chętnych).Biopaliwa mają ZALETY w tym,że mimo pewnych mankamentów w produkcji surowce do produkcji mogą być NIEMAL nieograniczone,gdyż to są produkty biomasy roślinnej i tłuszczów roślinnych,które tak jak chociażby rzepak jest rośliną jednoroczną lub dwuletnią zależnie od uprawy a są to tylko paliwa I generacji.II przypada na odpadki i produkty nie nadające się do spożycia i substancji odpadkowych.III z kolei przypada na glony i inne mikroorganizmy.Do zalet warto dodać ewentualny rozwój obszarów obszarów wiejskich i ich większa aktywizacja co może być sporym plusem...
- Źródła obrazków do grafik wstawionych (Pixabay)
Witam.
Widzę, że już trochę poprawiłeś formatowanie tekstu, ale jeszcze można by było coś ulepszyć.
Moje rady:
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit