1 - eu nunca lhe atribui a ideia de matar pedófilos, estava (EU) mesmo a sugerir-lhe essa possibilidade como possível solução para o SEU dilema, uma vez que a simples proibição da prática, claramente, não lhe vai resolver o problema (sendo o seu problema a discussão da questão e não propriamente a prática) - isto é, enquanto a natureza não perder essa tendência, vão haver pedófilos, agrade-lhe ou não;
2 - eu sou ateísta, tão pouco me importo com a sua espiritualidade acobardada;
3 - sendo eu cidadão de um Estado democrático, só é crime enquanto a lei não for alterada, aliás, já aqui temos história dessas práticas terem sido LEGAIS- não percebo esta sua afirmação;
4 - diz-se "mutação da espécie", para agnóstico até que me parece perfilhar de bastantes valores cristãos.
Sobre a perseguição que FINGE NÃO FAZER, eu sou absolutamente a favor da discussão da lei num ambiente democrático, na minha terra respeitamos esse princípio, diz que se andam, de quando em vez, a matar por essa causa - acabei por me afeiçoar à ideia (da liberdade de opinião, da causa pedófila, no caso), só isso! O meu alvo é claramente a ideia que aqui expôs, não me podia estar mais a marimbar para o autor de tais palavras (que a bem dizer, não posso precisar se realmente refletem a opinião do seu autor).
Como pode concluir destes quatro pontos - a tese é simples, estes não são pedófilos segundo nenhuma definição legal, a palestrante não terá violado nenhuma criancinha ao abrir o debate sobre a questão. Senhor, considere apenas a discussão da ideia pelo que ela é e não deixe o seu fundamentalismo "agnóstico" falar por si!
1- a sua sugestão é nonsense, em momento algum mencionei de como deve ser aplicada a restituição á vítima, então nas tem porque de sugerir tal informação o que nunca esteve em pauta na discussão, e mais uma vez não se atenta ao que argumenta e me coloca em posição de que eu esteja em uma dilema, não eu não estou em dilema, premissas são únicas e as conclusões objetivas, não possuo duas saídas até mesmo porque eu não questiono, violações da ética, e ao término peca ainda mais.
2- Cara, você começou falando sobre Deus o que eu mesmo me recusei a argumentar e apenas expus , minha posição de foda -se se existe um |Deus ou não, isso não me interessa, até mesmo porque não era tema da discussão.
3- eu já falei sobre lei positivada nos primeiros comentários e comentei todos eles baseados na ética de propriedade, e sim se alguém querer usar o seu corpo sem o seu consentimento é crime, sendo assim pouco interessa a merda de Estado de direito algo puramente inventado através de punhetação mental, que nada obedece a lógica e a razão.
4- Cara, sinceramente não entende a conexão que quiz fazer e mesmo se eu fosse cristão, isso não altera o crime cometido pelo pedófilo que é lesar a propriedade da criança.
cara você não sabe nada sobre mim e mesmo assim fez afirmações totalmente errôneas sobre mim, se desviando do assunto central, a idéia qeu tentou e não conseguiu foi de proteger pedófilos e ser conivente com crimes, pois você mesmo disse que eles vão continuar acontecendo, uê assasinatos sempre aconteceram e pravavel que continuem em escala maior ou menor, então por que é crime ? nada haver ne, já que é da natureza do assasino matar os outros, isso a gente querendo ou não.
sua tese é lixo, se é que podemos chamar de tese, o indivíduo que lesa contra a propriedade (corpo) de outra pessoa ( no caso criança) é crime, perceba que ninguém aqui falou que ela é pedófila mas no meu texto mesmo eu disse oq eu ela defende e deixei explícito, se conseguir ler o faça, ao abrir o debate sobre isso ela aceita ser totalmente dilacerada e ter sua ideia sem base ser refutada simples e únicamente pela lógica e após pela ciência, você cria espantalhos e desvia a discussão e depois paga de inteligentinho como "fundamentalismo agnóstico" ou me chamando de covarde, mas repare nas suas atitudes, note as coisas por onde fala comigo e verás quem é o verdadeiro covarde, por falar nisso estou aguardando sua resposta.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
1 - idiota!;
2 - não deixa de ser estúpido mas é razoável;
3 - lol, sei...;
4 - dafuck?
Nem sempre o homicídio é crime - ignorante!
A tese não é minha, você, que está tentar esconder-se de pensar o assunto. As leis nunca se fizeram dessa maneira (e nunca hão-de ser) - pare de fantasiar com isso que passa!
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
grandes argumentos e uma retórica inigualável, me curvo a sabedoria do defensor dos abusadores de crianças.
matar nem sempre é crime, pois a morte por legitima defesa, homicídio sim é crime, pois é assasinato, por mais que a etimologia da palavra seja apenas de matar um semelhante.
Não é sua mas você a defende, portanto arque com as consequências, não me escondi e ainda te fiz um convite e aguardo as respostas.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit