Как ловко можно тасовать факты...

Предисловие: ничего я тут сказать не хотел. Просто напрягает путаница мыслей автора. Он, вроде, говорит о "крупных империалистах", как по их прихоти тонут целые отрасли, но тут же говорит, что да, жить на окраине в частном доме лучше, чем в многоэтажке, и машина - лучше, чем автобус, удобнее, и в неё на тебя не кашляют разные несознательные личности. Потом опять рассказывает, как круто без автотрасс...
Наверное, он тоже создал этот ролик ради получаса экранного времени. =)

Во-первых, авто было изобретено не в Германии, а во Франции. В Германии наладили более-менее постоянное производство с более-менее приемлемыми моделями, но позже.
Во-вторых, трамваи в США загнулись не из-за лобби автопроизводителей. Они В ПРИНЦИПЕ загнулись, потому что пришло их время загнуться. Автор рассказывает, как же подло поступили автокомпании с трамваями, но забывает про другие виды общественного транспорта. Трамваи - загнулись, метро - нет. И автобусы - нет. Всякие монорельсы - не только не загнулись, но даже и развиваются. Вот почему-то так произошло. (Интересно, почему?) А потому что неповоротливый транспорт в центре города. Автобусы гибче - они остались.
В-третьих, бедные кварталы сносили не потому что сегрегация, а потому что это банально дешевле для города: снести трущобы условно по 5 тысяч за дом, чем дома богатеев условно по 50 тысяч за дом. При этом автор тут же говорит, что в некоторых городах "снесли исторические районы", но тут же рассказывает про "черные районы с самобытной культурой", что приравнено к трущобам. Афроамериканцы, как бедные слои населения (богатые покупали дома в пригороде), переезжали туда, где дешевле. Если там дешевле - там хуже инфраструктура: меньше полиции, реже ездит мусороуборочные машины, реже латают дороги, больше преступность - как следствие, район становится неблагополучным, а мэрия начинает точить на них зуб и думает, как снести (таких историй - миллион). Это почти как тараканы на кухне: у них самобытная культура, но лучше бы её не было, тут надо думать, как навести порядок.
Про целесообразность вести трассу через большие города я ничего не знаю. Но в США много маленьких городов, и там строить магистраль "через кольцевую" банально невозможно из-за отсутствия этой кольцевой. И вообще, я всегда думал, что интерстейты строили в глухих районах (блин, да тут банально проще по логике: земля у фермера дешевле, чем городская), а уже потом они обрастали сервисом. магазинами, заправками, отелями.
Впрочем, не в одной США трассы проходят через города. В Польше, когда я гнал машину из Германии - вот я вот как раз тоже проезжал через города. Уже не помню, какие, но трасса ТОЧНО вела через город. Через самый центр.
Про многополосность: 4 полосы - лучше, чем 2, но это не панацея. Пробки всё равно будут возникать. Банально если авария.
Кстати, судя по видео из США, в большинстве городов (малых и средних) пробок нет. Хоть и все ездят на авто. Есть в крупных мегаполисах, но там живёт не более 20% населения страны.
В-четвёртых, я не вижу ничего страшного в упадке городов. Если ты можешь жить в пригороде и приезжать в город только по делам - а чего нет? Да пусть они хоть сгорят эти города! Человейники, где люди постоянно ругаются друг с другом, из-за парковки ли.. из-за дрели ли.. из-за гавкающей собаки ли...
В-пятых, проблемы урбанистики - это текучка. Проблема сегодняшнего дня, и завтра все про неё забудут. То, что жители Нью-Йорка боролись против Моисея - это круто, прикольней то, что они выиграли. А у нас - скажите - такое возможно? Ну построили мосты и развязки... Поняли, что хреново вышло - снесли... Это не хорошо и не плохо. Это просто постоянно продолжающийся и саморегулирующийся процесс (тем более, что построенные 50-70 лет назад магистрали уже отслужили свой срок, да и сами города изменились в какую-то сторону: где-то выросли, а где-то скукожились.)