RE: 📝 Масштабируемость персональной ответственности при анархии./Scalability of Individual Responsibility in Anarchy (перевод статьи @dantheman)

You are viewing a single comment's thread from:

📝 Масштабируемость персональной ответственности при анархии./Scalability of Individual Responsibility in Anarchy (перевод статьи @dantheman)

in ru •  8 years ago  (edited)

В лидерстве есть такой нюанс, как размытие ответственности коллектива - так как вся ответственность сфокусирована на лидере, в случае промаха коллектива всё вешается именно на него априори.

На протяжении последних 5 лет мы проводим над собой социальный эксперимент в виде нашего путешествия на яхте: когда выходим в море, для выполнения жизненно важных задач мы выстраиваем пирамидальную структуру с лидером (старший вахтенный), для достижения намеченой цели в целости и сохранности.
Но при этом выстраиваем равноправные взаимоотношения на суше/в порту по типу сферы, где каждая точка является равноправным элементом, поддерживая стабильность всей системы.

В этом случае персональная ответственность - очень важный элемент, так как только за счёт неё возможен баланс между этими двумя состояниями.

О ходе этого эксперимента я расскажу позже в своем блоге, могу только сказать, что к равноправию в принятии решений и желанию оного социальная группа больше всего готова в условиях отсутствия кризиса и внешнего стресса.
В критических же ситуациях - в условиях стресса или некой неиллюзорной угрозы для жизни, коллектив чаще готов к выдвижению лидера и следованию за ним. С одной стороны, это некая фокусировка на определенной стратегии лидера, с другой стороны - размытие ответственности и выбор агнца на заклание в случае провала стратегии.

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Как то Вы смешали принятие решения и его реализацию. Это 2 разных процесса. В случае "промаха коллектива" - ответственен коллектив. А размывание ответственности как раз и происходит при отсутствии лидера и коллегиальном принятии решения.
И наличие стресса и кризиса исторически стимулирует людей не к следованию за лидером (ошибочное мнение), а к необходимости "кучкования" в группы. А лидер необходим лишь как функция гарантирования реализации алгоритма, а не его определения.

В случае "промаха коллектива" - ответственен коллектив.

Коллектив не может быть ответственен при наличии лидера, но "промахиваться" очень даже может.

А размывание ответственности как раз и происходит при отсутствии лидера и коллегиальном принятии решения.

Размывание ответственности, по моему мнению, происходит всегда и везде, вне зависимости от структуры коллектива.
Если есть лидер - он априори выступает движущей силой при принятии решения.
При условии же принятия коллегиального решения, движущей силой является стремление найти баланс интересов.

Только в первом случае сразу понятно, в кого тыкать пальцем, а во втором - мнение о том, кто виноват, будет складываться из множества факторов.

Но и в первом, и во втором случае коллектив попытается возложить ответственность на индивида, тем самым снимая с себя ответственность за принятие/реализацию ошибочного решения. Попросту, переводя стрелки.

Не бывает лидеров без коллективов и их поддержки.

И наличие стресса и кризиса исторически стимулирует людей не к следованию за лидером (ошибочное мнение), а к необходимости "кучкования" в группы

Здесь я могу отметить только то, что там, где есть больше 2 индивидов весьма высока вероятность появления лидера. Что ж говорить о "кучкованиях".

Чем больше давление кризиса на массы, тем больше они стремятся следовать за тем, у кого есть хоть какое-то готовое решение. При "кучковании" как раз и выделяются лидеры "кучек", а большинство людей на эту роль вовсе не претендует и готовы делегировать ответственность принятия решений. При этом массы не против быть винтиком в реализации этих решений, даже если исходя из здравого смысла они ошибочны.

При этом массы не против быть винтиком в реализации этих решений, даже если исходя из здравого смысла они ошибочны.

Активное меньшинство всегда управляет пассивным большинством, как бы это дико не звучало - но это реальная жизнь.