Данный материал является переводом статьи от Spencer Bogart, оригинал статьи находится здесь: https://medium.com/@Bitcom21/the-long-game-in-crypto-why-decentralization-matters-fd681ff5ed0

Перевела для вас Mia, всю годноту выкладываю на мой канал в телеграм и канал команды Криптобред, подписывайтесь!
Предыдущие мои переводы пока живут на медиуме.

Будущее криптовалют во многом зависит от очень важного вопроса, который требует ответа. Какова роль децентрализации в блокчейн сетях? Ответ на этот вопрос имеет колоссальное значение для отрасли и для выбора стратегии инвестирования средств в различные криптоактивы.

Насколько важна децентрализация и до какого предела мы готовы поступиться ею в конкретных случаях? Хочу отметить, что только средне- и долгосрочные стратегии децентрализации поддерживают так называемую устойчивость на уровне государств (ориг. “sovereign-grade” censorship resistance).

Развитие в сторону централизации

Немного теории: децентрализация является одной из многих «характеристик», которые может предложить блокчейн, но децентрализация «имеет высокую цену». Те блокчейны, которые готовы поступиться децентрализацией, могут предложить своим пользователям более высокую скорость обработки данных и/или более широкий функционал. На данный момент большинство новых криптовалют жертвуют децентрализацией для достижения более высокой скорости работы и/или расширенного функционала.

Например, по сравнению с Bitcoin, в Ethereum гораздо больше внимания уделяется именно функциональности. Новые блокчейны 3.0, такие как EOS, пошли намного дальше в сторону централизации. Более того, в EOS контроль может осуществляться маленькой группой участников, но при этом сеть будет предлагать гораздо больший диапазон функциональности и улучшенную пропускную способность.

Не удивительно, что новые пользователи и разработчики привлечены такими нововведениями: ускоренная обработка данных и расширенный функционал являются теми характеристиками, полезность которых пользователи и разработчики могут оценить моментально, в то время как выгода от «децентрализации» не так очевидна.

Важность децентрализации

Реальность, однако, такова, что без децентрализации эти криптосети потеряют свои основные характеристики, такие как инклюзивность и устойчивость к цензуре, которые и обуславливают возможность использования сети и добавления новых надстроек.

Более того, вся суть децентрализованного блокчейна сводится к обеспечению гарантии безоговорочного, открытого участия на равных условиях. Проще говоря, мы терпим неэффективную децентрализацию только потому, что это единственный способ поддержания работы сети с такими характеристиками.

Однако открытым остается вопрос: насколько децентрализованной должна быть сеть? Обоснованно ли развитие в сторону централизации для сетей, которые стремятся стать «инклюзивными» (как интернет)? Проблема заключается в том, что на сегодняшний момент мы не знаем, какой уровень децентрализации является достаточным для безопасной работы. Децентрализация имеет много аспектов и вообще плохо поддается измерению.

Устойчивость к цензуре на уровне государств и на уровне платформ (ориг. “sovereign-grade” vs. “platform-grade”)

Многие считают, что уровень децентрализации должен быть выбран в зависимости от использования определенной сети. Одним пользователям может быть нужна устойчивость к цензуре «на уровне государств», а другим может быть достаточно устойчивости к цензуре «на уровне платформы».

Первая характеристика («на уровне государств») присуща платформам типа Bitcoin, поэтому такие сети являются более вероятными жертвами регулирования со стороны государств или международных организаций, чем конкурентов-платформ смарт-контрактов 3.0 (Tezos, EOS), которым возможно потребуется только устойчивость к цензуре на уровне платформы.

Существует множество сторонников устойчивости к цензуре на уровне платформ, так как разработка под текущие популярные централизованные платформы, такие как Facebook, Apple или Google, несет в себе множество неопределенностей. Эти компании сами решают, что разрешено на их платформах, а что нет, и этим они могут радикально влиять на работу и перспективы организаций, которые от них зависят. В результате этой неопределенности, разработчики менее склонны выпускать продукты для таких платформ, а инвесторы менее заинтересованы вкладывать в средства в организации, чья деятельность зависит от компаний-гигантов, что приводит к замедлению развития и экономической активности.

Платформы смарт-контрактов 3.0 решают эту проблему путем передачи полномочий от одного контролера к относительно небольшой группе контролеров. Таким образом, такие платформы предоставляют больше гарантий разработчикам, что влечет за собой увеличение активности и более быстрое развитие. Эта концепция гарантий и лежит в основе устойчивости к цензуре на уровне платформ.

Мое беспокойство относительно данного подхода состоит в том, что такие платформы просто не смогут предложить больше гарантий без высокого уровня децентрализации, так как достижение высокого уровня децентрализации и является базой для предоставления таких гарантий.

Мои претензии к подобным платформам сводятся к двум пунктам: во-первых, инклюзивным платформам неминуемо потребуется устойчивость к цензуре на уровне государств и, во-вторых, если такие платформы не будут обладать инклюзивностью, они будут постепенно становиться подобными сегодняшним централизованным платформам с цензурой, но при этом будут иметь менее эффективную структуру.

Пункт 1: инклюзивным платформам требуется устойчивость к цензуре на уровне государств

Если эти наполовину децентрализованные платформы хотят обеспечивать действительно «инклюзивный» функционал (каждый может разрабатывать что он хочет), то рано или поздно наступит тот момент, когда кто-то разработает приложение dApp, которое попадет в немилость государствам или международным организациям. Например, кто-то разработает dApp для отмывания денег или специальный dApp для покупки и продажи «секретных данных».
Если платформа запрещает такую активность, то означает, что она не смогла предоставить гарантии. Такая платформа не является ни инклюзивной, ни устойчивой к цензуре. Кто-то, возможно, возразит, что это даже хорошо: они не хотели бы поддерживать или заниматься разработкой под платформу, которая разрешает подобную активность и, таким образом, недостаточная устойчивость к цензуре или отсутствие гарантий являются характеристиками, которые защищают нас от создания «плохих вещей».

Это подводит меня ко второму пункту, указанному выше.

Пункт 2: эти платформы будут постепенно становиться подобными сегодняшним
централизованным платформам с цензурой, но при этом будут иметь менее эффективную структуру.

Такие наполовину децентрализованные платформы будут подвергаться давлению тех же социальных и экономических факторов, которые вынуждают централизованные платформы блокировать некоторых пользователей и запрещать некоторые виды деятельности. При этом наполовину децентрализованные платформы будут еще менее эффективны, чем их централизованные конкуренты.

Давайте рассмотрим, какие проблемы пытаются решить сети с устойчивостью цензуры на уровне платформ: компании вроде Facebook, Google, Twitter или Apple меняют свои правила использования (вводят цензуру) в зависимости от общественного давления (например, требование запретить видео с оружием) или экономического давления (например, кто-то использует платформу, чтобы с ней конкурировать).

Я готов поспорить, что общественное и экономическое давление приведут к одинаковому результату независимо от того, находится ли контроль в руках одного лица (Apple, Facebook) или в руках небольшого количества лиц в рамках наполовину децентрализованной системы. Если так, то эти платформы не смогли достичь устойчивости к цензуре «на уровне платформ», не дали больших гарантий участникам по сравнению с системами, которые они пришли заменить. Вместо этого, они предложили менее эффективное решение для достижения одинакового результата.

**Итог: **такие платформы или будут предлагать гарантию инклюзивности и будут подвергаться атакам на уровне государств (в таком случае устойчивость к цензуре на уровне платформы будет минимальна) или они начнут применять цензуру и, в конечном итоге, станут менее эффективными по сравнению с существующими централизованными платформами. Ни один из этих путей не выглядит рациональным в долгосрочной перспективе.

Возможный выход: высокодецентрализованный базовый уровень и повышенная централизация (и эффективность) на более высоких уровнях.

Почему это важно? Суммарная стоимость криптоактивов превышает 400 миллиардов долларов США, и все больше капиталов приходит в отрасль каждый день. Вопрос децентрализации важен для разработчиков при выборе платформы, под которую они хотят разрабатывать свои продукты, и для инвесторов, которые хотят вложить средства в отрасль.

Итак, я объяснил, почему, по моему мнению, децентрализованные блокчейны с устойчивостью к цензуре на уровне государств, возможно, являются единственной жизнеспособной стратегией в средне- и долгосрочной перспективе, но как они будут развиваться?

Все эти «платформы 3.0» сознательно жертвуют децентрализацией не без причины, потому что централизация обеспечивает более эффективную работу. Я считаю, что это важный фактор, и если мы можем безопасно использовать механизмы централизации, то нам следует это делать.
Однако, как было разъяснено выше, применение централизации на базовом уровне разрушительно, и единственным способом видится применение централизованных «надстроек» к сетям с высокой децентрализацией типа Bitcoin. Таким образом мы сможем предоставить гарантии разработчикам, создать действительно устойчивый к цензуре блокчейн, при этом повышая эффективность его работы путем применения централизованных надстроек.

Для более детального рассмотрения способов предоставления гарантий в децентрализованных системах и добавления механизмов централизации я рекомендую эту беседу Andreas Antonopoulos на встрече San Francisco Bitcoin.

Заключение: устойчивость к цензуре на уровне государств критически важна

Я считаю, что текущее развитие в сторону повышения централизации неумолимо ведет к ситуации, когда блокчейн потеряет свое значение как инклюзивная платформа и нам останется лишь централизованная сеть, которая мало отличается от нынешних сетей, но построенная на менее эффективной инфраструктуре. Этот вариант не выглядит интересным или перспективным для меня.

Вместо этого, оптимистично считаю, что сети с высокой децентрализацией станут основанием, на котором мы бы смогли эффективно организовать работу с применением механизмов централизации. Этот путь не так прост и разработка такой инфраструктуры займет время, но это, вероятно, единственная жизнеспособная стратегия в средне- и долгосрочной перспективе.

Резюме:

На сегодняшний момент существует тенденция в развитии блокчейнов в сторону централизации, так как это повышает эффективность работы и расширяет функционал сети. Такие системы предлагают устойчивость к цензуре на уровне платформы, однако, без децентрализации эти криптосети потеряют свои основные характеристики, такие как инклюзивность и устойчивость к цензуре.

Платформы типа Bitcoin предлагают устойчивость к цензуре на уровне государств, но они малоэффективны в работе и являются более вероятными жертвами регулирования со стороны государств или международных организаций. Сети с устойчивостью к цензуре на уровне платформ предлагают больше гарантий разработчикам, чем крупные централизованные компании вроде Facebook, Google или Apple, которые диктуют свои условия. Однако в долгосрочной перспективе такие сети рискуют стать точно такими же централизованными системами с менее эффективной структурой.

Вероятным решением данной проблемы видится применение централизованных «надстроек» к сетям с высокой децентрализацией. Такие сети будут более эффективны, но при этом будет сохраняться высокая устойчивость к цензуре в основе сети.