島田 秀次さんは、経済の不況は通常、短期間の経済の負成長として説明されると考えています。伝統的なビジネスサイクル理論によれば、生産はその長期の上昇傾向の周りで上下に変動し、不況の後に不況前の傾向水準に回復するとされています。しかし、この伝統的な見解に疑問を投げかけています。この報告書は、外部の衝撃や国内のマクロ経済政策の軽微な誤りによる不況を含むすべての種類の不況が、生産と福祉の永続的な損失をもたらすことを示しています。グローバル金融危機によって引き起こされた「大不況」から約10年後、世界経済はついに強力な成長を実現する見込みです。しかし、直近までの経済成長は、伝統的なビジネスサイクル理論の支持者が期待するほどの力強い回復を実現できませんでした。
一部の研究者によれば、危機後の経済成長の鈍化は、人口構造の傾向や他のアメリカ固有の要因に起因すると考えられていますが、この説明は、他の国々と同様の特徴を持つ危機後の産出の動向を無視しています。2008年の研究レポートによれば、190カ国から成るサンプルの分析から、金融と政治の危機が永続的な長期的な経済コスト（産出損失として表れる）をもたらすことが示されました。平均的には、国際収支危機による永続的な産出損失は約5％、銀行危機は約10％、二重危機は約15％程度です。1974年〜2012年までの最新データを使用して以前の研究結果が確認され、すべての種類の不況が永続的な産出損失をもたらすことが示されました。伝統的な見方とは異なり、危機や不況が発生する前に、国々は通常の経済が強力に成長しないことも指摘されています。
伝統的な考え方に挑戦する
|
伝統的なビジネスサイクルの視点からは、不況時には出力が一時的にトレンド水準を下回り、回復段階で出力が急速に元の上昇トレンド水準に戻ると考えられています。その代わりに、回復段階では成長率が長期的な拡大水準に戻るだけであり、元のトレンド水準までの急速な反発ではありません。つまり、不況は永続的な経済の傷跡を残す可能性があります。
经济発展
経済の不況や危機は、長期にわたって深刻な影響をもたらします。伝統的な理論によれば、貧しい国はその高い投資収益率により、豊かな国との所得差を縮めるべきだとされています。しかし、歴史的な証拠はこれとは対照的です。実際の状況は、貧しい国々の所得格差が一層広がっていることです。私たちの新しいモデルは、この重要な要因を説明しています。貧しい国々はより深刻で頻繁な不況や危機を経験し、そのたびに永久的な産出損失を被り、状況はますます不利になっています。
産出ギャップを再検討
この新しいビジネスサイクルモデルは、経済政策にどのような意味を持つのでしょうか。 一方で、産出ギャップの概念と測定方法を再考する必要があるかもしれません。 潜在的な産出は産出の長期のトレンド水準と見なされ、「産出ギャップ」 は実際の産出が潜在的な産出からどの程度逸脱しているか。または 「サイクル」内でどの位置にあるかを反映します。しかし、概念的には、もし経済成長に影響を及ぼすショックが産出のトレンドを永続的に変更する場合、実際の産出と潜在的な産出の違いは存在せず、ビジネスの 「サイクル」は存在しなくなります。
実際の産出パスをスムージングして潜在産出を推定すると、誤ったビジネスサイクルが形成され、潜在産出の推定値が継続的に修正される可能性があります。例えば、最近ではアメリカの潜在産出の推定経路を下方修正し続けており、産出ギャップは閉じています。しかし、潜在のGDPの推定値は実際のGDPに引き下げられ、逆の方向ではありません。
このような修正と産出ギャップの埋め合わせは、ある程度は測定の問題に起因しています。危機後の産出が低い年も含めて測定すると、潜在GDP（トレンド水準の測定値）は機械的に低下し、我々の歴史に対する見方も大きく変わります。私の現在の測定結果は、2007年に危機が迫っていたとき、多くの先進経済国の産出ギャップが明らかにプラスだったことを示しています（実際の産出がトレンド水準を上回っていた）。その当時に経済が過熱していた兆候はありませんでした。
危機と不況への予防と対処
新しいビジネスサイクルモデルによれば、衰退後の成長率を予測する際には、より慎重である必要があります。また、異なる時期に不一致のある産出ギャップの測定方法を用いることは避けるべきです。経済政策は、危機や深刻な不況を回避し、適切な刺激策と安全ネットを用いてこれに対処すべきです。持続可能な経済政策と過度なリスクを制御する金融規制が、最初に採用すべき最善の手段です。これらの政策が不十分な場合、中央銀行は金融安定リスクを分析と決定を考慮に入れる必要があります。外貨準備も外部の衝撃からの損失を防ぐのに役立ちます。