Dilema moral: ¿Hasta que punto debemos involucrarnos en el sufrimiento ajeno?

Hoy quiero compartirles una reflexión sobre la problemática social que desarrollaré abajo, espero sea de su aagrado.

Hay muchos dilemas morales en la vida. Casi todos los días tenemos que resolver algunos, pero la mayoría de ellos se han vuelto rutinarios, y ya no los vemos. Otros dilemas morales nos dan noches sin dormir. Felizmente son algo raro.

Algunos dilemas morales piden "solo" las decisiones correctas. Pongo la palabra solo entre comillas, porque a menudo no hay una solución correcta. Otros dilemas nos cuestan dinero cuando queremos resolverlos, y ese puede ser el problema. Aquí hay un caso así. Tuve que pensarlo cuando leí un artículo de un periódico esta mañana.

fuente

Primero, la descripción filosófica: Pepe padece una enfermedad grave, aunque no morirá de ella. Pero como ahora tiene 20 años, puede significar 80 años de dolor intenso y tratamientos terribles. Digamos que su sufrimiento es 100 en una escala de 0-100. Afortunadamente hay un medicamento que alivia un poco su enfermedad, pero hay un problema: hará que otra persona, digamos su hermano, también sufra por el resto de su vida, digamos en el nivel 90. Además, el sufrimiento de Pepe solo disminuirá al nivel 90. ¿Haríamos esto? Probablemente no.

fuente

Entonces y afortunadamente un investigador inteligente desarrolla una nueva medicina. Curará a Pepe, pero es muy, muy caro. El seguro no quiere pagarlo y Pepe no puede pagarlo. Felizmente, el país está gobernado por el Partido del Medio Ambiente de Izquierda Radical, que logró hacer de la gente de este país la más feliz del mundo. Quiere mantenerlo así, y como ya se ha gastado todo el presupuesto estatal en felicidad y salud, quiere introducir un impuesto adicional. Hay un problema: el nivel de sufrimiento de cada habitante del país es 0 en la escala que acabamos de mencionar (con la excepción de Pepe, por supuesto) y aumentará a 1 debido a este "Impuesto de recuperación de John". Pero nadie notará el aumento, y el parlamento está de acuerdo con el nuevo impuesto. Aunque los liberales votan en contra del proyecto de ley por principio, en sus corazones piensan que fue la decisión correcta. Y así, Pepe obtiene su medicina y su nivel de sufrimiento se reduce al nivel general de 1 (porque también tuvo que pagar su parte en el nuevo impuesto).

fuente

En eso era en lo que estaba pensando después de haber leído el artículo del periódico esta mañana. Se trataba de un niño que padece una enfermedad metabólica que es tan poco frecuente que la industria farmacéutica no quiere invertir dinero en el desarrollo de un nuevo medicamento. Además, su compañía de seguros y el estado no quieren hacerlo. Así que el niño y sus padres están solos y solo pueden esperar que puedan reunir suficiente dinero mediante la financiación colectiva para futuras investigaciones que puedan ayudar al niño. Sin embargo, el estado podría resolver fácilmente el problema gastando una pequeña parte del presupuesto de salud pública o del fondo de investigación para el desarrollo de un medicamento. Porque es mejor que muchos (los contribuyentes) sufran un poquito (y nadie lo notará) que uno sufre mucho.

Pero, por desgracia, mi historia no termina aquí. Poco después de que la Ley de impuestos de recuperación de Pepe hubiera pasado al parlamento, hubo elecciones generales. Dado que muchas personas pensaron ahora que podrían volverse aún más felices si estuvieran solos, los Liberales fueron los grandes ganadores y podrían formar el nuevo gobierno. Un mes más tarde, se supo que Ana estaba enferma de una enfermedad diferente, lo que también le traería un sufrimiento de por vida, aunque ella también podría tener 100 años de edad con su enfermedad. Etc. ¿Pero quién lo notaría si el nivel nacional de sufrimiento aumentara a 2? Nadie. Así que el Partido del Ambiente Radical de Izquierda, ahora en oposición, presentó una "Ley del Impuesto de Recuperación de Ana". Sin embargo, los liberales rechazaron el proyecto de ley, no solo con el argumento de que es mejor estar solo, sino también porque, como argumentaron, hay 6.000 enfermedades raras. Tal vez todos puedan ser curados, pero si el gobierno tuviera que pagarlo, las cosas se irían de las manos y, al final, todos sufrirán notablemente: cada nuevo caso elevaría un punto el nivel nacional de sufrimiento. Así que el gobierno no hizo nada y Ana tuvo que enfrentar sola y, a partir de ese momento, todos los demás con una enfermedad rara. Solo Pepe tuvo suerte, porque el nuevo gobierno respetó la decisión del viejo parlamento de apoyarlo. El Partido del Ambiente Radical de Izquierda se dio cuenta de que 6,000 enfermedades raras es bastante, de hecho, y propuso crear un fondo de ayuda para un apoyo mínimo para cada paciente, a condición de que el nivel nacional de sufrimiento no superara los 5, pero el gobierno rechazó esta propuesta, también.

Entonces, el problema es este: ¿cuánto sufrimiento es aceptable para una población que no sufriría si ignorara el sufrimiento de los pocos infelices? No puedes soportar la carga de todo el mundo, pero esto no implica que no tengas que hacer nada cuando otros sufren, ciertamente no si no te das cuenta de que soportas una carga. Lo que alguien puede soportar y quiere soportar es su responsabilidad, pero esto no debe significar que todos deben estar solos y preocuparse solo por los propios problemas y soluciones (como parece ser la política en algunos países).

Bueno esta es mi pequeña reflexión acerca de como el gobierno, en casi todos los países del mundo, no tiene programas eficientes para cuidar a sus ciudadanos, y como todo podría cambiar radicalmente si se aprovechara mejor la recaudación estatal.