Título: Blade Runner 2049.
Director: Denis Villeneuve.
Género: Ciencia Ficción.
Año: 2017.

35 años no es una cantidad de tiempo nada desdeñable. Es tiempo suficiente para que el lenguaje del cine, sus intenciones y el público hayan cambiado completamente. No podemos esperar por tanto, que la segunda parte de la mítica Blade Runner sea su continuación en todos los sentidos. Estamos hablando de otra época, de otro siglo, de una manera diferente de hacer cine, de una manera diferente de disfrutar del mismo y sobre todo, de una manera diferente de entender la taquilla.

Antes de empezar me gustaría dejar bien claro que Blade Runner, la original, la de 1982, es mi película favorita desde que tengo uso de razón. Es una película que he visto muchas, muchas veces. Por lo que este estreno ha significado para mí un estremecimiento importante.

Cuando supe que se estaba pensando en hacer una segunda parte me eché las manos a la cabeza y me indigné. Siempre hay que meterle mano a las buenas ideas del pasado, me dije, ¿es que no las pueden dejar tranquilas, tal cual están? No soy en absoluto partidario de esos refritos que Hollywood insiste en hacer contínuamente. No sé si por falta de ideas o porque quieren exprimir a la gallina de los huevos de oro una y otra vez, hasta que no suelte ni gota. Creo que buscar hacer dinero a base de repetir viejas ideas es penoso.

Tras la sorpresa y malas sensaciones que tuve nada más conocer la noticia, se sucedió un tiempo de calma y por fin la buena nueva de que sería el gran Denis Villeneuve quien dirigiría el filme. Si bien había hecho películas que no me habían llenado del todo por su temática como Incendies y Sicario, lo que era indudable era su gran talento tras la cámara. Además es el autor de películas tan brillantes como Prisoners y la espectacular La llegada, película que amo y adoro.

Esto me dió esperanzas de poder ver un Blade Runner 2049 con cierta dignidad y al menos creer que estaría cuidado y bien dirigido.

¿Qué podemos esperar de Blade Runner 2049?

Creo que esta es la clave de todo. Esta película no será lo mismo para ti dependiendo de si conoces o no su predecesora, pero sobre todo si, en caso de de conocerla, la amas o la detestas.

Si no conoces la primera y te gusta la ciencia ficción seguramente la película sea de tu agrado. Aunque el hecho de no saber lo que ha ocurrido anteriormente en la historia hará que no puedas saborear este película completamente.

Si conoces la anterior y además la consideras buena película y aún sigues disfrutándola, será complicado evitar compararla. Sobre todo si eres una persona muy mental y analítica. Si eres alguien más de dejarse llevar por las sensaciones y sentimientos, y eres capaz de dejar la mente a un lado es posible que le saques más jugo. Esta sería, según mi recomendación, la mejor actitud a adoptar ante su visionado. Porque, como he dicho al empezar, no podemos comparar dos productos artísticos tan separados en el tiempo y en su contexto.

Por todos es sabido cómo cambió Blade Runner el cine. Marcó uno de los hitos que el séptimo arte ha ido experimentando a lo largo de su historia. Aparece siempre en los primeros puestos de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos y además fue la película que inició el género Cyberpunk.

Ante esta nueva entrega no podemos esperar, de ninguna manera, que ocurra algo semejante. Primero porque no sería realista, y segundo porque tampoco sería justo. Y este es el punto más importante a tener en cuenta cuando te sientes en la butaca y se apaguen las luces. Si crees que esta película tiene que conseguir lo que la primera consiguió estarás perdido. Además hay que tener en cuenta que han pasado 35 años, pero en la historia de la película han pasado 40, por lo que en ese mundo también han cambiado las cosas.

Dicho esto pasemos a analizar la película según diferentes parámetros.

El guión

A pesar de tener en cuenta que la base para la historia es el guión de 1982, basado a su vez en la novela de Philip K. Dick “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”, las posibilidades para esta segunda parte eran infinitas. Incluso entre los fans de la original existirían diferencia de opiniones sobre cuál sería el camino más interesante que la historia debería tomar. La película de Ridley Scott terminaba de una forma tan abierta que casi cualquier continuación era posible. Y allí, en ese tremendo vacío es donde entra en acción Villeneuve.

Personalmente, creo que el núcleo de esta entrega es brillante. Plantea un escenario tan atractivo como complejo, lleno de preguntas y misterios. De modo que la excusa para hacer una nueva película bajo este planteamiento está más que justificada y plantea, además, interesantísimas tramas. El problema es que sobre esta base se asientan subtramas más manidas que al final convierten a la película en una de tantas, en cuanto a guión se refiere, con personajes potencialmente profundos que se pierden y no llegan a nada.

Por tanto, la historia no sorprenderá a la mayoría a pesar de, como digo, surgir de una gran idea.

Con todo la trama se hace interesante, y uno quiere seguir avanzando en lo que ocurre para descubrir qué hay detrás de todo lo que va pasando.

La ambientación.

Para mí, este era uno de los puntos más importantes. Muchas veces es la razón por la que vuelvo a ponerme la película antigua en las calurosas noches de verano. Me gusta sumergirme en el mundo Blade Runner, un mundo tan denso y profundo que te atrapa desde el minuto uno y no te suelta hasta el día siguiente. Es una de las razones de que sea mi película favorita.

La nueva entrega tenía dos opciones:

1. Copiar a la primera
2. Inventar algo nuevo que respete el espíritu de la primera.

La primera opción habría sido atacada por la critica con vehemencia. Y la segunda posiblemente habría sido tachada de pretenciosa y seguramente habría fracasado en su intento de reinventar el cine. Así que Villeneuve ha hecho una especie de mezcla entre las dos, que ha funcionado muy bien en ciertos momentos y ha hecho aguas en otros.

Creo que va a ser imposible escribir sobre este punto sin hacer comparaciones, que es precisamente lo que os he aconsejado no hacer cuando vayáis a verla. Pero en este apartado lo veo necesario. Como he dicho más arriba la ambientación de la primera, en la que se creaba un universo único no visto hasta entonces, estaba cuidada hasta el más mínimo detalle. No había ningún fotograma de la película que no emanase ese algo especial. Incluso en los momentos más “anodinos” de la película uno estaba sumergido en Los Ángeles de 2019.

En Blade Runner 2049 se presentan multitud de diferentes ubicaciones, todas ellas dotadas de particulares ambientaciones, algunas más intensa que otras. Me han gustado mucho y creo que siguen un poco la estela de su predecesora sin ánimos de superarla. Sin embargo se pierde en los entretiempos, en los lugares menos espectaculares. En la casa del protagonista falta ambientación, falta atmósfera, a pesar de que la cocina sea una fiel recreación de la cocina de Deckard y de que algunos vasos sigan siendo cuadrados.

Esta película se arriesga en extender el mundo Blade Runner mostrándonos multitud de diferentes localizaciones tanto exteriores como interiores. Eso da mayor riqueza al particular universo Blade Runner, pero arriesga al sacarnos de lo conocido. Como digo, todo esto puede ser un problema si comparamos las dos películas, si no lo hacemos la nueva es maravillosa en este aspecto.

Un aspecto negativo que le achaco a todas las películas que utilizan este recurso es la nieve artificial. No puedo entender cómo películas de enorme presupuesto utilizan trozos de poliespan o lo que sea que usen en lugar de enfriar el set y usar cañones de nieve. Señores de la industria del cine, la nieve de mentira queda mal, entérense, no queda bien y le saca a uno de la película.

La fotografía.

Es un elemento que va de la mano de la ambientación al igual que la música, pero me gustaría tratarlos por separado.

La fotografía es uno de los platos fuertes del filme. Aunque, como digo, en ciertos escenarios a mi parecer se queda corto, y no ofrece toda la densidad que uno podía esperar de un mundo tan angustiante y decadente. Pero la mayoría de la película es hermosa y en ocasiones parece que estemos contemplando un cuadro. Los juegos de luces junto con diferentes materiales como el cemento y el hormigón son espectaculares, así como los juegos con los reflejos producidos por el agua en movimiento en espacios interiores. Creo que la fotografía, es impecable en esta película, aunque yo habría hechos los interiores de la casa de él y algunos otros más lóbregos, pero esto ya es gusto personal.

La música.

Olvidemos aquí a Vangelis y miremos hacia adelante. En el apartado musical han puesto a cargo al genial Hans Zimmer. Con esto poco más hay que decir. Creo que le ha dado a la película exactamente lo que necesitaba, utilizando los sintetizadores como base para dar continuidad a la banda sonora de 1982 pero dando también muestras de la evolución de los años y la nueva manera de entender la música electrónica. Creo que en este sentido la música es lo que más cerca se queda de la película original, pero a la vez resulta moderno y original.

Aunque dejando atrás las comparaciones, y viendo esta entrega como una película independiente el apartado musical se puede calificar de brillante y muy impactante. Creo que lleva de la mano a la trama de forma muy apropiada subiendo y bajando de intensidad cuando esta lo necesita.

Las interpretaciones.

Ryan Gosling

Te guste o no este actor, como siempre por motivos personales, uno no puede negar que las artes interpretativas del Goslin son notables. Puede que haya quien le tache de inexpresivo o de impasible. No voy a entrar a valorar esas opiniones, lo único que puedo decir es que dadas las características del personaje, el actor lo borda.

Tanto sus movimientos, como su aparente tranquilidad, y hago incapié en lo de “aparente”, le dan al personaje una profundidad que son muy necesarias. Al igual que su contención y la expresión de sus conflictos cuando estos necesitan salir. Creo que la elección de Goslin como protagonista de la historia es más que acertada y no decepciona en absoluto.

Ana de Armas

Si bien hace una correcta interpretación, hay algo en este personaje que no funciona del todo. Creo que es posible que no sea cuestión de interpretación sino del guión y de cómo está escrito el personaje. Aún así, a grandes rasgos, la interpretación es muy correcta y cumple con lo esperado. Creo que es el personaje el que debería haber estado más trabajado, sobre todo con sus diálogos.

Robin Wright

Una interpretación solemne y llena de fuerza que va cogiendo empaque según avanza la historia. Puede que haya momentos en los que parezca que esté al borde de la sobreactuación, sin embargo no llega a mostrarlo. Es un personaje intenso muy bien interpretado hasta el último momento.

Sylvia Hoeks

Interpreta a Liv, un personaje imprescindible para la historia que presenta registros muy diferentes, aunque contenidos algunos, a lo largo de toda la película. A mi parecer una interpretación impecable de principio a fin. Creo que encarna perfectamente lo mejor y lo peor del personaje. Un personaje que tiene que controlarse, pero que llora cuando tiene que hacerlo y que cuando tiene que dar rienda suelta a sus impulsos y obligaciones lo lleva a cabo hasta el final. Me ha gustado mucho tanto el personaje como su interpretación.

Harrison Ford

El planteamiento del personaje en esta película ya es delicado y complejo debido a todo lo que arrastra. Sin embargo Ford lo lleva a buen término, aunque en ocasiones resulte simple y vacío. Creo que la oscuridad y los conflictos que ya habitaban en él en la primera película siguen presentes ahora, magnificados por el paso del tiempo. Hay una secuencia, una de las más impactantes para el personaje, en la que Ford no llega a la altura necesaria para el clímax necesario, lo cual es una pena.

Los Efectos Especiales (visuales y sonoros).

Hoy en día cuando vemos VFX sólo pensamos en 3D, CGI y complejos efectos visuales como criaturas alienígenas y mundos inventados, pero la lluvia o la nieve también son efectos especiales y como ya he dicho, la nieve en ciertas escenas, me sacaba de la historia. Bien es cierto que en otras me la creía totalmente, incluso llegando a dudar de si era real o no.
El resto de efectos especiales son muy buenos, incluso algunos CGI que de los que ahora no puedo hablar para no hacer spoiler, son de lo mejorcito que he visto.

Los efectos de sonido son contundentes y muy apropiados en todo momento. Aunque me han faltado algunas pistas de audio en ciertos momentos en los que el ambiente se quedaba demasiado vacío. El sonido de los disparos le daba el toque de ciencia ficción futurista que la película requería. Lo mismo que con todos los efectos de sonido relacionados con los vehículos.

La dirección.

Creo que la mano de Denis Villeneuve es certera y no le tiembla el pulso. Da la impresión de que es un director que sabe adonde va y toma su camino con determinación. Los movimientos de cámara no son al azar, todos tienen un porqué.

He oído que dicen que esta película es lenta, una de las mayores críticas que tuvo su anterior cinta, “La llegada”. Y creo, sin querer parecer pedante, que las personas que dicen eso no son personas que sepan saborear el cine como el arte que en realidad es. Creo que los que califican a esta película de lenta son aquellas que lo único que esperan de ir al cine son escenas de acción y que la película les ofrezca un gran espectáculo de fuegos artificiales. Quizá la culpa no sea del espectador, sino del cine comercial de los últimos años que para abarcar la mayor cantidad de público posible se ha embarcado la un viaje cada vez más frenético.

Personalmente echo de menos la “lentitud” de la película de 1982. Eso creaba un poso, un ambiente denso que se te pegaba y del que no podías deshacerte. He echado de menos ese tempo sin prisas.

Como punto negativo a este apartado, aunque es posible que sea una decisión más de producción que de dirección, es otra de esas modas de tener que hacer un resumen final para que los espectadores más cortitos puedan saber qué ha ocurrido, y para que los más espabilados no tengan que pensar tanto o simplemente para que puedan comprobar si lo que han entendido es correcto. No somos tontos, no quiero que me expliques lo que he visto, para eso está la película para explicarme tu historia, no me la resumas al final, porque me estás insultando.

Coclusión.

Creo que después de este artículo ya tendréis una idea de lo que la película puede ofrecer, a pesar de no haberme metido en detalles para no desvelar nada a quien no la haya visto aún.

Es una buena película, que se disfrutará muchísimo más y será mejor valorada para aquellos virtuosos liberados del fantasma de la comparación. Es una película bien trabajada que consigue lo que quiere. Expandir la historia que quedó colgada hace treinta años y darnos una visión más amplia del mundo que nos mostraron en la primera Blade Runner.

Merece la pena ir a verla al cine, como casi todo el cine. Y es una película que también merece la pena ser debatida entre amigos. Volveré a verla con seguridad, y algún día veré las dos seguidas a ver qué sensaciones me ofrecen.

Mi puntuación para Blade Runner 2049 es 8/10.

Espero que os haya gustado esta crítica. Upvotes, reesteems y comentarios serán bienvenidos.

Muchas gracias por leerme.

Fuente de las fotografías utilizadas en esta publicación: IMDB