English

Perhaps the one or other still remembers my rather critical first evaluation of HF19.
In the meantime I see the changes partly somewhat more positive than before. For example I got used to handle the four-fold higher weighting of 100 % votes and dose my voting power now better than before.

Although I relativize my criticism in part, I am still of the opinion that the sum of three system adjustments made during the last months still strongly favors self-voting respectively the extensive votes of 'friends accounts' (or own multiple accounts).
Before I state the reasons for that, I would like to declare that it's not my intention to blame anybody. As the saying goes, a 'gameable' system will, of course, always be 'gamed'. I also upvote myself and my wife as well as good friends on average with significantly higher percentage and frequency than I upvote less closely related accounts. In my opinion, to a certain extent, it is alright to reward oneself that way for one's own investment. Nevertheless, at the same time, I think that a system which provided for a more equal distribution of upvotes would be more just and better than the current one.

Self-votes stimulating factors.

Here now the above-announced 'self-voting factors':

• While previously the reward per article decreased, as soon as someone had written more than four per day, this limitation has meanwhile ceased to apply. Everybody can create as many (fully rewarded) articles as he wants - and then practically also upvote them. Personally, however, I can hardly imagine how it should be possible to write more than four meaningful and high-quality articles per day ...

• While the number of possible posts per day increased, at the same time it became easier to upvote them massively, because of the four-fold higher impact of 100 % upvotes since HF 19. Nowadays it's very handy to publish exactly ten minimalist articles throughout the day and then to update them with ten 100 % upvotes.

• In combination with the already mentioned points also the now linear reward curve (which I find to be quite useful as an individual measure) leads to a further encouragement of self-votes.

I wouldn't consider each of the above mentioned points as negative, but in their sum, they make self-voting respectively continual mutual upvoting of the same accounts siginificantly more profitable than before.

In the German channel of the Steemit chat recently evolved a spontaneous, and as I think frutiful, discussion about this very problem. The participating users were @jedigeiss, @cobalus, @twinner and myself, whereby some of the arising ideas, even if not the answer to everything, were interesting enough of being presented here.

Idea: 'diminishing returns'.

My original idea, simply to limit the number of votes per own and every other account per time unit to a certain amount, was rightly rejected by the others as too restrictive and not appropriate for a decentralized system like Steemit. Through their public pondering @jedigeiss, who suggested that the problem could only be solved in a mathematical way (by tweaking some parameters), and @cobalus, who threw the keyword "diminishing returns" into the room, inspired me to find the following idea:

How about if after each vote on a specific account (including one's own account) each further vote on the same account would lead to significantly less curation reward for the voter and less profit for the upvoted account? Thus, when upvoting an account which I had already upvoted before, my voting power would be smaller than in case I upvote an account which I didn't upvote before.

I believe this idea is worth to be verified more thoroughly (we didn't think about any details yet).

Idea: less curation reward when voting on articles written by high reputation accounts.

Also interesting is the idea of @twinner to reduce the curation reward of the upvoting account with an increasing reputation of the upvoted account. By this measure upotes on articles written by lesser-known authors would be more lucrative than before. Also this idea was only briefly broached, but in any case it offers some 'food for thought'.

Idea: no more wasted voting power because of accidental upvotes on old articles.

While we're on it, I would like to raise the question again, why it is possible to upvote articles which are older than seven days, even if these upvotes have no impact at all? It happens to me rather often to upvote such old posts accidentally, just to become annoyed thereafter because of the wasted voting power. I think that either the system should prohibit upvotes on old articles (or at least display a warning that they won't have any effect) or one simply should get curation reward for upvotes on old posts.

Edit: in the mean time I know, that one's voting power doesn't decrease by upvoting old posts.

---

Source: pixabay.

---

Deutsch

Vielleicht erinnert sich noch der ein oder andere an meine nach den ersten Erfahrungen durchaus kritische Bewertung von HF19.
Inzwischen sehe ich die Veränderungen zum Teil etwas positiver als damals. Zum Beispiel habe ich mich mittlerweile an die vierfach höhere Gewichtung von 100 %-Votes gewöhnt und dosiere meine Vote-Stärke besser als zu Beginn.

Obwohl ich meine Kritik also teilweise relativiere, bin ich immer noch der Meinung, dass die Summe dreier, in den letzten Monaten vorgenommener Systemjustierungen sich immer noch stark begünstigend auf Selbstvotes bzw. das extensive Voten 'befreundeter Accounts' (bzw. auch eigener Mehrfachaccounts) auswirkt.
Bevor ich das begründen werde, möchte ich betonen, dass es mir hier nicht um Schuldzuweisungen an einzelne User geht. Wie man so schön sagt, wird ein 'gamebares' System selbstverständlich auch 'gegamed' werden. Auch ich upvote mich selbst und meine Frau sowie gute Freunde im Durchschnitt mit deutlich höherer Prozentzahl und Frequenz als mir weniger nahestehende Accounts. Bis zu einem gewissen Grad ist es meiner Meinung nach auch in Ordnung, sich auf diese Weise für sein Investment selbst zu belohnen. Trotzdem denke ich zugleich, dass ein für gleichmäßiger verteilte Upvotes sorgendes System gerechter und besser als das jetzige wäre.

Selbstvotes begünstigende Faktoren.

Hier nun die oben angekündigten 'Selbst-Vote-Faktoren':

• Nahm früher noch der Reward pro Artikel ab, sobald jemand mehr als vier pro Tag geschrieben hatte, ist diese Begrenzung inzwischen weggefallen. Jeder kann beliebig viele (voll rewardfähige) Artikel verfassen - und diese dann praktischwerweise auch selbst upvoten. Ich persönlich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, wie es möglich sein soll, mehr als vier einigermaßen sinnvolle und qualitativ hochwertige Artikel pro Tag zu verfassen ...

• Während die Zahl möglicher Artikel pro Tag zunahm, wurde es zugleich durch die seit HF 19 vierfach stärker gewichteten 100 %-Votes einfacher, diese Artikel kräftig hochzuvoten. Praktisch ist es nun z. B., genau zehn über den Tag verteilte Minimalartikel zu veröffentlichen und diese dann mit zehnmal 100 % upzuvoten.

• Auch die nun lineare Rewardkurve, die ich als einzelne Maßnahme durchaus sinnvoll finde, führt, in Kombination mit den bereits genannten Punkten, zu einer weiteren Begünstigung von Selbstvotes.

Es ist also nicht so, dass ich jeden der oben erwähnte Punkte für sich genommen als negativ einstufen würde, aber in ihrer Summe führen sie dazu, Selbvotes und das sich gegenseitige Upvoten immer wieder derselben Accounts profitabler zu machen.

Über genau dieses Problem entstand kürzlich im Deutsch-Channel des Steemit-Chats eine spontane, und wie ich finde sehr fruchtbare Diskussion mit @jedigeiss, @cobalus und @twinner, wobei einige Ideen aufgeschienen sind, die zwar sicher noch nicht "der Weisheit letzter Schluss" darstellen, aber dennoch interessant genug waren, um sie hier zu präsentieren.

Idee: 'diminishing returns'.

Meine ursprüngliche Idee, ganz einfach die Anzahl der Votes je eigenem und fremdem Account pro Zeiteinheit auf eine bestimmte Menge zu begrenzen, wurde zu Recht von den anderen als zu restriktiv, und einem dezentralen System wie Steemit nicht angemessen, verworfen. @jedigeiss, der davon sprach, das Problem könne nur auf mathematische Weise (durch Feilen an den Parametern) gelöst werden, und @cobalus, der das Schlagwort "diminishing returns" in den Raum warf, brachten mich durch ihr öffentliches Grübeln auf folgende Idee:

Wie wäre es, wenn nach jedem Upvote auf einen bestimmten Account (inklusive des eigenen) jedes weitere Upvote auf denselben Account einfach sowohl dem Votenden weniger Curation-Reward als auch dem Gevoteten weniger Profit bringen würde? Meine Voting-Power beim Upvoten eines bereits vorher von mir upgevoteten Accounts wäre dann also kleiner als meine Voting-Power beim Upvoten eines vorher von mir noch nicht upgevoteten Accounts.

Ich denke, diese Kernidee ist es wert, genauer geprüft zu werden (Details haben wir noch keine ausgearbeitet).

Idee: Weniger Curation-Reward für Upvotes auf von Autoren mit hoher Reputation geschriebene Artikel.

Ebenfalls interessant finde ich den Gedanken @twinners, dass mit zunehmder Reputation des Upgevoteten der Curation-Reward des Votenden abnehmen sollte. Durch diese Maßnahme wären dann Votes auf Artikel bisher weniger bekannter Autoren lukrativer als bisher. Auch diese Idee wurde nur kurz angerissen, bietet aber auf jeden Fall 'food for thought'.

Idee: Keine aufgrund Upvotens zu alter Artikel verschwendete Voting-Power mehr.

Wo ich gerade dabei bin, möchte ich außerdem erneut die Frage aufwerfen, warum es möglich ist, Artikel, die älter als sieben Tage sind, upzuvoten, obwohl solche Upvotes dann keinerlei Wirkung zeigen? Mir passiert es nicht selten, alte Postings versehentlich upzuvoten, nur um mich dann über die verschwendete Voting-Power zu ärgern. Entweder sollten Upvotes auf alte Artikel softwareseitig unterbunden (oder zumindest eine auf den fehlenden Reward hinweisende Nachricht eingeblendet) werden, oder man müsste auch für Upvotes auf weiter in der Vergangenheit liegende Posts Curation-Reward erhalten.

Edit: Ich weiß mittlerweile, dass die eigene Voting-Power nicht abnimmt, wenn man alte Posts upvotet.