A continuación les expondré uno de los trabajos de investigación que pude realizar hace un tiempo atrás y que aún no ha sido publicado, el cual me ayudó muchísimo a comprender la utilización de 2 excelente materiales de síntesis para el tratamiento de las fracturas pertrocantericas, el estudio es netamente de mi autoría, espero y les guste tanto como he gusto a mi desarrollarlo…

Las fracturas pertrocantericas, sin duda alguna representa un problema muy importante en el sector salud, al año se reportan al menos unos 200,000 casos en países desarrollados como por ejemplo en los Estados Unidos, y existe una estimación de que esta cifra aumentara a 400,000 o incluso un poco mas para el año 2040.

En la actualidad este tipo de fracturas generan un costo aproximado de 9 billones de dólares por año, la población que se ve mas afectada suele ser las personas mayores a los 60 años y con una alta preferencia hacia el sexo femenino, debido a que gran parte de estos pacientes presentan otras enfermedades, es importante mencionar que las fracturas de cadera presentan una morbimortalidad de un 16% aproximadamente por año.

En el servicio del hospital militar Elbano Paredes Vivas durante el año 2016 en la ciudad de Maracay se ingresaron por la emergencia 1224 pacientes, de los cuales 55 presentaron fracturas pertrocantericas, lo que representa al 4.3% de todos los pacientes que ingresaron a este hospital, sin embargo, en nuestras estadísticas los pacientes con este tipo de fracturas representan el 66% de los ingresos por fracturas de cadera.

Es importante mencionar que el tratamiento de este tipo de fracturas es quirúrgico, debido a que ameritan una reducción anatómica utilizando un sistema de osteosíntesis muy rígido, lo cual permita movilizar al paciente rápidamente para iniciar lo mas pronto posible su recuperación mediante la aplicación de la rehabilitación, de esta manera se evitarían complicaciones asociadas al encamamiento.

La idea principal de este estudio, fue realizar un análisis comparativo de 2 métodos de fijación en pacientes con fracturas pertrocantericas tipo II según la clasificación de Boyd y Griffith, donde se determinó la hipótesis de nuestra investigación haciendo mención a que el clavo tipo PFN tiene una mejor evolución y una más rápida reincorporación a sus actividades contidianas que los que han sido tratados con sistemas tipo DHS.

Se realizo un estudio de tipo observacional, de índole prospectivo, longitudinal, comparativo y de manera aleatoria, el estudio fue realizado según las bases de los principios de Helsisnki, en donde todos los pacientes aceptaron y aprobaron mediante consentimiento informado el participar en la realización de la investigación.

Criterios de inclusión

Edad comprendida entre 60 años de edad y 80 años de edad, sin distinción de género, debían presentar fractura pertrocanterica tipo II según la clasificación de Boyd y Griffin y evolución de menos de 72 horas.

Criterios de exclusión

Fracturas previas en extremidad afecta, fracturas patológicas, pacientes con enfermedades neurológicas como la demencia y que no aceptaran participar en la investigación.

Los pacientes fueron separados en 2 grupos de manera aleatoria, en donde a un grupo de pacientes se les realizo la colocación de sistema DHS, mientras al segundo grupo de los pacientes, se les realizo la colocación de clavo tipo PNF, se realizo seguimiento a las 2da, 4ta y 8va semana y a los 8 meses posteriores a la cirugía.

Las variables que se lograron estudiar, fueron divididas como variables preoperatorias y postoperatorias, en las variables preoperatorias se incluyo la escala visual análoga llamada EVA, la longitud de la incisión, la cantidad de sangrado durante el acto quirúrgico, muestras que las variables postoperatorias fue el EVA postoperatorio, también se utilizo la escala funcional de Harris, en la cual se toman en cuenta 4 parámetros, siendo los siguientes: dolor, movilidad, función y la ausencia de deformidades en el área donde se realizó la cirugía.

Cabe destacar que a todos los pacientes estudiados tuvieron la indicación de realizar movilidad activa y pasiva, lo cual sería a tolerancia desde su primer día del postoperatorio, se les realizo la aplicación del EVA en cada uno de los días de su postoperatorio como base para iniciar el apoyo parcial, este se realizo con el fin de que al presentar una disminución en el EVA postoperatorio comparado con el EVA preoperatorio se indicaba realizar marcha asistida con andadera.

De forma general los pacientes presentaban una edad promedio de 80.6 años, en cuanto a la distribución por género, se determinó que tan solo 9 pacientes eran masculinos y 23 eran femeninos, basándonos en la división de los grupos se obtuvo una edad promediada de 80 años para el grupo de PFN y una edad promediada en 81 años en el grupo al cual se le indico el DHS.

Variables

Análisis del Score de Harris

La evaluación del score de Harris a las dos semanas del procedimiento quirúrgico mostró que el grupo DHS presentó una puntuación de 55.3 y el grupo PFN de 53.8. A las cuatro semanas de la cirugía, los pacientes del grupo DHS obtuvieron 64.1, en tanto que los del grupo PFN puntuaron 66.8. A las 8 semanas de evolución, los pacientes del grupo DHS, presentaron 78.1 puntos, en tanto que el grupo PFN fue de 80.4. En la valoración a los 6 meses posterior a la cirugía, el grupo de pacientes tratados con DHS, presentó una puntuación de 88.2 puntos y el grupo PFN presentó 89.3 puntos.

Grafica 1

A la 8va semana de la evolución postoperatoria los pacientes con el sistema DHS presentando 78.1 puntos, mientras de que el grupo con el clavo PFN obtuvo 80.4, cercano a los meses del postoperatorio se visualizó que el grupo con el DHS presento 88.2 puntos y el grupo con el PFN 89.3 puntos.

Las otras variables estudiadas y analizadas demostraron que el inicio de la movilidad en los pacientes con el DHS, fue alrededor de 4,1 día, mientras que para el grupo con el PFN fue de 1,9 días, con respecto al inicio del apoyo de forma parcial se observo que los pacientes con DHS fue en 1,7 días y para el grupo con PFN fue de 7,3 días.

El momento en el que se obtuvo un apoyo total para el grupo perteneciente a la colocación del sistema DHS fue de 4,8 semanas, mientras que para el grupo del PFN estuvo en 4.5 semanas, ya tomando en cuenta la consolidación de la fractura se visualizo que el grupo con el DHS fue de 3,2 meses, mientras que para el grupo perteneciente al PFN fue de 3,3 meses.

Es muy importante hacer nota que en las complicaciones que se presentaron durante la realización del estudio, tan solo 1 paciente perteneciente al grupo que se le había indicado clavo PFN, presento una fractura periprotesica al presentar una caída desde su propia altura mientras caminaba, 1 paciente perteneciente al grupo que le coloco sistema DHS, presento colapso del foco de la fractura en varo, lo que pudo verse representado en cada grupo con el 6.2%.

Grafica 2

Cuando hablamos o hacemos referencia a nombrar algún tipo de implante para este tipo de fracturas sin duda alguna debemos nombrar al material diseñado para ellas como lo es el DHS, es importante mencionar que muchos trabajos han sido desarrollados al respecto, sin embargo, con la aparición del primer clavo endomedular para tratamiento de estas fracturas como lo es el clavo Gamma, se llevo a cabo el inicio de una serie innumerable de trabajos científicos donde se realizaba la comparación de resultados entre estos 2 implantes.

la realización de estudios comparativos entre el DHS y el PFN, señalaron que el diseño de este último producía una disminución importante de las complicaciones generadas por el clavo gamma, y además se pudo apreciar de que los pacientes tratados con PFN tuvieron una mejor incorporación a sus actividades físicas de manera más rápida que los tratados con el sistema DHS.

Por lo cual se puede concluir que el clavo PFN es un excelente material de fijación, debido a que nos permite una incorporación del paciente a sus actividades de una manera más rápida que si se le hubiese colocado un sistema DHS, sin embargo, es importante mencionar que a mediano plazo los resultados suelen ser muy parecidos.

• Dhanwal DK, Dennison EM, Harvey NC, Cooper C. Epidemiology of hip fracture: Worldwide geographic variation. Indian Journal of Orthopaedics. 2011; 45(1):15-22.

• Baumgaertner MR, Oetgen ME. Intertrochanteric hip fractures. In: Browner BD, Jupiter JB, Levine AM, Trafton PG, editors. Skeletal Trauma, 4th ed. Philadelphia: Saunders Elsevier. 2009, 1913-56.

• Bhakat U, Bandyopadhayay R. Comparitive Study between Proximal Femoral Nailing and Dynamic Hip Screw in Intertrochanteric Fracture of Femur. Open Journal of Orthopedics. 2013; 3:291-295.

• Jin YM, Chen JP, Li XL, Huand YZ, Yang D: Retrospective study of comparing the different internal fi xation methods in treating intertrochanteric fracture of femur.

• Zhongguo Gu Shang. 2008; 21(5): 329-32. 14. Klinger HM, Baums MH, Eckert M, Neugebauer R: A comparative study of unstable per and intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS) and trochanteric butt-press plate vs. proximal femoral nail (PFN).

• Zentralbl Chir. 2005; 130(4): 301-6. 15. Nuber S, Schönweiss T, Rüter A: Stabilisation of unstable trochanteric femoral fractures. Dynamic hip screw (DHS) with trochanteric stabilisation plate versus proximal femur nail (PFN). Unfallchirurg. 2003; 106(1): 39-47. 16.

• Boldin C, Seibert FJ, Fankhauser F, Peicha G, Grechenig W, Szyszkowitz R: The proximal femoral nail (PFN)¬ a minimal invasive treatment of unstable proximal femoral fractures: a prospective study of 55 patients with a follow-up of 15 months. Acta Orthop Scand. 2003; 74(1): 53-8. 17.

• Knobe M, Münker R, Sellei RM, Schmidt-Rohlfi ng B, Erli HJ, Strobl CS, Niethard FU: Unstable pertrochanteric femur fractures. Failure rate, lag screw sliding and outcome with extra- and intramedullary devices (PCCP, DHS and PFN). Z Orthop Unfall. 2009; 147(3): 306-13. 18.

• Pavelka T, Matejka J, Cervenková H: Complications of internal fi xation by a short proximal femoral nail. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2005; 72(6): 344-54.

@talentclub