DENKVORAUSSETZUNGEN UND DIE HISTORISCH-KRITISCHE METHODEsteemCreated with Sketch.

in bibelkritik •  7 years ago  (edited)

mark-twain-1602117_1280.jpg

Bei der sog. historisch-kritischen Methode geht man von dem Grundansatz aus, dass die Bibel so zu behandeln ist, als wäre sie nicht Gottes Wort, sondern ein Dokument wie jedes andere.

1. Willkürliche Setzung des Anti-Supranaturalismus

Hier setzt man willkürlich schon eine ganz bestimmte Sichtweise als DIE Standardposition voraus, die alles Übernatürliche von vornherein ausschließt: Wunder, Prophetie, Inspiration usw. Das ist nichts anderes als Anti-Supranaturalismus. Supranaturalismus ist der Glaube an das Übernatürliche, an ein die erfahrbaren Dinge bestimmendes übernatürliches Prinzip.

Eine Weltanschauung bestimmt aber nicht nur die Deutung jeden Faktes, sondern auch, was überhaupt einen Fakt begründet (konstituiert). Daher verwundert es ja auch nicht, wenn die Deutung dann z.B. folgendermaßen abläuft:

a) Der Herr Jesus sagt in Form einer Prophetie die Zerstörung Jerusalems voraus.
b) Jerusalem wurde 70 n.Chr. zerstört.
c) Es gibt keine Prophetie (Anti-Supranaturalismus).

Schlussfolgerung:

Es handelt sich um keine echte Prophezeiung, keine echte Aussage Jesu, sondern um einen nach 70 n.Chr. eingefügten Einschub und darum sind die Evangelien auch auf nach 70 n.Chr. zu datieren (oder zumindest der besagte Abschnitt).

Nun hängt aber alles von der Wahrheit der Prämisse c) ab. Die Weltanschauung bestimmt, wie man die Belege/ Daten deutet. Man kann das ganze auch genauso gut folgendermaßen aussehen lassen:

a) Der Herr Jesus sagt in Form einer Prophetie die Zerstörung Jerusalems voraus.
b) Jerusalem wurde 70 n.Chr. zerstört.
c) Es gibt Prophetie (Supranaturalismus).

Schlussfolgerung:

Es handelt sich um eine echte Prophezeiung, eine echte Aussage Jesu, die vor 70 n.Chr. verfasst wurde und die Evangelien sind auf vor 70 n.Chr. zu datieren.

2. Kritik des anti-supranaturalistischen Ansatzes

Die Kritik ist die gleiche, wie bei jedem anderen Ansatz, der die Bibel nicht als das annimmt, was sie selbst zu sein bezeugt, nämlich bis ins einzelne Wort inspirierte Offenbarung Gottes (1Kor 2,6-13; 2Petr 1,21; 2Tim 3,16).

Wer die Bibel als Selbstoffenbarung Gottes ablehnt, der hat keine Grundlage für Wahrheit und Wissen (Joh 14,6; 17,17 und Spr 1,7; Kol 2,3) und seine Sicht führt sich früher oder später zwangsläufig selbst ad absurdum. Sie macht in ihrer Konsequenz Wahrheit und Wissen unmöglich. Die Bibel ist selbst-bestätigendes und selbst-beglaubigendes Wort Gottes.

In dem Augenblick, wo jemand anfängt, entscheiden zu wollen, was wahr ist in der Bibel und was nicht, setzt er selbstgewählte Kriterien und Maßstäbe an. Das sind Kriterien und Maßstäbe, die er aus sich, als endlicher und fehlerbehafteter Mensch, selbst geschöpft hat. Der anti-supranaturalistische Ansatz z.B. ist so ein Kriterium und Maßstab. Der Mensch erhebt sich auf diese Weise zum Richter darüber, was wahr ist und was nicht, und somit zur Quelle der Wahrheit selbst. Der Mensch kann aber unmöglich als Richter oder Quelle der Wahrheit dienen noch als Maß der Dinge, weil er selbst nur eine rein subjektive Sicht der Dinge hat.

Entscheidend bei dem Beispiel oben ist:

Die Schlussfolgerung, dass die Prophetie des Herrn nicht echt sei usw., ist nicht der Grund, der Ablehnung der Bibel als Wort Gottes, sondern Ausdruck und Folge der Ablehnung der Bibel als Wort Gottes.

Ein weiteres Beispiel wäre:

Jemand wollte eine vernünftige Erklärung haben, wie im Buch Josua die Sonne stehen bleiben konnte. Mit anderen Worten heißt das, er glaubt nicht, dass die Bibel wahr ist, weil dort Dinge stehen, die nicht möglich sind. Schließlich dreht sich die Erde um die Sonne und wenn man die Erde anhalten würde, hätte es tödliche Konsequenzen für die Menschen auf der Erde usw. Ich habe ihn einfach gefragt, ob ein allmächtiger Gott dieses Wunder vollbringen könnte. Er hat etwas polemisch geantwortet, es aber letztendlich bestätigt. Mein knapper Kommentar war:

„Dann ist dieser Einwand nicht der Grund deiner Ablehnung Gottes, sondern der Ausdruck deiner Ablehnung Gottes."

Die Frage ist einfach, woher der Bibelkritiker weiß, dass seine Kriterien und Maßstäbe zu wahren Schlüssen führen, wenn er die einzige Quelle der Wahrheit ablehnt, nämlich die Offenbarung Gottes. Der Gott, der sich in den Schriften der Bibel offenbart hat, ist die unabdingbare Voraussetzung zur Verständlichkeit (Intelligibilität) des Universums. Wer Ihn und Seine Offenbarung ablehnt, verliert jegliche Grundlage für Wahrheit, Wissen, Gesetze der Logik, objektive moralische Werte und die Gesetzmäßigkeit der Natur.

Der Beweis Gottes und der Wahrheit der Bibel sind somit, dass es ohne Gott und Seiner biblischen Offenbarung keine Beweise gibt.

Mit anderen Worten: Wer Gott ablehnt, der verliert die Möglichkeit irgendetwas zu irgendeinem Grad der Wahrscheinlichkeit wirklich wissen zu können, denn Gott ist die unabdingbare Grundvoraussetzung zur Intelligibilität, zur Verständlichkeit des Universums.

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Congratulations @czechmate! You have completed some achievement on Steemit and have been rewarded with new badge(s) :

Award for the total payout received

Click on any badge to view your own Board of Honor on SteemitBoard.
For more information about SteemitBoard, click here

If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word STOP

By upvoting this notification, you can help all Steemit users. Learn how here!

Ich muß zugeben, daß ich die nicht Bibel gelesen habe, aber ich glaube an Gott.
So weit ich das mit meinem Halbwissen nun beurteilen kann, hat sich die christliche Lehre allerdings dahingehend verändert, daß sowohl Ungläubigen als auch Gläubigen der Glaube an die Wiedergeburt genommen wurde.

Mit anderen Worten:
Wir glauben nur einmal zu leben und können auch mit Begriffen wie Seele nichts mehr anfangen.
Wir sind materialistisch geprägt - auch weil in den Schulen nur jene Religion gelehrt wird, die sich dem Goldenen Kalb verbunden fühlt. ;)

Hallo Martin, danke für deinen Kommentar.

Die christliche Lehre kommt vom Christus und denjenigen, die er als seine Apostel (Gesandte) bevollmächtigt hat. Ihnen hat er vorhergesagt, sie durch den Hl. Geist Geist zu inspirieren und zu leiten, um Gottes Wort niederzuschreiben.

Wie diese Lehre von Anfang an ausgesehen hat, das wissen wir sehr genau. Es hat keine Veränderung gegeben. Niemals hat Jesus oder einer seiner Apostel von einem ewigen Kreislauf der Reinkarnation geredet. Das sind absolut haltlose Behauptungen, die jeglicher Grundlage entbehren.

Du setzt bei der Reinkarnation als gegebenen Fakt an und da die Bibel etwas anderes lehrt, muss sie verändert worden sein. Wie kommst du dazu, die Lehre der Reinkarnation als gesichertes Wissen vorauszusetzen? Wieso setzt du die Wahrheit der Bibel nicht voraus, dass es dem Menschen gesetzt ist einmal zu sterben und danach das Gericht, und verwirfst die Reinkarnationslehre nicht als falsch? :-)

Mit diesen Fragen versuche ich dich hinsichtlich deiner tiefer gehaltenen Grundannahmen (Präsuppositionen) zu sensibilisieren, weil du in ihrem Licht alle anderen Aussagen deutest, z.B. dass die Bibel die unverfälschte Offenbarung Gottes ist.

Also es gibt da sehr wohl auch bibelfeste Menschen, die genau das gleiche wie ich behaupten.
Von daher muß der Irrtum gar nicht bei mir liegen. ;)
Ich finde diese Geschichte über die Verbannung der Reinkarnation aus der christlichen Lehre zum Beispiel sehr spannend.
Wenn ich jedoch für mich betrachte, warum wir Geld nutzen und daran mehr glauben als an Gott (-> das goldene Kalb) dann beruht das meiner Meinung nach auch auf einen Mangel, der darauf zurückzuführen ist, daß wir es nicht für möglich halten nochmals zu Fleisch zu werden.
Ich behaupte, daß der Mensch ohne den Glauben an die Reinkarnation rücksichtsloser ist.
Denn wenn er einen solchen Glauben hätte, dann würde er darauf achtgeben, was er in diesem Leben aussät, damit er im nächsten Leben auch gut ernten kann. ;)

Ja, ich verstehe Ihren Gedanken, sehe da allerdings einige Probleme.

Ich studiere die Bibel wirklich so gut wie täglich, weil es als Evangelist und Apologet im vollzeitlichen Dienst mein "Beruf" ist. Daher kann ich ihnen garantieren, dass es sich bei Menschen, die solche Theorien verfolgen, nicht um bibelfeste Personen handelt, sondern Phantasten und Verschwörungstheoretiker, die so gut wie nichts von der Überlieferungsgeschichte der Bibel, der Textkritik, dem soziokulturellen Umfeld der Bibel, Hermeneutik, biblischer Exegese oder der Geschichte Israels allgemein wissen. Hier ist der Wunsch, der Vater des Gedankens.

Ich finde diese Geschichte über die Verbannung der Reinkarnation aus der christlichen Lehre zum Beispiel sehr spannend.

Ja, es handelt sich aber um unbegründete und geschichtlich nicht haltbare Behauptungen.

Ich behaupte, daß der Mensch ohne den Glauben an die Reinkarnation rücksichtsloser ist.

Dazu einige kurze Gedanken:

  • Das mag sein, ist aber kein Wahrheitskriterium
  • Der Glaube, dass es nach dem Tod ein abschließendes und endgültiges Gericht Gottes ohne Reinkarnation gibt, sondern entweder eine ewige Trennung von Gott oder das Verweilen in seiner Beglückenden Gegenwart, würde viel eher zu rücksichtsvollerem Verhalten führen
  • Auf der anderen Seite führt der Glaube an eine Reinkarnation die Ansicht mit sich, dass arme, kranke oder elende Menschen schlechtes Karma aus dem Vorleben abbauen und wirkt sich nicht förderlich auf die tätige Nächstenliebe aus
  • Fortschritt, (moderne) Wissenschaft, Bildung (für beide Geschlechter aller sozialer Schichten!), sozialdiakonischer Dienst, Krankekhäuser uvm. treten nicht einfach so auf, wenn man lange genug wartet, sondern setzen eine bestimmte Weltanschauung voraus, nämlich die judeo-christliche; dem biblischen Weltbild ist der heutige Standard in der westlichen Welt zu verdanken, weil es die dazu notwendigen Denkvoraussetzungen lieferte
Loading...