Hat das sakrale Bauen der katholischen Kirche den damaligen Volkswirtschaften geschadet?

Die Welt titelt heute "So teuer war der Bauwahn der katholischen Kirche".

Grund genug einen kurzen Blick darauf zu werfen.

Grundsätzliches: Die Kirche befand sich in guter Gesellschaft, wenn Bauvorhaben herhalten mussten, um Wirtschaftswachstum zu generieren. Das ist eine alte Sichtweise und darum wird sie jedoch nicht richtiger. Jeder lokale Verfügungsmonopolist hat versucht, mit Bauvorhaben die Wirtschaft anzukurbeln. John Maynard Keynes verstieg sich einst zu der wohl scherzhaft geäußerten Behauptung, dass die Menschen wieder mehr Pyramiden bauen sollten.

Von volkswirtschaftlichem Nutzen können selbstverständlich nur Dinge sein, die der Volkswirtschaft tatsächlich einen geldwerten Vorteil einbringen. Das könnte eine Straße sein (verkürzt Transportwege und Transportzeiten usw.) oder eine Fabrik oder oder...

Wo lag jedoch der Nutzen für sakrale Bauten? Es ist natürlich einfach zu behaupten, dass diese nutzlos seien respektive nur die Machtstellung der Kirche stärken sollten. Und die Kirche hat tatsächlich wie ein Monopolist agiert. Sie hat die Ländereien gehabt, sie zog mehr Arbeitskräfte und Ressourcen auf ihre Projekte, wahrscheinlich hat sie auch gut bezahlt.

Allein in der Kathedrale von Notre Dame wurden "Im 13. Jahrhundert [für den Dachstuhl] 24 Hektar Wald gerodet, 1300 Eichen hochgeschafft und verbaut [...], was ihm den Beinamen „der Wald“ gab.

Allerdings waren auch die damaligen Klöster und Kirchen Wirtschaftszentren und auch auf den Kirchplätzen wurde die Märkte abgehalten, die unter der Aufsicht der Marktherren (den Kirchen) standen, um den reibungslosen gewaltfreien Geschäftsgang zu gewährleisten.

Monopolistisches Agieren, das ist weitestgehend Konsens, ist selbstverständlich nicht förderlich für das Aufblühen einer Wirtschaftszone. Und in der Welt wird eine Dame zitiert, die herausgefunden haben will, dass die Kirche im mittelalterlichen Frankreich mehr als 20% der Wirtschaftsleistung auf sich bezog. Das schafft heute kein Unternehmen emrh, allenfalls noch Staaten.

Bei der Beurteilung des volkswirtschaftlichen Nutzen aus heutiger Sicht, wird jedoch allzuleicht die damalige Mentalität übersehen. Die Menschen suchten ihr Seelenheil in der Errichtung derartiger Bauten, womöglich haben viele Handwerker sogar ihre Arbeitskraft an die Kirche verschenkt, um sich Gott gewogen zu machen. Da die Kirche keine Zwangsarbeiter beschäftigt hat (zumindest ist mir das nicht bekannt), müssen wir von großem Nutzen für die Menschen des Mittelalters ausgehen. Sie taten es schlichtweg freiwilig. Die Konsequenzen waren natürlich, und die kann kein einzelner Handwerker überblicken, die Errichtung eines Monopols, das tatsächlich die Volkswirtschaft um viele Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte zurückgeworfen hat.

Aber diese Diskussion führen wir doch immer, wenn wir Opportunitätskosten betrachten. Man kann immer die Ressourcen für andere nutzbringendere renditeträchtigere Dinge aufwenden. Aber was besser war, wissen wir immer erst nachdem wir die Ressourcen verbraucht haben. Also fällt diese Diskussion weg.

Viel schlimmer, und was ebenfalls Konsens sein dürfte, waren die brutalen Methoden der Kirche, die Wissenschaften zu unterdrücken und Menschen umzubringen, die dem geozentrischen Weltbild widersprachen oder sich mit Medizin oder dgl. beschäftigten.

Dieser Aspekt denke ich, hat das Mittelalter zu einem tatsächlichen "dunklen" werden lassen. Hätten sich die Wissenschaften damals ungehindert im Wettbewerb der Ideen durchsetzen dürfen, so wären wir heute um Längen weiter. In der Folge wären die Ressourcen auch anders verteilt worden.

Hier hat die Kirche m.E. mehr als Bremsklotz gewirkt, und weniger als Bauherr großer Kathedralen und Kirchen.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article191999907/Brand-der-Notre-Dame-Indem-wir-sie-wiederherrichten-wollten-haben-wir-sie-womoeglich-zerstoert.html
https://www.welt.de/wirtschaft/article192053871/Notre-Dame-So-teuer-war-der-Bauwahn-der-katholischen-Kirche.html?utm_source=pocket-newtab