Jo, so geht es einem aber auf beiden Seiten des weltanschaulichen Spektrums, so ehrlich sollte man dann auch sein. Stichwort Klimawandel. Da steht auch fest, dass es ihn gibt, und die Wahrscheinlichkeit, dass er durch vom Mensch ausgestoßene Treibhausgase verursacht wurde liegt bei berechneten 99%,Ref und trotzdem wird geleugnet, was das Zeug hält, nur damit sich beim SUV ausführen kein schlechtes Gewissen einschleicht und die Fahrfreude trübt.
RE: Die Energiewende - ein gescheitertes Experiment
You are viewing a single comment's thread from:
Die Energiewende - ein gescheitertes Experiment
Es fehlt oft und überall am Willen, sich ergebnisoffen zu einem Thema auszutauschen. Das ist die Folge eines massiv polarisierenden Zeitgeistes, der es nicht mehr zulassen will, daß es auch nach einer Diskussion mehr als eine Wahrheit geben kann anstatt "der Einen".
Denn alles "Wissen" ist von Folgegenerationen hinterfragt worden und hat sich durchaus als unvollständig, gerne auch als falsch herausgestellt. Religion und Naturwissenschaft sind sich da manchmal ähnlicher, als beide glauben (da ist er wieder, der "Glaube" :) )...
Mir gelingt der aus meiner Sicht ideale Ansatz der "freien" Diskussion auch weniger oft, als ich das gerne möchte. Aber ich freue mich an den Lichtblicken. :)
Posted using Partiko Android
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Nur sehe ich nicht, was so schlimm daran sein soll, wenn es wieder so warm wird, wie es im Mittelalter schon mal war. Wie arm wäre die Menschheit und um wie viel mehr Hungertote würde es geben, hätte man nicht die letzten 100 plus Jahre fossile Energieträger genutzt?
Alles was wir hier auf der Erde tun, muss man danach beurteilen, ob der Nutzen größer ist, als der Schaden den man anrichtet.
Schau Dir einfach das Leben auf der Erde vor 150 Jahren an und überlege Dir, ob Du dorthin zurück willst.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Niemand redet davon, dorthin zurück zu wollen. Fossile Energieträger waren und sind ein wichtiger Entwicklungsschritt unserer Geschichte.
Wir reden davon, die vorhandene Technik einzusetzen, um den Kollateralschaden unseres Verhaltens der letzten Jahrzehnte in einem erträglichen Rahmen zu beschränken. Dass es uns in Mitteleuropa verhältnismäßig sanft trifft, ist schon klar. Global sieht die Situation halt wesentlich anders aus, und die Folgeerscheinungen betreffen uns dann indirekt sehr wohl auch härter.
Ich bin bei Gott kein Hardliner. Aber den Kopf in den Sand zu stecken und einfach zuzusehen, während die Welt völlig ohne Grund (bzw. halt nur für ein bisschen mehr Profit) für kommende Generationen geschädigt wird, halte ich für verantwortungslos. Wir haben die Technik zur Begrenzung, setzen wir sie ein. Aber natürlich auf intelligente Art und Weise.
Aber lassen wir das, der Sinn meines Kommentars war ja eigentlich, aufzuzeigen, dass sture Dogmatik nicht nur von der Umweltschützer-Seite des politischen Spektrums kommt, sondern genauso auch von der anderen Seite. Das Kommentar von @samui1970 beweist das ja sehr schön.
Ein bisschen Reflexion wäre manchmal angebracht, bevor man anderen Religiösität vorwirft.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Du kannst ja dazu mal Jörg Kachelmann befragen, wenn der deinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt.
Es wird vor allem in Afrika Bereiche geben, in denen sich die Lebensqualität wegen der zunehmenden Niederschläge durch den Klimawandel das Leben deutlich verbessert. Die Sahara beginnt ja schon grün zu werden. natürlich wird es auch Zonen geben, in denen es schlimmer wird. Südafrika z.B..
Wenn man bedenkt, wo überall auf der Welt Menschen wohnen und überleben, ich würde sagen von minus 50°C bis plus 50°C ist alles dabei, klingt es für mich schon sehr übertrieben, die Panik zu verbreiten, wie es einige deiner Kollegen aus dem Wissenschaftsbereich tun.
Vom Düngemitteleffekt durch den erhöhten CO2 Anteil in der Luft ganz zu schweigen. Oder ist das auch Fake News, dass Pflanzen bei höherem CO2 Gehalt viel besser gedeihen?
Was ist mit der extremen Luftverschmutzung durch die Holzöfen, die ja wegen der Energiewende massiv gefördert werden. Stichwort Feinstaub.
Die Feinstaubwerte in Wohngebieten sind mittlerweile abends extrem hoch und das schädigt die Gesundheit sofort. ist aber nicht so schlimm, kann man ja auf die bösen Autos schieben. Vgl. dazu auch Jörg Kachelmann.
Die ganze Energiewende ist eine riesengroße Lobbyistenveranstaltung, sonst nichts.
Der böse Teufel CO2 kommt da gerade recht.
Wir hätten hier auf Steemit sogar einen, der damals als das Ganze aufkam, vorne mit dabei war.
Der kennt die wahren Hintergründe. Und Umweltschutz war nur der Aufhänger, weil man weiß dass die blöden Deutschen jeden Blödsinn mitmachen, wenn sie nur das Wort Umweltschutz hören.
Das bei den sogenannten Umweltschutzmaßnahmen die Umwelt häufig einen noch größeren Schaden nimmt, als wenn man nichts gemacht hätte, ist ein sehr trauriger Nebeneffekt.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Ich habe nirgens behauptet, dass die Energiewende so, wie sie durchgeführt wird, optimal ist.
Genauso bestreite ich nirgens, dass es nicht einige Gebiete gibt, die vom Klimawandel profitieren könnten. Sahara ist etwas spekulativ, aber viel offensichtlicher ist es z.B. für Russland, wo riesige Flächen bewirtschaftbar werden.
Das Problem ist nicht, dass wir uns nicht darauf einstellen können - natürlich können wir das. Das Problem ist dass einige Gegenden richtig am Arsch sind. Dazu gehört alles, was in der Nähe flacher Küsten lebt, aber ganz massiv auch alles, was heute ein warm-gemäßigtes/mediterranes Klima hat. Das ist nämlich die Sahara von morgen. Blöderweise gehört die Klimazone zu den am dichtesten besiedelten weltweit.
Diese Veränderung wird eine Völkerwanderung auslösen, gegen die 2015/16 Vogelschiss war, und an den politischen/sozialen Auseinandersetzungen, die die mit sich bringt, kauen wir dann Jahrhunderte.
Wenn man alles konsequent durchdenkt, ist es für die Mennschheit klar besser, den Temperaturzuwachs so zu beschränken, dass dieser Massenexodus nicht stattfindet. Das kann der Markt aber niemals bieten, da es ein spieltheoretisches Problem ist, dass nur mit Kooperation und vorübergehenden Verzicht auf die Profitmaximierung lösbar ist. Was haargenau der Grund sein dürfte, aus dem Libertäre rund um die Welt das Problem leugnen.
Dabei überseht ihr eines: Der Markt ist ein Werkzeug, kein Gott. Er funktioniert gut zur Lösung vieler Probleme, aber nicht zur Lösung aller. Behauptet auch niemand dass er das muss. Kommt raus aus eurer schwarz/weiß Ecke, bitte, und rein in die Grauzone der Realität.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Hier noch einmal aktuelle Zahlen:
https://pbs.twimg.com/media/DrfuEaUX0AUea-5?format=jpg&name=medium
Die Amis ganz oben (bei der Reduktion).
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Welchen Zeitraum deckt das ab? Woher stammen die Zahlen?
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Zeitraum und Quelle steht drauf.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Da steht kein Zeitraum, sondern eine Jahreszahl. -40% in einem Jahr können es niemals sein, genauso wenig wie +120% für China. Das muss sich auf einen längeren Zeitraum beziehen.
Edit: Googelt man deine Quelle, findet man das. Keine Spur von deinen abenteuerlichen Zahlen. für 2006-2016 steht bei den USA ein minus von 1.2, für Europa ein Minus von 1.6. 2017 geht Europa um 2.5% hoch, die USA um 0.6% runter. D-Land um 0.3 runter.
Noch einmal: Was sind das für Zahlen, bitte?^^
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Durch Wiederholung solchen Schwachsinns wird er auch nicht wahrer. Du bist halt auch ein Dogmatiker, das Klima wandelt sich per Begriff. Da Du immer so viel Wert auf Wissenschaft legst, solltest Du das wohl wissen oder unterschlägst es bewusst ?! Die Berechnung ist wie so viele Berechnung des IPPC komplett für die hohle Nuss. Wer hat all die Treibhausgase ausgestoßen, in Zeiten, als das Erdklima wesentlich wärmer war als heute. Nichts als lose Behauptungen, damit man der Klima-Kirche weiter huldigen kann. Und solch ein Müll wird dann dem Dumm-Hansel als Wissenschaft verkauft. Genau der selbe Schwachsinn, wie dass wärmeres Klima per se schlecht für die Menschheit wäre :-))) Du entlarvst Dich mit Deinen Worten selber "SUV ausführen". Ich bin zwar auch kein Fan von diesen Dinosauriern, aber deren Erfolg ist auch damit begründet, dass wir überaltern und man in diese Monster einfacher einsteigen kann und das Sicherheitsgefühl subjektiv höher ist.
https://www.dzig.de/Die-unglaublichen-Oekostrom-Gewinne-von-RWE
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Lieber Samui, anderen Dogmatik vorwerfen, aber genau Null belastbare Argumente bringen, außer dem ursprünglichen Verschwörungsmüll, ist schon ziemlich Chuzpe. Es hat einen Grund, warum die Mehrheit der Wissenschaftler, die des Lesens wissenschaftlicher Publikationen mächtig ist, vom anthropogenen Klimawandel überzeugt ist, und der ist nicht, dass wir gekauft sind, sondern, dass die Daten überzeugend sind. Klar wirst du einzelne Irrlichter finden, die dagegen argumentieren, aber das ist die absulote Ausnahme.
Aber sparen wir uns das, mir ist aus früheren Diskussion mit dir klar, dass du absolut unbeeindruckt von sachlichen Argumenten bist, und ohnehin alles als Verschwörung abtun wirst, was nicht in dein Weltbild passt.
q.e.d.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Lol, Du bringst mich immer wieder zum Lachen, zu dem Klima-Wandel-Humbug hatte ich Dir letztens schon in einer anderen "Diskussion" eine Petition von mehr als 10.000 Wissenschaftlern präsentiert, die diesen angeblichen "menschengemachten Klimawandel-Stuss" ablehnen und widersprechen. Die sind vermutlich alle gekauft, diese kleinen Irrlichter. Dein q.e.d. kannste dementsprechend dahin stecken, wo das böse Klimagift CO2 die Hirne vernebelt :-P
Dass Du kleines Licht hier von wissenschaftlichen Irrlichtern sprichst, zeugt von Deiner maßlosen Eigenüberschätzung, oder hast Du schon irgendwelche wissenschaftlichen Meriten verdient, ausser so von Klima-Kirche-Gläubigen verliehenen ? Und Du sprichst von Chupze.... :-)))
https://merionwest.com/2017/04/25/richard-lindzen-thoughts-on-the-public-discourse-over-climate-change/
hier Teile des MIT-Forschers auf deutsch :
https://www.gegenfrage.com/co2-klimawandel-richard-lindzen/
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Warum so aggressiv?
Deutsch wäre im übrigen nicht notwendig gewesen, ich lese die Dinge lieber im ungekürzten Original.
Wenn du dich schon auf Lindzen berufst, dann muss dir aber auch klar sein, dass selbst dieser es sehr wohl für nachgewiesen erachtet, dass sich a) die Erde erwärmt, dass b) der Mensch zumindest zum Teil dafür verantwortlich sind und c) CO2 ein Treibhausgas ist.
In 2 Punkten weicht er von der Mainstream-Meinung ab, wobei er damit in einer krassen Minderheit der wissenschaftlichen community ist:
Du solltest anfangen, deine eigenen Quellen zu lesen. Und zwar nicht nur ihre Polemiken, sondern auch ihre tatsächliche wissenschaftliche Arbeit.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Da war gar nix aggressiv. Fand es nur anmassend, relativ bekannte und anerkannte Wissenschaftler als Irrlichter zu bezeichnen, von denen es mehr als genug gibt, nur weil sie Deinem Weltbild nicht entsprechen. Habe schon zu genüge solcher Arbeiten gelesen, und mir mein entsprechendes Urteil gebildet.
Gehöre aber nicht zum Club der Weltenretter und auch nicht der Verhaltensvorschreiber und kann ganz gut selber beurteilen, ob und wann ich verarscht, bzw. abgezockt werden soll. Bei dieser ganzen dusseligen Debatte geht es ausschliesslich um wirtschaftliche Gründe und zum Beeinflussen von Verhaltensweisen, an die sich allerdings viele Heuchler nicht selber beteiligen wollen.
Mir ist natürlich klar, das solche Wissenschaftler wie z.B. dieser Professor alles gekaufte Irrlichter sind und Deine Wissenschaftler alle die Weisheit mit großen Löffeln gefressen haben, von daher ist es nur ermüdend, da ich von Religion nichts halte :
http://www.climatedepot.com/2014/04/03/another-prominent-scientist-dissents-fmr-nasa-scientist-dr-les-woodcock-laughs-at-global-warming-top-prof-declares-global-warming-is-nonsense/
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Erneut ad hominem, ohne auch nur ein Argument zu bringen. ich beschäftige mich mit deinen Quellen, wäre schön, wenn man von dir das selbe behaupten könnte. Für dich ist alles, was hier nicht ganz auf deiner Linie ist, sofort von einer Lobby gekauft. Und sogar deine eigenen Quellen liest du selektiv, und zwar den teil, der dir in den Kram passt. So kann man es sich natürlich einfach machen. So zu agieren und dann dem gegenüber Dogmatik, Heuchelei etc. vorzuwerfen IST so ziemlich die Definition von Chuzpe.
Erneut zurück zum Ausgangspunkt des heutigen Scharmützels: q.e.d.
Genau davon sprach ich, als ich anmerkte, dass verbohrte Dogmatiker auf beiden Seiten der Argumentationslinie vorhanden sind, und nicht nur auf der Umweltschützer-Seite.
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit
Heute Morgen musste ich an meinen wissenschaftlichen Lieblings-Dogmatiker denken :-)))
https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/us-physiker-zur-klimadebatte-fakten-sind-fuer-alarmisten-uninteressant-der-grund-liegt-in-der-menschlichen-evolution-a2710003.html
Downvoting a post can decrease pending rewards and make it less visible. Common reasons:
Submit