Wanneer ik kritiek lever op standpunten van politieke partijen vragen mensen vaak: “Hoe moet het dan volgens jou? Op wie ga jij stemmen?” Vaak antwoord ik dan dat ik het niet weet, maar soms zeg ik: “Niet. Waarom zou ik moeten stemmen? Je wordt er niet vrijer van.” Nu over een maand veel Nederlanders weer naar de stembus gaan, komt deze discussie weer veel naar boven. Daarom wil ik jullie uitnodigen om het democratisch proces (stemmen) eens vanuit een heel ander perspectief te bekijken, namelijk door er simpelweg niet aan mee te doen. Ik nodig jullie uit om het NIET stemmen te ontdekken.
Maar als een bepaalde partij ons land écht kan helpen, kun je dan niet beter tóch stemmen?
Wat betekent dat, écht helpen? Betekent dat dat die politieke partij jou en de groep waarmee jij je associëert kan helpen, of dat het goed is voor ‘iedereen’? Waarschijnlijk dat eerste, want als een politieke partij weet wat het beste is voor ALLE mensen, jong en oud, rijk en arm, autochtoon en allochtoon, waarom is die partij dan niet na elke verkiezingen de winnende partij? Bovendien beloven alle partijen het beste voor te hebben met Nederland. Kortom, of iets goed is voor ‘ons’ is vrij subjectief. Wat goed is voor één persoon of groep, is niet per se goed voor iedereen.
Vaak zien we dat politici elkaar graag afkraken en vervolgens beweren dat zij het veel beter weten. Deze negatieve politiek is natuurlijk niet bevorderlijk voor het samenwerken naar een betere toekomst en verdeelt ons alleen maar meer. Het resultaat hiervan is dat veel mensen hun stem baseren op wie het minst slecht is, omdat de negatieve politiek veel meer publiciteit krijgt. “Ik stem op X, zodat het niet Y wordt.” Ik stem Rutte zodat het niet Wilders wordt bijvoorbeeld. Als je stemt op de minst slechte partij, zul je altijd eindigen met een slechte partij.
En wat als ik het niet erg vind wat een regering doet? Ze zijn immers democratisch gekozen.
Hier komt de immoraliteit van het stemmen naar voor. Je kiest namelijk niet alleen voor jezelf, maar voor 17 miljoen andere mensen die je grotendeels niet kent. En als de helft van Nederland op iemand stemt, bepalen zij ook voor de andere helft van Nederland, alsof ze beter weten hoe die 50% moeten leven dan zij zelf. Bovendien, wat geeft jou het recht om iemand aan te wijzen om over 17 miljoen andere mensen te regeren? Het ‘defensieve stemmen’ op de minst slechte partij is tot daaraan toe, maar er zijn veel mensen die daadwerkelijk pleiten voor een overheid die hun visie aan elke burger laat opdringen, of het nou vrijwillig is of niet. En nog gekker, door belastingheffing betaalt elke burger er nog aan mee ook.
De democratie wordt gebruikt om dingen te doen die in het dagelijks leven als immoreel gezien worden. Als jij stemt voor een bepaald beleid, draait iedereen op voor de kosten. Het maakt niet uit of andere mensen instemmen met dat beleid, ze moeten altijd de portemonnee trekken. Bij elke verkiezing is de vraag dus welke groep mensen hun visies op zullen dringen aan andere groepen in de samenleving, terwijl de enige morele keuze is dat we elkaars manier van leven respecteren en handelen op basis van vrijwillige interactie.
Allemaal leuk en aardig, maar de meeste mensen gaan volgende maand toch echt stemmen. Waarom zou je in de tussentijd niet gewoon eruit halen wat je wilt, totdat het politieke systeem verandert?
Hiermee zeg je dat de regering blijft doen wat ze doet, hoewel waarschijnlijk meer dan de helft van Nederland niet op die regering heeft gestemd. De overheid zal iedereen vertellen hoe ze hun leven moeten lijden, of ze het ermee eens zijn of niet, maar in de tussentijd moet je maar de ‘beste’ personen kiezen die dat voor jou zullen doen? Wat je hier doet is het rechtvaardigen van agressie van een aantal personen tegen de meerderheid van Nederland. Immers, als je je niet aan de wet houdt (met de nadruk op nieuwe wetten die worden doorgevoerd door een nieuwe regering), zal de overheid actie ondernemen en haar agressie verder escaleren totdat je dat wel doet. En wat zelfs een groter probleem is, is dat je deze agressie rechtvaardigt tegen 17 miljoen andere mensen die je grotendeels niet eens kent, laat staan dat je weet hoe zij het beste hun eigen leven kunnen lijden.
Dus ook al zal het politieke systeem niet direct veranderen en zal de overheid blijven handelen tegen de wil van een grote groep personen, stemmen is jouw toestemming hiervoor en er valt dus wat voor te zeggen om niet te stemmen alleen al om het idee dat jij de nieuwe regering geen macht hebt gegeven.
Stemmen levert ons geen vrijheid op. Regeringen gebruiken hun autoriteit voornamelijk om het leven (van een bepaalde groep) juist verder te controleren. En wanneer een kans zich voordoet om dat proces af te remmen, zoals bij de referenda over het toetreden van de EU en van het aannemen van de euro, blijkt wel dat de overheid ook totaal niet uit is op het vrijer maken van Nederland. Het blijven legitimeren van welke regering dan ook heeft ons dus meer en meer overheidsinterventie opgeleverd in meer en meer aspecten van ons leven.
Door te stemmen accepteer je de uitslag van de verkiezingen
Ja, ook wanneer de persoon wint die je NIET gekozen hebt. Door mee te doen in het kiezen van een regering rechtvaardig je de autoriteit van die regering. De grote onderliggende kwestie hiervan is dat geen enkele persoon autoriteit heeft over een andere persoon, hoe graag diegene dat ook wil. Maar als diegene zich een politicus noemt, mag dat dan opeens wel? Een voorbeeld: als jouw buurman tegen jou zegt dat hij vanaf morgen jouw bankrekening mag gebruiken om zijn schulden af te betalen, ga je daar hoogstwaarschijnlijk niet mee akkoord, omdat je buurman helemaal niet de macht heeft om te vertellen wat er met jouw eigendom gedaan kan worden. Als jouw buurman vervolgens zegt dat hij die macht wel heeft, omdat al zijn vrienden vinden dat hij die macht moet hebben, is het natuurlijk nog steeds belachelijk dat hij dit beweert. Dus waarom mag iemand wél bepalen over jouw eigendom (en leven) als die buurman een politicus is en 20% van Nederland vindt dat hij de macht heeft over jou?
In de Verenigde Staten zien we momenteel veel protesten tegen Donald Trump en veel mensen willen niet dat hij hun land regeert. Veel van deze mensen hebben toch meegedaan in het democratisch proces en zouden de uitslag dus moeten accepteren. Het gaat namelijk twee kanten op: als je eerst het democratische systeem rechtvaardigt door te stemmen, kan je niet zomaar datzelfde systeem weer verwerpen wanneer jouw favoriete persoon niet wint. Een beetje hypocriet, toch? Dit geldt natuurlijk niet alleen voor Trump, maar ook voor wie de verkiezingen volgende maand wint in Nederland.
Maar zou je dan helemaal NIETS moeten doen?
Natuurlijk wel. Je kunt weldegelijk iets doen. Maar wanneer je meedoet in de verkiezingen snap je en accepteer je dat de regering die wordt gekozen het morele recht heeft om haar visies op te dringen aan 17 miljoen mensen, of ze het nou willen of niet. 17 miljoen mensen, die je voor het grootste deel niet kent, wordt verteld hoe ze hun leven moeten lijden alsof ze dat niet zelf kunnen bepalen. Natuurlijk ben je vrij om voor jezelf een leider te kiezen als je dat wilt, maar dat is niet wat er gebeurt. Je kiest niet alleen voor jezelf, maar voor heel Nederland.
Het wordt tijd dat we beginnen te begrijpen dat de politiek ons als vrije mensen niet meer vrijheid kan geven, alleen meer beperkingen op de vrije keuzes die we maken in ons dagelijks leven. Het wordt tijd dat we zelf op zoek gaan naar oplossingen en manieren die ons helpen naar meer vrijheid. Niet via de overheid die mensen tegen hun wil vertelt wat ze moeten doen, maar door vrijwillig handelen tussen vrije personen.
Stel dat misschien een half miljoen mensen de overheid niet zouden gehoorzamen. Wat kan de overheid doen? Helemaal niets. Dit blijkt wel uit het feit dat het verbieden van drugs niet werkt (waar de politie een wietplantage oprolt, duikt er op een andere plek wel weer een nieuwe op). Of neem de drooglegging in de Verenigde Staten aan het begin van de vorige eeuw. Wat zou er gebeuren als een miljoen mensen gewoonweg zouden zeggen dat ze geen belasting meer betalen voor overheidsprojecten waar ze het niet mee eens zijn?
Waar overheidsbeleid slechts één manier is om een land te leiden, zijn er oneindig veel oplossingen te vinden buiten de politiek. Mensen zijn van nature creatief en dat mag nooit beperkt worden in welke vorm dan ook. Het enige dat we nodig hebben om die creativiteit vrij te laten groeien is dat mensen beginnen te realiseren dat de overheid niet de oplossing biedt voor alle problemen en obstakels die we zien in ons leven, en dat de overheid geen macht zou moeten hebben om alternatieven te verbieden. Wil je weten wat de mogelijkheden zijn, kom terug voor de volgende edities van Op Weg Naar Vrijheid. Voor nu bedankt voor het lezen en een dikke pluim als je tot het einde bent gekomen!