Zur Bewusstseinfrage

Servus Liebe Steemians!

Heute habe ich einen Post von @info-brocker über das Bewusstsein gelesen.
https://steemitdev.com/hive-146118/@info-brocker/bewusstsein
Das ist ein spannendes Thema. Und da ich ein paar Ergänzungen dazu habe, entschloss ich mich daraus einen Post zu machen. Vor allem auch deshalb, da er den Rahmen einer Antwort doch deutlich sprengt. Viel Freude beim Lesen.

Servus

Ich roll das Feld mal von hinten auf da ich mir da argumentativ leichter tue.

Können Roboter jemals bewusst sein?
Nein.
Warum?
Weil Bewusstsein ein Willensakt ist.
Jede bewusste Tätigkeit, so wie ich beispielsweise gerade in die Tasten haue während ich dies hier schreibe, setzt den Moment der Entscheidung voraus. Erst danach kommt es zur Datenverarbeitung, sprich zur Ausführung.
Die Verarbeitung von Daten oder Sinneseindrücken geht von alleine, dazu ist kein Bewusstsein notwendig. Weshalb Pflanzen und Tiere auch keines haben. Allerdings verwechselt hier die Wissenschaft Bewusstsein mit Intelligenz.
Und die KI kann viel, wer möchte das bestreiten, doch sie kann nur tun worauf sie programmiert wurde. Sie hat keinen eigenen Willen, daher auch kein Bewusstsein. Die gute Nachricht daran, Terminator und Matrix bleiben uns erspart.
Außer jemand programmiert sie darauf...
Man kann auch den umgekehrten Weg gehen und sehen, dass Datenverarbeitung nicht zu Bewusstsein führt, sonst wäre das ja schon geschehen. Denn wenn dies die Voraussetzung wäre müsste es ja gehen. Der Akt setzt die Potenz voraus, nicht umgekehrt. Damit etwas in AKTion treten kann, muss zuvor das POTENZial vorhanden sein.

Daher irren sich die Neurowissenschafter, wenn sie meinen das Bewusstsein lokalisieren zu können. Denn alles was sie sehen ist, erstens Datenverarbeitung, zweitens, ein ganzer Bereich der tätig ist, doch ist nicht ersichtlich wie der Willensakt zustande kommt. Es ist keine Entscheidungsinstanz auszumachen. Da jedoch jeder Willensausdruck eine Entscheidung nötigt, ist es mehr als unwahrscheinlich, dass das Gehirn für das Bewusstsein zuständig ist.

Auch die Philosophie unserer Tage (die meiner Meinung nach diesen Namen gar nicht verdient) irrt.
Die Robotik und die Technik beweisen es ja. Die Annahme, dass das Leben aus toter Materie entstanden ist, ist die gleiche Annahme wie zu sagen aus den Einzelteilen eines Autos wird von selbst ein Auto wenn man nur lange genug warten würde.
Ich wage an dieser Stelle die Behauptung das dies niemals eintreten wird!
Bleibt nur, dass es jemand zusammen baut.
Um das Kind beim Namen zu nennen, das ist GOTT.
(Und es kann auch nur GOTT sein, denn wäre es das Universum oder was auch immer, so würde sich erneut das Problem der Willensbildung und Willensäußerung stellen.)

Philosophisch betrachtet sind wir wieder bei Akt und Potenz. Etwas kann nur in Aktualität treten, wenn es zuvor in ihm selbst schon als Potential vorhanden war.
Dieses Phänomen sehen wir auch in der Sprache. Der Erfinder und Techniker brüstet sich gerne damit etwas geschaffen zu haben, was ja auch stimmt. Doch dieses Etwas war vorher schon da, er hat es "nur" erfunden, was sprachlich die Bedeutung von wiedERFINDEN hat.
Nomen est Omen.

Zum Schluss möchte ich noch auf Descartes eingehen.
Ja, er hat den Menschen und hier vor allem das Denken, also Bewusstsein, in den Mittelpunkt gestellt. Grundsätzlich ist das auch richtig in der Art, dass der Mensch nun einmal ein Individuum ist. Diese Individualität zu betonen und zu fördern war wichtig und richtig.
Die Sache hat nur einen Hacken. Seit Luther spielt man den holistischen Aspekt des Seins gegen den individuellen aus.
Was allerdings ein Unfug ist. Denn das Sein (nach dem Hl. Thomas von Aquin) ist genauso Teil der Schöpfung wie die Transzendenz (nach Immanuel Kant). Beides zusammen führt zu dem was Platon das Göttliche Absolute genannt hat.