¿El arte murió en el Oxxo de Orozco?

En lo personal, (obvio), el Oxxo de Orozco me causó una profunda úlcera en el estómago. A lo único que le vi referencia, digamos, es que el señor vende su arte como se venden las papitas en el oxxo: caras y sobrevaloradas porque no tienen ningún aporte nutricional y las personas que las consumen es porque o no tienen tiempo, por tradición casi escolar, o por una idea democrática falsa de lo que es una botana sabrosa, hablando de términos gourmet.
El arte debe de hablar por sí mismo, expresarse por sí mismo, y si se le saca de contexto (porque el arte supone que es una abstracción de un contexto que perdura a través del tiempo) , debe de continuar expresando algo.
Ahora bien, si te basas en un discurso para explicar una obra, no es arte, es venta, y si, además, te apropias de cosas que ya existen para intervenirlas, bueno, pues no eres un artista, eres un fraude, pues eso ya lo explotó abiertamente Andy Warhol, hace ya algunas décadas (por no decir que en el siglo pasado). ¿Por qué los llamados artistas insisten en esta área? Porque en el postmodernismo desechamos el talento y el concepto de belleza (sin embargo, ese fue un movimiento válido y propositivo para su época) y ahora todo mundo cree que en la abstracción al grado de que las obras necesitan de la muleta del discurso.
No hay proposición, no hay un sentimiento de nada, no hay inspiración real para futuras generaciones de artistas; como dices, hay discurso, intervención, producción en serie y un señor con presupuesto para armar una estructura de ese calibre. Algo ya muy explorado por artistas en épocas pasadas.
Así que no. Es un mamotreto institucional anquilosado de Conaculta

(Hasta aquí mi reporte :D ) ¡Saludos!