Todo el mundo está equivocado acerca de Corea del Norte

​

Imagine un mundo en donde un país -el país X- está bombardeando al menos siete países en un momento dado y está buscando bombardear un octavo, todo mientras amenaza a un noveno estado adversario -país Y-el cual también bombardeará hasta el olvido. Imagínese que en este mundo, el país X ya bombardeó al país Y, regresándolos a la Edad de Piedra hace varias décadas, lo que condujo directamente al carácter adversario actual de la relación entre los dos países.

Ahora imagine que el país Y, que actualmente no está bombardeando a nadie y está preocupado sobre todo por amenazas bien fundadas contra su propia seguridad, amenaza con tomar represalias frente a esta agresión si el país X los ataca primero. Además de todo esto, imagine que sólo el país Y es retratado en los medios de comunicación como un problema y que al país X se le da constantemente un pase libre para hacer lo que quiera.

Ahora sustituya al país X por Estados Unidos y al país Y por Corea del Norte para darse cuenta de que no hay necesidad de imaginar tal mundo. Es el mundo en el que vivimos.

Tan cierto como todo esto es, el problema se enmarca constantemente como uno causado solamente por Corea del Norte, no por Estados Unidos. "Cómo tratar con Corea del Norte", explica The Atlantic. "¿Qué puede hacer Trump sobre Corea del Norte?", pregunta The New York Times. "¿Qué se puede hacer sobre Corea del Norte?", pregunta Huffington Post. Time proporciona 6 expertos que discuten "cómo podemos solucionar el problema" (de Corea del Norte). "Corea del Norte - ¿qué puede hacer el mundo exterior?", pregunta la BBC.

Dicho esto, algunos informes han enmarcado la cuestión en términos completamente diferentes. En un artículo titulado "El juego ha terminado y Corea del Norte ha ganado", de Jeffrey Lewis en Foreign Policy, explica que Estados Unidos debe aceptar las ambiciones nucleares de Corea del Norte y seguir otras líneas de acción:

"La gran pregunta es qué hacer desde aquí. Algunos de mis colegas todavía piensan que Estados Unidos podría persuadir a Corea del Norte a abandonar, o al menos congelar, sus programas nucleares y de misiles. No estoy tan seguro. Sospecho que podríamos tener que conformarnos con tratar de reducir las tensiones para que vivamos el tiempo suficiente para resolver este problema. Pero sólo hay una manera de averiguar quién tiene razón: hablar con los norcoreanos". [Énfasis añadido]

Lewis explica aún más:

"Las otras opciones son básicamente terribles. No hay una opción militar creíble. Corea del Norte tiene un número desconocido de misiles con armas nucleares, quizás 60, incluidos los que pueden llegar a Estados Unidos; ¿realmente cree que los ataques estadounidenses podrían conseguirlas todas? ¿Que ninguno sobreviviría para aterrizar en Seúl, Tokio o Nueva York? O que las defensas de misiles de Estados Unidos funcionarán mejor que las diseñadas, interceptando no sólo la mayoría de los misiles dirigidos a Estados Unidos, sino que además cada uno de ellos? ¿Está dispuesto a apostar su vida en ello?" [Énfasis añadido]

También vale la pena mencionar que el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, General Paul Selva, ya testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado que los expertos le dicen que Corea del Norte no tiene "la capacidad de atacar a EE.UU. con algún grado de precisión o confianza razonable de éxito".

Compare estas observaciones con cada guerrero de teclado en Facebook y Twitter que piensa que Estados Unidos tiene el deber de defenderse y destruir este estado deshonroso, que actualmente no está atacando a nadie, ni tiene alguna razón subyacente para hacerlo (especialmente teniendo en cuenta que Corea del Sur está abierta a hablar con el Norte en lugar de confiar únicamente en un enfrentamiento militar).

El problema con el enfoque militarizado de este enigma es que ignora por completo los factores históricos que llevaron a Estados Unidos a esta encrucijada, en primer lugar.

A principios de los años cincuenta, Estados Unidos bombardeó a Corea del Norte hasta el olvido total, destruyendo más de 8.700 fábricas, 5.000 escuelas, 1.000 hospitales, 600.000 hogares, y eventualmente, matando a tal vez el 20% de la población del país. Como señaló el Asia Pacific Journal, Estados Unidos arrojó tantas bombas que finalmente se quedó sin objetivos para atacar:

"Para el otoño de 1952, no habían objetivos efectivos para que los aviones estadounidenses atacaran. Todas los pueblos importantes, ciudades y zonas industriales de Corea del Norte ya habían sido bombardeadas. En la primavera de 1953, la Fuerza Aérea atacó las presas de riego del río Yalu, tanto para destruir la cosecha de arroz de Corea del Norte como para presionar a los chinos, quienes tendrían que suministrar más ayuda alimentaria al Norte. Cinco embalses fueron atacados, inundando miles de acres de tierras de cultivo y ciudades enteras, y desperdiciando la fuente de alimento esencial para millones de norcoreanos". [Énfasis agregado]

En su estado aislado, la dirección norcoreana que ocupó el cargo después del final de la guerra de Corea, pidió tecnología de armas nucleares tanto de China como de la Unión Soviética. Después del colapso del imperio soviético, encabezado por EE.UU., Corea del Norte comenzó a deteriorarse aún más, ya que había dependido en gran medida de la ayuda soviética. Después de una hambruna en la década de los noventa que supuestamente mató hasta 500.000 civiles, Corea del Norte fue abandonada a su propia suerte mientras veía prosperar a sus vecinos del sur. Comenzó a acelerar rápidamente su programa de armas nucleares.

Bajo la administración de Clinton, se llegó a un acuerdo con Corea del Norte que tenía como objetivo asegurar que la nación comunista con el tiempo congelaría y gradualmente desmantelaría su programa de desarrollo de armas nucleares.

George W. Bush descarriló intencionalmente este acuerdo de manera similar a lo que el presidente Trump está haciendo actualmente en sus intentos de descarrilar el acuerdo nuclear concertado con Irán en 2015. Luego, para empeorar las cosas, la administración de Bush acusó a Irak de tener armas de destrucción masiva e invadió al país en 2003, hundiendo al país en un estado de caos, aunque Irak claramente no poseía armas nucleares.

Esta decisión, junto con la decisión de Barack Obama y sus cómplices de la OTAN de invadir Libia en 2011, enseñó a Corea del Norte una lección muy valiosa sobre lo que le puede pasar a un estado adversario si renuncia a su programa de armas nucleares. Esto no es conjetura. Ha salido directamente de la boca del caballo.

"La crisis de Libia está enseñando a la comunidad internacional una grave lección", según la cual la decisión de Libia de abandonar sus programas de armas en 2003, aplaudida por George W. Bush, había sido "una táctica de invasión para desarmar al país", de acuerdo al Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte.

La invasión de Irak estuvo claramente ligada a recursos naturales y dinero, así como a la decisión de invadir y derrocar a Libia. Cabe mencionar que se informa que Corea del Norte se encuentra sobre una reserva de minerales por un valor de billones de dólares. También tiene un solo aliado importante: la espina trasera económica de Estados Unidos, China, un país al que Estados Unidos ha tenido una política específica de contención.

Está claro que las amenazas de provocación a lo que se está convirtiendo en un estado de rápido crecimiento de armas nucleares, aliado a otro estado con armas nucleares, no tienen nada que ver con preocupaciones sobre la seguridad global o los derechos humanos. China ya ha advertido que su liderazgo solo tomará partido en el conflicto si Estados Unidos ataca primero. Por lo tanto, una solución simple sería que Estados Unidos no atacara en absoluto.

Es por estas razones que Donald Trump declaró en 1999 que Estados Unidos debería negociar con Corea del Norte como primer recurso. Ahora que está en el asiento caliente del código nuclear con una presidencia decayente al borde del fracaso, ha cambiado su enfoque.

La gente que se sienta detrás de sus pantallas de computadores que demanda que EE.UU. debió haber aniquilado a Corea del Norte hace mucho tiempo, no se dan cuenta de que EE.UU. ya lo hizo, así como el hecho de que EE.UU. creara específicamente las condiciones bajo las cuales un estado como Corea del Norte quisiera adquirir armas nucleares, en primer lugar. Estas personas tampoco se dan cuenta de que Estados Unidos y Corea del Sur simulan una invasión a Corea del Norte cada año y también han planeado simular ataques nucleares. En sus ejercicios conjuntos regulares, Estados Unidos incluso ha pilotado bombarderos en la frontera entre Coreas, dejando caer bombas de 900 kilógramos.

¿Quién está provocando a quién?

Si usted se siente temeroso de Corea del Norte, trate de imaginar cómo se sienten los norcoreanos acerca de sus [el de ustedes] gobiernos actuales y antiguos.

Nadie está pretendiendo decir que Kim Jong-un sea un santo, pero actualmente no está bombardeando a nadie, y cualquier intento de su parte de bombardear a los aliados o bases de Estados Unidos vería su inevitable asesinato y la destrucción de todo su régimen. Esta guerra también crearía una crisis de refugiados que haría palidecer la actual crisis, en comparación.

La estrategia nuclear de Corea del Norte es sólo una estrategia de disuasión. El país ha aprendido muchas lecciones de su propio pasado, así como las lecciones de las invasiones lideradas por Estados Unidos a Irak, Libia y otras naciones más débiles, y en respuesta, ha creado una política apuntada a no sucumbir nunca al destino de estos mencionados países.

Cualquiera que sea capaz de absorber y digerir toda esta información y todavía exija la guerra entre estos dos países necesita empacar sus maletas y firmar para los militares con la intención específica de estar en primera línea en esta batalla. Si usted cree en esta guerra tan genuinamente, necesita estar preparado para luchar en ella.

Cualquier otra cosa es pura cobardía, glorificada por la ignorancia absoluta de los antecedentes históricos de este conflicto, sus preocupaciones geopolíticas y la crisis humanitaria que crearía.

Fuente