Capítulo 1: Una revolución de expectativas crecientes (parte 3).
por Wendy McElroy
Mucha gente descarta automáticamente la moneda electrónica como una causa perdida debido a todas las compañías que fracasaron desde la década de 1990. Espero que sea obvio que la naturaleza centralizada de esos sistemas los condenó. Creo que esta es la primera vez que intentamos un sistema descentralizado y no basado en la confianza.
- Satoshi Nakamoto
Bitcoin evita los problemas letales de las monedas privadas anteriores
(Advertencia: no me refiero a atribuir a Satoshi Nakamoto por todas las cosas buenas dentro de la criptomoneda, como parece que estoy haciendo. Los visionarios le precedieron y forjaron nuevos caminos. Por ejemplo, el "Crypto Anarchist Manifesto" de Timothy C. May fue publicado en 1988 y se abrió con la notable frase: "Un espectro está obsesionando al mundo moderno, al espectro de la anarquía criptográfica". El genio de Nakamoto fue doble: produjo una tecnología elegante y original que rivaliza con la imprenta de Gutenburg y permite la implementación de la economía cripto anarquíca, y vio claramente su amplio significado político y revolucionario. Pero más que nada, Nakamoto es un símbolo y una égida para otros que han hecho o están haciendo un buen trabajo).
Parte de la brillantez de la Revolución Satoshi radica en el hecho de que es profundamente político sin ser ideológico. La mayoría de la gente ve poca diferencia entre lo político y lo ideológico o, si hacen una distinción, creen que la ideología es el conjunto de creencias que determinan las posiciones políticas específicas que toma una persona. En muchos casos, son correctas. Pero no en todos los casos. A veces, la política y la ideología son distintas.
Bitcoin es político en el mismo sentido que la imprenta Gutenberg (1448).
Aunque su prensa no fue la primera, Johannes Gutenberg (c.1400-1468) fue pionero en innovaciones que fueron casi tan creativas como las de Nakamoto. Por ejemplo, usó una tinta a base de aceite duradera en lugar de las basadas en agua que no perduraban bien. Usó una aleación fuerte para crear cerca de 300 bits de tipo separados que podrían ensamblarse rápidamente en plantillas uniformes; las impresoras anteriores usaban pedazos de madera frágiles o esculpían las letras de cada página en un bloque de madera para ser entintadas. Entonces Gutenberg, abrió un mundo de información e ideas a la persona promedio que ya no necesitaba confiar en las autoridades para la "verdad". La imprenta descentralizó el conocimiento de las manos de las autoridades a las del hombre común, y el conocimiento es poder. Esto lo convirtió no solo en una maravilla técnica, sino también en un agente de cambio social y revolución.
Quienes gobernaron hubieran evitado el cambio de poder al tapar la avalancha de opiniones e ideas, si pudieran, porque un público analfabeto y desinformado es más fácil de controlar. Un público informado e informado sirvió los objetivos de los populistas y reformadores que amenazan el status quo, que es la razón principal por la que la censura estatal existía entonces y ahora. Desafortunadamente para la clase dominante, la alfabetización aumentó y más personas juzgaron por sí mismas qué creencias religiosas y políticas resonaron dentro de ellas como reales.
Un ejemplo de agitación social: sin la imprenta de Gutenberg, la Reforma protestante es difícil de imaginar. Cuando Martin Luther lanzó la Reforma en 1517 clavando sus Noventa y Cinco Tesis en la puerta de una iglesia alemana, el documento fue rápidamente traducido del latín al alemán, copiado y reimpreso. Lutero, el hombre, podría alcanzar solo aquellos dentro del alcance de su voz. Luther, el autor de producción masiva, difundió ideas en toda Europa en meses. En tres años, centenares de miles de copias de sus Tesis habían sido arrancadas de cientos de imprentas. La Iglesia Católica respondió excomulgando a Lutero y llevándolo a huir para esconderse. Pero las ideas no responden al fuego del infierno, ni huyen.
La imprenta Gutenberg fue una poderosa herramienta política que desató movimientos y revoluciones. Pero la imprenta en sí misma no era ideológica porque cualquier idea podía ensamblarse en plantillas e impresas en masa para que las personas leyeran: el catolicismo o el protestantismo, el individualismo o el socialismo, Karl Marx o Ayn Rand. La máquina en sí era neutral. La imprenta tuvo fuertes implicaciones ideológicas, podría argumentarse, porque sí dio poder al individuo y a las masas. En otras palabras, fue una fuerza populista. Pero las autoridades también utilizaron la nueva tecnología para su propia ventaja estadística. Tan magnífica como era la imprenta, era una herramienta para producir buenos o malos, según el propósito del usuario.
Bitcoin es similar. Empodera al individuo que es un acto profundamente político. Pero ese empoderamiento hace que todos sean más libres para elegir cualquier ideología que deseen. Bitcoin en sí no tiene una inclinación ideológica establecida. Es por eso que los individualistas, los anarquistas y los socialistas por igual pueden usarla como una forma de perseguir sus propios objetivos, cualesquiera que sean esos objetivos. Amir Taaki, un desarrollador de DarkMarket / OpenBazaar y Dark Wallet, es un agresivo anarquista de izquierda. Pasó un tiempo en Rojava [Kurdistán sirio] ayudando a fundar una República Popular a través de la introducción de Bitcoin. Rojava estaba "bajo embargo, por lo que no hay forma de mover dinero dentro o fuera", explicó. "Entonces tenemos que crear nuestras propias economías de Bitcoin. Ahora tenemos una herramienta tecnológica para que las personas se organicen libremente fuera del sistema estatal. Porque es una moneda no controlada por los bancos centrales ".
Bitcoin es un mecanismo que puede lograr una galopante diversidad de objetivos. Esta es una gran fuerza.
¿Por qué?
La respuesta radica en la historia y requiere un poco de ella.
Una diferencia clave entre los movimientos radicales e individualistas de los siglos XIX y XX es que el anterior se centró intensamente en la importancia del dinero privado y la banca privada para lograr la libertad personal. Los radicales pusieron un énfasis primordial en el derecho de cada individuo a crear su propia moneda y funcionar como su propio banco. Era un derecho natural tan importante como la libertad de expresión o la libertad de religión.
Algunos defensores del siglo XX del dinero privado, como Rothbard o Hayek, adoptan un enfoque similar. Rothbard escribió: "Pregámonos primero: ¿se puede organizar el dinero bajo el principio de la libertad? ¿Podemos tener un mercado libre en dinero, así como en otros bienes y servicios? ¿Cuál sería la forma de un mercado así? ¿Y cuáles son los efectos de varios controles gubernamentales? Si queremos favorecer el libre mercado en otras direcciones, si deseamos eliminar la invasión del gobierno de personas y propiedades, no tenemos otra tarea que la de explorar las formas y los medios de un mercado libre en dinero ". Sin embargo, los defensores más modernos argumentan en términos de política pública o utilitaria en lugar de libertades civiles.
Sus contrapartes del siglo XIX fueron más exactas y consistentes al ubicar la teoría monetaria en el centro de todas las libertades. El anarquista individualista Benjamin Tucker creía que el derecho a emitir moneda privada era tan importante que podría destruir al Estado por sí mismo. El monopolio del dinero era el medio por el cual el Estado se sostenía y robaba a la persona promedio no solo de dinero, sino también de oportunidades económicas mediante el control del crédito. Nada era más importante que destruir el monopolio del dinero.
Dos eventos específicos esculpieron el acercamiento de los anarquistas individualistas al monopolio bancario y la moneda privada. James J. Martin comentó sobre uno de ellos:
Pocas instancias en la historia de Estados Unidos han creado tanta curiosidad acerca de asuntos económicos y financieros entre aficionados y miembros de la ciudadanía general como el pánico de 1837. ... Los abusos bancarios fueron objeto de un escrutinio concentrado y dieron lugar a muchos remedios radicales propuestos.
El otro evento fue la Guerra Civil en la que el Norte utilizó las Leyes de Licitación Legal y la Ley de Bancos Nacionales de 1863 para financiar su lado del conflicto. Mediante estas medidas, el Congreso garantizó las notas de los banqueros autorizados y las protegió legalmente de la responsabilidad por deuda. La ley también estableció un impuesto nacional del 10 por ciento para todo el dinero no autorizado por el Congreso.
Fresco con el conocimiento de que la moneda privada no solo podía funcionar, sino que había funcionado bien durante más de un siglo, los radicales del siglo XIX respondieron. Ellos no solo teorizaron; emitieron vigorosamente moneda privada y experimentaron con nuevos modelos económicos. Sus esfuerzos son fascinantes de revisar, pero también son cuentos de advertencia de algunas trampas que el dinero privado debería evitar.
Un problema importante para el anarquismo individualista del siglo XIX en América fue la determinación del movimiento de vincular el dinero privado con la teoría del valor laboral. La teoría establece que el valor económico de un bien o servicio se basa en la cantidad de trabajo requerida para producirlo y no en lo que un capitalista quiere cobrar o lo que un comprador está dispuesto a pagar. Los individuos radicales en aquel entonces generalmente rechazaban las ganancias del capital porque constituían un valor que excedía el trabajo invertido en un bien o servicio. Rechazaron el exceso de ganancias en tres formas: los intereses sobre el dinero, la renta y las ganancias a cambio, todos los cuales se llamaron "usura". Si el objetivo político principal de los individuos radicales del siglo XIX era la abolición del Estado, su principal objetivo económico fue la abolición del "monopolio monetario". Con el término "monopolio monetario" "Se referían a tres formas diferentes pero interactivas de monopolio: la banca, la carga de intereses y la emisión privilegiada de moneda. En resumen, a diferencia de la imprenta de Gutenberg y Bitcoin, su dinero privado se basó en ideología y una ideología muy defectuosa, por decirlo de alguna manera. Esto redujo enormemente el valor social de sus monedas como una herramienta. Por un lado, cuando la teoría laboral del valor se hizo menos popular, las monedas parecían estar desacreditadas.
Josiah Warren proporciona un ejemplo del mundo real del problema de asociar la ideología con el dinero. Warren, a quien se atribuye ser el primer anarquista estadounidense, basó su pensamiento político en dos conceptos, ambos comunes en el movimiento individualista radical del siglo XIX. La primera fue "Soberanía del individuo", lo que significaba que cada ser humano era un dueño propio con jurisdicción sobre sus acciones pacíficas. El segundo fue "El costo es el límite del precio" o la teoría del valor del trabajo.
Warren puso a prueba su solución específica al monopolio monetario y a la "falta de equidad" de intereses a través de un Time Store del cual emitió Notas Laborales. En 1827, el negocio se abrió con $ 300 en compras y artículos secos que se ofrecieron en un 7% de margen del costo propio de Warren para cubrir gastos como los gastos generales. Esto sucedía antes de que las compras fueran preenvasadas, pesadas previamente y era común que los compradores negociaran con el tendero en lugar de pagar un precio publicado. Una de las innovaciones de Warren fue publicar precios de bienes que impulsaron los precios aún más porque las transacciones consumieron menos tiempo. El cliente pagó en dinero tradicional por el bien y, luego, compensó a Warren por su tiempo a través de una Nota Laboral que obligaba al cliente a proporcionar a Warren un monto equivalente al tiempo del comprador. Si el comprador fuera fontanero, por ejemplo, la Nota Laboral lo comprometió a prestar sus servicios a Warren para unidades de tiempo "X" en trabajos de fontanería. Las notas de trabajo fueron distribuidas y comercializadas. El objetivo de Warren era establecer una economía en la que las ganancias se basaran únicamente en el intercambio de tiempo y mano de obra.
Hasta cierto punto, lo logró. La gente viajó desde un centenar de kilómetros para aprovechar los bajos precios de Warren. Después de algunos años, Warren declaró que el experimento era un éxito y cerró las puertas de la tienda. Si la tienda fue un éxito es cuestionable, sin embargo. Y, si fue un éxito, probablemente se debió a los bajos precios que se acercaron a ser un sistema de trueque. Sea cierto, es difícil ver cómo esta nueva moneda podría haber funcionado en poblaciones densas donde las personas no estaban familiarizadas entre sí, o para comerciar a una escala mayor. Y los intercambiadores todavía tenían que confiar en otras personas.
Algunos podrían expresar la lección de asociar una ideología a un instrumento de liberación política como "esta vez la maldita ideología está correcta". Creo que esta es la lección equivocada. El objetivo de empoderar a las personas es brindarles las herramientas para decidir sobre las ideas y la vida por sí mismas, no para entregar un mensaje predigestado. Esa es la lección de Gutenburg y Bitcoin.
También es una razón para mantenerse firme detrás de la visión original de Bitcoin, porque la potencia que Nakamoto produjo puede usarse bien o mal dependiendo de las intenciones del usuario.
¿Y ahora, Satoshi?
Parafraseando a George Bernard Shaw, escucho el futuro llamando a mi puerta. Y cuando la abro, veo a Satoshi Nakamoto parado en mi umbral con una sonrisa en su rostro, pidiéndole que entre. Sin embargo, cuando empecé a decirle que lo haga pasar, Murray Rothbard aparece y lo empuja a un lado con las palabras "No ¡Tan rápido allí, Saschik, tengo algo que decirle primero! "Y, por nada más que el hecho de que él infundió el movimiento de la libertad moderna con la economía austriaca, mi viejo amigo y mentor merece dar el siguiente paso.
Fuente Aqui