Konstytucja Polskiego Steemit

in polish •  7 years ago  (edited)

Magna Carta

Słowo wstępne

Czy wiecie kochana społeczności, dlaczego polska szlachta uchwaliła konstytucję "nihil novi"?, artykuły henrykowskie?, Statuty Łaskiego? Jeśli nie polskie przykłady to rozsławiona na cały świat przez kinematografię Magna Carta, po co angielskiej szlachcie była Magna Carta? Czy te wspaniałe akty prawne były "odbieraniem wolności"? Nie, one były powołane do życia w celu zdobycia wolności! Oczywiście, przeciwnicy "regulaminu" zarzucą mi manipulację, bo przecież na steemit nie ma króla, który by nas tłamsił... Czy na prawdę ludzie zawsze muszą powtarzać błędy z przeszłości? Czy musimy czekać aż patologie urosną do rozmiarów, które będą wymagały akcji? Władza i potęga królów i innych tyranów brała się stąd, że społeczność w porę nie umiała ograniczyć możliwości wzrostu władzy silnych jednostek. Poniżej przedstawię zarys Konstytucji, której celem byłoby zabezpieczenie wolności wszystkich steemian. Zaznaczam jednocześnie że po pierwsze, czasu było nie wiele, więc jest to bardziej szkic niż gotowy projekt. Po drugie, nie jestem prawnikiem, choć też szczerze powiedziawszy uważam, że prawników nie powinno dopuszczać się do tworzenia prawa (co jest temat na zupełnie inną dyskusję). I jeszcze jedna ważna rzecz zanim zaczniecie czytać, żebyście zbyt szybko nie przestali z zażenowaniem krzycząc że hej przecież to internet, po co nam takie prawne formułki: dawniej Polacy bardzo lubili politykować, było to ich pasją, mam wrażenie że wciąż trochę tak jest, więc może tak to trochę potraktujmy. Nie jak jakąś walkę, ale jako fajną dyskusję, jako nawet w pewnym sensie dobrą zabawę ale i okazję do samorozwoju, do zmierzenia się z problemami, do próby przewidzenia co może pójść źle, do sprawdzenia samych siebie: co jesteśmy w stanie zrobić jako wspólnota, co jesteśmy w stanie "wynaleźć" i opracować, by "żyło się lepiej, wszystkim" ;)

Konstytucja

I
Rzeczpospolita Polska Steemit [to naprawdę tylko wersja robocza]

Art. 1.

Jako Rzeczpospolitą Steemit rozumie się wpisy łącznie z komentarzami umieszczane na platformie blockchain steem [nie mam pojęcia czy dobrze to ująłem] z tagiem polish, w domenie tagów "pl-", oraz innych tagów których autorzy zgłoszą akces do RPS i zostaną do niej dodane. Wykaz tagów należących do RPS stanowi załącznik do Konstytucji.

Art. 2.

Każdy może stworzyć nowy tag zaczynający się od "pl-", ale tylko osoby ze zgodą Rządu RPS mogą ustanowić wewnętrzny regulamin tagu. Domyślnie uznaje się wszystkich autorów istniejących tagów pl- za posiadające zgodę Rządu. Wykaz takich tagów wraz z ich opiekunami stanowi załącznik do Konstytucji.

Art. 3.

Przynależność do RPS jest dobrowolna i otwarta dla każdego kto akceptuje jej prawa.

II
Prawa / Wolności

Art. 4.

Każdemu członkowi polskiej społeczności steemit gwarantuje się wolność, zwłaszcza wolność wypowiedzi w ramach możliwości technologicznych platformy.
Art. 5.

Zakazane jest naruszanie wolności słowa poprzez zagłuszanie wypowiedzi innych użytkowników, inaczej zwane też spamem. [i tu jest duże pole do dyskusji, najpierw nad systemem prawnym, czyli czy wolimy żeby warunki spamu zostały sztywno nakreślone, czy też żeby była duża dowolność interpretacji, albo może mieszane podejście? Ja jestem za mieszanym co dalej się wyjaśni]. Jako spam rozumie się:

  1. Umieszczanie swoich wpisów w odstępach czasowych mniejszych niż 30 minut [do dyskusji]
  2. Umieszczanie wpisów posiadających mniej niż 300 znaków, chyba że wewnętrzny regulamin tagu poza polish stanowi inaczej.
  3. Umieszczanie wpisów które są wyłącznie odnośnikami do treści poza serwisem steemit, chyba że wewnętrzny regulamin tagu poza polish stanowi inaczej.
  4. Umieszczanie komentarzy do wpisów w odstępie czasowym mniejszym niż 1 minuta [do dyskusji]
  5. Umieszczanie komentarzy nie odnoszących się do treści wpisu a jedynie namawiających do obserwowania komentującego. [mam problem z prawidłowym sformułowaniem tego wyjątku, ale zapewne kojarzycie o jakie komentarze mi chodzi, najczęściej są to boty, wyłudzające follow i upvoty, z chęcią zastąpię ten przepis lepszym sformułowaniem]

Art. 6.

Zakazane jest naruszanie cudzej wolności poprzez stosowanie w swoich wpisach i komentarzach oszustwa. Jako oszustwo rozumie się:

  1. Podawanie jako informację wydarzeń które nie miały miejsca inaczej zwane fakenews [być może da się lepiej to określić]
  2. Namawianie do przekazania pieniędzy w jakiejkolwiek ich formie, bez jasnego i zrozumiałego wyjaśnienia w jakim celu zostaną wykorzystane i jakie wiąże się z tym ryzyko [mam spory problem z tym punktem, instynktownie wiem że należy zakazać tego typu oszustwa (np, ktoś namawia nas żebyśmy mu dali swoje bitcoiny a on je cudownie rozmnoży, nie udzielając wyjaśnień zwłaszcza odnośnie ryzyka i gwarancji, a w zasadzie ich braku), ale ciężko mi je zrozumiale i precyzyjnie opisać].
  3. Publikacja cudzych treści jako swoje inaczej zwane plagiatem.

Art. 7.

Zakazane jest przyznawanie flag bez podania powodu, oraz zwłaszcza jeśli post lub komentarz nie narusza Konstytucji lub regulaminu danego tagu.

Art. 8.

Nakazane jest umieszczanie tagu nsfw dla wszystkich treści zawierających nagość, przemoc i drastyczne sceny.

Art. 9.

Zakazane jest umieszczanie treści niezgodnych z polskim prawem w tym zwłaszcza pornografii dziecięcej.

III
Rząd / Prawa i Obowiązki

Art. 10.

Każdy obywatel ma prawo do współuczestnictwa w sprawowaniu Rządu.

Art. 11.

Jako rząd rozumie się konto utworzone w ramach serwisu steemit. [może wykorzystać steemit-polska?]

Art. 12.

Rząd składać się musi zawsze z 3 osób [3 osoby muszą mieć dostęp do konta] wybieranych w losowaniu [z pewnością da się zrobić "maszynę losującą" do której kodu będzie dostęp miał każdy, żeby wykluczyć możliwość oszustwa?] co 3 miesiące w taki sposób że:

  1. Spośród osób które przynajmniej raz napisały w domenie tagów RPS i posiadających SP poniżej 30 jest losowana jedna osoba.
  2. Spośród osób które przynajmniej 30 razy napisały w domenie tagów RPS i posiadających SP poniżej 100 i powyżej 30 jest losowana jedna osoba.
  3. Spośród osób które przynajmniej 100 razy napisały w domenie tagów RPS i posiadających SP powyżej 100 jest losowana jedna osoba.
  4. Każda wylosowana osoba musi wyrazić zgodę na objęcie stanowiska w przeciągu 3 dni od ogłoszenia, brak takiej zgody oznacza ponowne losowanie.
    [tu bardzo ważna uwaga, nie wiem niestety w jaki sposób technicznie zabezpieczyć przed wrogim przejęciem takie konta, czy w ogóle się da? Jeśli nie to w zasadzie projekt do kosza chyba...]

Art. 13.

Rząd wszystkie decyzje podejmuje jawnie i w drodze consensusu, w przypadku niemożności osiągnięcia go, należy odwołać się do całej społeczności RPS która podejmie decyzję większością głosów w taki sposób że:

  1. Jeden głos przynależy wszystkim osobom, które przynajmniej raz napisały w domenie tagów RPS i posiadają SP poniżej 30.
  2. Jeden głos przynależy wszystkim osobom, które przynajmniej 30 razy napisały w domenie tagów RPS i posiadają SP poniżej 100 i powyżej 30.
  3. Jeden głos przynależy wszystkim osobom, które przynajmniej 100 razy napisały w domenie tagów RPS i posiadają SP powyżej 100.
  4. Głos każdej z grup jest ustalany poprzez głosowanie większościowe wszystkich chętnych z danej grupy w ciągu 7 dni od ogłoszenia głosowania.

Art. 14.

Obowiązkiem Rządu jest delegacja całego swojego SP zgodnie z podjętą przez siebie decyzją do kont i kont-botów, które będą się zajmować nagradzaniem za wprowadzane przez społeczność treści, oraz karaniem za wprowadzanie treści niezgodnych z Konstytucją.

Art. 15.

Uzyskane przez Rząd SBD, np w ramach organizowanych przez siebie konkursów, może być przeznaczany zgodnie z podjętą przez siebie decyzją na nagrody, na zwiększenie SP Rządu, oraz na wynagrodzenie dla członków Rządu, przy czym wynagrodzenia nie mogą przekraczać 30% uzyskanych SBD.

Art. 16.

Każdy obywatel RPS posiadający SP powyżej 17 ma obowiązek delegować nie mniej niż 1% swojego SP na przynajmniej jedno Rządowe konto. Nie wywiązanie się z tego obowiązku wyklucza z grona osób mogących zostać wylosowanymi do Rządu, z grona osób uvpotovanych przez Rządowe boty i z grona osób mogących brać udział w Rządowych konkursach. Uchyla się obowiązek podatkowy wobec osób sprawujących funkcje rządowe na czas sprawowania przez nich urzędu.

Art. 17.

Każdy członek jednej z 3 grup opisanych w Art. 12 ma prawo wezwać do odwołania członka Rządu wywodzącego się z jego grupy. Odwołanie odbywa się na zasadach głosowania wewnątrz danej grupy i decyzji większością 2/3 głosów, głosowanie trwa 7 dni od momentu ogłoszenia. W przypadku odwołania, następuje ponowne losowanie zgodnie z procedurą opisaną w Art. 12. Odwołana osoba jest wykluczona z losowania na daną kadencję.

Art. 18.

Każdy obywatel ma prawo wezwać do odwołania członka Rządu spoza jego grupy. Odwołanie takie odbywa się zgodnie z procedurą opisaną w Art. 13. W przypadku odwołania, następuje ponowne losowanie zgodnie z procedurą opisaną w Art. 12. Odwołana osoba jest wykluczona z losowania na daną kadencję.

Art. 19.

Nie można wzywać do odwołania częściej niż raz na 2 tygodnie.

IV
Kary i Nagrody

Art. 19.

Każdy ma prawo przyznać flagę osobie która łamie Konstytucje lub Regulamin danego tagu. Oflagowany użytkownik ma prawo odwołać się na przyznaną flagę do Rządu, który może albo nakazać zdjąć niesłusznie przyznaną flagę, albo zrekompensować poniesione przez użytkownika straty przyznając odpowiedni upvote zgodnie z podjętą przez siebie decyzją. Niepodporządkowanie się decyzji Rządu w sprawie zdjęcia flagi jest równoznaczne ze złamaniem Konstytucji.

Art. 20.

Rząd ma obowiązek przyznać flagę każdemu kto nie reagując na maksymalnie 2 upomnienia łamie Konstytucję, bądź regulaminy tagów. W skrajnych przypadkach można przyznać flagę bez ostrzeżenia, zawsze jednak należy podać powód przyznania flagi. W przypadkach łamania Art. 9 Rząd ma prawo zgłosić zaistniałą sytuację do organów ścigania RP.

Art. 21.

Przyznawanie flag powinno być w miarę możliwości zautomatyzowane.

Art. 21.

Rząd może podjąć decyzję o umieszczeniu konta które otrzyma więcej niż 3 flagi na publicznym Pręgierzu. Obecność danego konta na Pręgierzu wyklucza je z grona obywateli RPS.

Art. 22.

Konto może zostać umieszczone na Pręgierzu na czas określony lub nieokreślony. Jeśli zostaje umieszczony na czas nieokreślony Rząd w każdej chwili może podjąć decyzję o zdjęciu danego konta z Pręgierza. Jeśli zostaje umieszczony na czas określony, Rząd może podjąć decyzję o wcześniejszym zdjęciu danego konta z Pręgierza nie wcześniej niż po upływie 2/3 zasądzonego czasu.

Art. 23.

Każdy kto będzie uporczywie łamał Konstytucję mimo nakładanych kar, zostanie odnaleziony w tzw realu i zmuszony do zjedzenia szpinaku, albo czegoś gorszego, a po za tym jest głupi i niech spada na forum onet albo wp.

V
Zmiana Konstytucji

Art. 23.

Decyzję o zmianie Konstytucji może podjąć jedynie cała społeczność zgodnie z metodą głosowania z Art. 13, ale wszystkie 3 głosy muszą wyrazić zgodę na zmianę.

Słowo na koniec

Jeśli przebrnąłeś przez całość: gratulację! :) I dziękuję. Dodam jeszcze na koniec parę zdań, wyjaśniając króciutko sens powyższych przepisów. System "Rządu" został skonstruowany tak, aby zachował "mieszaną" formę, dzięki czemu wpływ na działanie rządu będą mieli zarówno "biedacy" którzy dopiero chcą zaistnieć w społeczności, klasa średnia która już coś osiągnęła, ale co oczywiste chce więcej, oraz tzw "wieloryby", którzy chociaż sami mogliby "rządzić" to mam nadzieję dostrzegą wartość w rozwoju całej społeczności, a nie tylko osobistej. Losowanie zamist wyborów, ponieważ demokratyczne wybory stwarzają bardzo wiele patologii, o których z chęcią napiszę tekst jeśli sił i czasu starczy ;). Niestety losowanie jest możliwe i sensowne tylko do pewnej granicy liczebności społeczności. Jeśliby społeczność się bardziej rozwinęła postulowałbym mechanizm zgłaszania kandydatur (powiedzmy 10 osób z pierwszej grupy, 3 z drugiej i 1 z ostatniej) i losowania spośród zgłoszonych osób. Liczby które podałem do określenia 3 grup społecznych mogą być wysoce nietrafne i należałoby je zweryfikować, oraz oczywiście stale kontrolować i ewentualnie poprawiać.

Jest to oczywiście post na temat nr 2 ze specjalnych tematów tygodnia


Obraz:
King John signs the Magna Carta, Doyle, James William Edmund (1864) źródło: wikipedia

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

Zgłaszam veto. Ktoś nieźle odpłynął

Veto! Wspaniała idea, niestety mocno zepsuta przez złe używanie. Hej a może by szanowny kolega napisał coś więcej? Co jest tak bardzo szalonego że aż "odpłynąłem" ;)

Szacuneczek za pomysł i podjęcie się napisania konstytucji! Jestem w szoku! Mam małą uwagę odnośnie losowania. Losowanie Rządu na sposób, który został przedstawiony jest działaniem, które uderza w samą ideę steemita. Biedacy nie powinni rządzić! Biedacy najpierw powinni zasłużyć. Biedak powinien najpierw jakichś tuzin Moskali wystrychnąć na dudka. Wtedy mógłby dostać tytuł szlachecki i jakiś udział w rządach :)

Dziękuje :) Jak napisałem była to dla mnie niezła frajda. W ogóle jestem strasznie wdzięczny steemitowi bo dzięki niemu odżyły we mnie pasje, a nie tylko w kółko praca i praca ;)
Odnośnie biedaków jest w tym trochę albo i sporo racji o czym piszesz. Zastanawiałem się nad tym i doszedłem do wniosku, że spojrzenie całkowitych świeżaków może być dobre dla rządzących, nawet jeśli nie są jeszcze "zasłużeni" dla społęczności. Co więcej, wydaje mi się że jednak częściej spotyka się takie postawy: Ok jestem nowy a jednak zostałem wyróżniony, muszę się teraz wykazać! Ok jestem nowy, wylosowano mnie, ale nie mogę wziąć na siebie takiej odpowiedzialności, lepiej nie przyjmę tej posady. Ok jestem nowy mam szansę się czegoś nauczyć, postaram się nie przeszkadzać. Niż postawy typu: HA MAM WŁADZE ZRÓBMY ZADYMĘ! VETO na wszystko! hahaha ;)
No i dałem bezpiecznik w postaci możliwości odwołania. Oraz krótkie kadencje.
Jestem jednak skłonny poprzeć rozwiązanie które dałem na końcu "gdy się społeczność rozwinie" czyli losowanie spośród zgłoszonych kandydatów. Ale już prędzej byłbym za delikatną zmianą warunków grup. Czyli powiedzmy w pierwszej grupie mogłyby się znaleźć tylko osoby, które napisały już w obszarze "polish" no nie wiem powiedzmy 5 postów :) Albo tuzin, chociaż 12 to już uważam za dużo jak na dolną granicę.

Haha masz rację! Z pewnością większość ludzi by zdroworozsądkowo podchodziła do takiej nobilitacji jak udział w Rządzie. Niemniej jednak, takie bezpieczniki przydałyby się i dobrze, żeby były dość sporą poprzeczką do przeskoczenia. Agentura nie śpi! :)

Po pierwsze: szpinak jest dobry i jego jedzenie jest nagrodą.

Po drugie: podział na kasty w zależności od SP wydaje się być sztuczny. Jeszcze gorszy pomysł, to losowanie rządu spośród tych kast i korzystanie przez nich z jednego konta. Podejrzewam, że prędzej czy później doprowadziłoby to do dojścia do władzy cwaniaka, który wejdzie na konto, zmieni hasło i przejmie konto. Takie konto można odzyskać, ale to trwa. Moim zdaniem w tej koncepcji zabrakło uwzględnienia reputacji, która powinna mieć decydujące znaczenie.

Po trzecie: ogólnie koncepcja sama w sobie mi się podoba, ale nie dla tagu #polish, gdzie szanse jej wprowadzenia są bliskie zeru. Można by jednak stworzyć kiedyś coś takiego w obrębie nowego tagu. Tylko zamiast delegować SP dla jednego konta rządowego (które łatwo może zostać przejęte) oparłbym system na monarchii i delegowałbym moc bezpośrednio władcy, wybranemu podczas elekcji. W przypadku łamania praw władcę łatwo byłoby pozbawić jego przywilejów odbierając delegowany SP. Taki władca mógłby mieć rząd, który by mu pomagał w (nomen omen) rządach.

Ad.1 Mały teścik kto doczytał do końca ;) Szpinak czasem jadam i nie narzekam, ale autentycznie w przedszkolu straszyła nas jedna pani przedszkolanka że jak będziemy niegrzeczni to da nam szpinaku :D

Ad.2 @assayer proponuje system w oparciu o reputację. Ja rozważając co byłoby najlepsze doszedłem do wniosku że prawdopodobna walka o władzę doprowadziłaby do flagowania przeciwników politycznych w konsekwencji do wojn flagowych, w konsekwencji do szkody dla całej społeczności. Oparcie podziału społecznego na SP uzasadniam tak: im większą dane konto ma SP tym mniej musi liczyć się ze zdaniem innych, bo to on i jego upvote decyduje co się pojawi w trendach. Należy zatem maksymalnie zaangażować w oficjalny rząd takich wielorybów, jednocześnie nakładając "kaganiec" w postaci lidery słabeuszy. Nie wydaje mi się to sztucznym podziałem, w dodatku jest on bardziej stabilny. Reputację podniosłem sobie z poziomu 25 do 41 w miesiąc, a SP wciąż mam na poziomie 15 (choć już własnych), mimo że miałem szczęście dostać kilka wysokich upvotów. Trudniej więc zdobyć SP niż reputację, tak to widzę. Kolejnym argumentem za braniem pod uwagę SP jest zachęta do jego zdobywania przy jednoczesnym braku możliwości atakowania i zabierania SP innym. A czym więcej mamy SP tym możemy więcej zarobić i lepiej korzystać z platformy, zwłaszcza globalnie. Nawet jeśli ktoś zdecyduje się kupić SP (dla władzy), to dla całej społeczności nie będzie to koniecznie złe, a nawet powiedziałbym dobre, bo jego upvoty będą więcej dawać nam, a władzę i tak będzie miał ograniczoną.
Można rozważyć dodanie reputacji jako dodatkowego warunku, np nie może zostać wylosowana osoba z reputacją poniżej 20, ale to dalej jest dla mnie ryzykowne.
Ad.2b Odnośnie losowania, cóż absolutnie się nie zgadzam. Losowanie jest najlepszym sposobem wyboru władzy spośród równych obywateli, wybory przedstawicieli to zawsze kampanie, zdobywanie poparcia nie zawsze czystymi metodami itp.
Ad.2c Odnośnie ryzyka utraty kontroli nad kontem: "[tu bardzo ważna uwaga, nie wiem niestety w jaki sposób technicznie zabezpieczyć przed wrogim przejęciem takie konta, czy w ogóle się da? Jeśli nie to w zasadzie projekt do kosza chyba...]" Niestety nie znam się, więc nie wiem. Jeśli się nie da, to żeby chociaż wprowadzić "pręgierz" (o czymś podobnym pisze @assayer), gdzie byliby piętnowani ludzie łamiący zasady i można było ich łatwo wykluczyć z konkursów itp rzeczy.

Ad. 3 W zasadzie dlatego w Konstytucji jest: "Każdy obywatel RPS posiadający SP powyżej 17 ma obowiązek delegować nie mniej niż 1% swojego SP na przynajmniej jedno Rządowe konto" co widzę jest nieprecyzyjne. Chodziło mi nie o konto rządu które można przejąc, ale o konta z których rząd "korzysta" a dokładniej wspiera i ogłasza jako "oficjalne", jest już np bot powitalny i ten upvotujący i nie wyobrażam sobie żeby ich własność miała być przekazana dla rządu, natomiast powinny to być boty uznane za oficjalne. I każdy powinien przekazywać jakiś procent na jedno z tych oficjalnie wspieranych kont. Problem z królem jest taki, że delegowanej SP nie można delegować dalej (przed napisaniem Konst się o to wywiadywałem bo taki był mój pierwotny pomysł ;>), więc wszystko by musiał robić sam czy z jednego konta. Jak dla mnie to jest zbytnia centralizacja.

Trudniej więc zdobyć SP niż reputację, tak to widzę.

Reputację łatwo się podnosi tylko na początku. Im wyższa tym trudniej. Jest to wynikiem prostej zasady: reputację podnosi/obniża tylko i wyłącznie użytkownik z większą reputacją. Nie można jej kupić. Wynika ona głównie z pracy.

Losowanie jest najlepszym sposobem wyboru władzy spośród równych obywateli

Równość to utopia. Zawsze są równi i równiejsi. Również na Steemicie. Gdyby było inaczej Steemit byłby idealnym przykładem działania merytokracji. Ktoś, kto dużo pracował, tworzył dużo dobrej treści ma teraz wysoką reputację i duże SP. Mając te dwa instrumenty może wpływać na kształt Steemita bez żadnych formalnych instytucji takich jak rząd. Po pierwsze może wspierać wysokim upvotem to co uważa za wartościowe. Po drugie może flagować to co uważa za złe. I de facto częściowo tak jest. Tylko, że są i tacy, którzy wykorzystują swoją pozycję głównie dla własnego zysku (i nic im za to nie grozi).

Jeśli się nie da, to żeby chociaż wprowadzić "pręgierz" (...)

Problem w tym, że przejęcie to nie jedyny problem...

Problem z królem jest taki, że delegowanej SP nie można delegować dalej (...), więc wszystko by musiał robić sam czy z jednego konta. Jak dla mnie to jest zbytnia centralizacja.

To co nazywasz zbytnią centralizacją dla mnie jest odpowiedzialnością, która w przypadku konta rządowego administrowanego przez kilku użytkowników się zupełnie rozpływa. Np. jeśli takie konto da flagę to nikt nie dojdzie kto tę flagę dał (tego w blockchainie nie widać). To samo jeśli konto zostanie przejęte. Nikt nie będzie wiedział, który z administratorów dokonał przejęcia. Centralizacja nie jest dobra, ale stokroć gorsze jest rozmycie odpowiedzialności.

Nie widzę też potrzeby delegowania przez najmniejszy plankton swojego SP, zwłaszcza, że delegowanie nie jest takie proste. Nie można tego zrobić z poziomu Steemita (nigdzie takiej opcji nie ma).

Odnośnie przeodstatniego akapitu, faktycznie jest to problem. Może więc lepiej jakby taki "rząd" był poza kontem. Byłaby to po prostu trójka reprezentantów która podejmowałaby ważne dla społeczności decyzje wspólnie, zwłaszcza w kwestii karania.
Co do opodatkowania planktonu, to po to żeby czuł się on bardziej współodpowiedzialny i przywiązany do całej społeczności, na zasadzie: "ja też ma swój wkład w to przedsięwzięcie, więc zadbam o jego rozwój, żeby moja kasa się nie zmarnowała".

Początkowo myślałem, że to jakiś dowcip. Czyżby to na poważnie?

Tak właśnie powstawała Unia Europejska: zebrała się gromada etatystów i zorganizowało biurokrację, której nikt nie potrzebuje (oprócz tejże biurokracji). I budują twór - "wszystko przez państwo, nic poza państwem, nic przeciwko państwu" -czyli faszyzm.
Ta biurokracja produkuje dyrektywy, traktaty i co tam jeszcze, które w praktyce zakładają ludziom nonsensowne dyby i unieszczęśliwiają ich. Oczywiście jest grupa eurobiurokratów, żyjących dzięki temu w dobrostanie -niezasłużonym.

I jeżeli to jest na poważnie (a nie jakiś eksperyment socjotechniczny -badanie podatności Polaków), to owa grupa gorliwych regulatorów, chce powielić system UE na platformie Steemit (a może tylko coś testować).

Tak czy siak, takie narośla należy ciachnąć brzytwą Ockhama.

Właściwie z przykrością, ale muszę podpisać się pod tym komentarzem. Z przyktością dlatego, że autor włożył bardzo dużo pracy w napisanie konstytucji. Niestety taki zbiór przepisów jest mocno nadmiarowy.
Jeśli już jakiś regulamin , to raczej powinny to być ogólne wytyczne. Najlepiej takie które nie są oczywiste. Przecież wiadomo, że nie można spamować. Nie trzeba tego osobno wypisywać.

Dlaczego z przykrością? Jak wspomniałem w słowie wstępnym stworzenie tej "Konstytucji" było dla mnie frajdą, a nie "pracą".
Akurat ja jestem przeciw regulaminowi jako "wytyczne" no bo jak to, ktoś ma mi mówić jak powinienem pisać? Prawo jest od tego by ograniczyć nadużycia i taki jest zamysł moich artykułów. No i fakt że wiadomo że nie można spamować nie znaczy że tego się nie robi. Na anglojęzycznym steemicie robi się to i gorsze rzeczy, tu w grę wchodzą realne spore pieniądze, więc będą ludzie, którzy będą uciekać się do wszelkich metod byleby zarobić...
No i jeszcze powiem tak, to że ograniczenia zapisane w prawie są oczywiste to dobrze i taki był cel, bo będzie łatwiej o zgodę na nie :) Natomiast dostaniemy narzędzie dzięki któremu łatwiej będzie karać nadużycia, a i myślę nagradzać za porządną twórczość.

  ·  7 years ago (edited)

Wydaje mi się, że kolega @kungalu opuścił kilka lekcji z historii. Polecam poczytać jaka była pierwotna idea UE. Poczytać o ojcach założycielach. Jakie były ich cele i na czym chcieli oprzeć Unię Europejską, czyli wspólnotę wolnych narodów. Pewnie się czepiam szczegółów, ale to ważne. Obecny kształt UE nie świadczy o tym, że ludzie, którzy ją zakładali chcieli aby UE poszła właśnie w tę stronę. Chcieli przede wszystkim uniknąć kolejnej wojny. UE zmieniła się po traktacie z Maastricht. Zmieniła się jeszcze gorzej po traktacie w Lizbonie. Ojcowie założyciele chcieli przede wszystkim wspólnoty w zarządzaniu przemysłem węglowym i wydobyciem stali. Po co? Bo te gałęzie są kluczowe i niezbędna jest ich całkowita autonomia w przypadku państwa, które chce się szarpnąć na kolejna wojnę. Tego chcieli uniknąć.

Szanowny kolego, czy kolega wie, że instytucja Państwa jest dalece starsza od UE? I że powstanie państw to znaczący postęp cywilizacyjny w dziejach człowieka? Czy szanowny kolega wie, że zanim było państwo były plemiona, klany itp struktury, które również miały swoje prawa i "biurokracje", tyle że opierające się przede wszystkim o brutalną siłę "przewodnika stada" czy samca alfa.
UE jest chorym tworem, ale nie znaczy to że każda struktura polityczna jest chora :)
Jeszcze mam pytanie do szanownego kolegi, gdzie w zaproponowanych przepisach jest owa biurokracja, nie mówiąc już o regulacji w stopniu porównywalnym do UE w jakikolwiek sposób.

W notce jest mowa o konstytucji, rządzie itp. -więc faktycznie mówimy o państwie.
A co to jest państwo? To aparat przemocy, na który godzi się ludność na danym terenie dla zachowania bezpieczeństwa -takie mają oczekiwania i to jest uzasadnieniem.

Ale na Steemit nie mamy zewnętrznego wroga. Nie bądźmy ksenofobami! To po co nam państwo? Steemit gromadzi nie byle kogo tylko ludzi świadonych swoich celów i wiedzących o tym, że każdy napisany post zostaje utrwalony na zawsze. Więc z czasem każdy będzie pisał nie tylko, by zdobyć jakieś punkty do spieniężenia, ale również i głównie po to, aby zostawić po sobie jakiś ciekawy ślad.
Więc nie trzeba patrzeć negatywnie na każdego, ale oczekiwać tu pozytywnej twórczości.
Oczywiście moga pojawić się jacyś zamulacze, cenzorzy, nadgorliwcy i co tam jeszcze, ale po latach oni będą się tego wstydzić -co robią złego.
A w pamięci pozostaną tylko najciekawsze i szczere notki.

Współczesne państwo zajmuje się wrogiem zewnętrznym tylko wyjątkowo, w czasie wojen. Głównym zadaniem jest zapobieganie przemocy na niższych poziomach: przestępstwa, gangi itd. Ta przemoc pochłaniała masakryczne ilości ofiar, zanim powstały państwa.

Heh, konstytucja i rząd to bardzo fajne słowa i sformułowania. Jak ktoś woli "Radę" "Komitet", "Manifest", "Regulamin" czy cokolwiek to jego sprawa. Mi się moje sformułowania bardzo podobają, ale nie nazwa dokumentu czy organu sprawie że coś jest, lub nie jest państwem :))
Natomiast odnośnie zachowania bezpieczeństwa, to ono również jest potrzebne tutaj. Bez poczucia podstawowego bezpieczeństwa nie ma mowy o wolności. Jeśli boisz się, znaczy nie jesteś wolny! :)

Polecam poczytać Górnickiego, który pięknie opisał w swojej "Rozmowie..." jak wolność jest niszczona przez wewnętrznych małych tyranów.

Być może będzie tak jak piszesz, ale to jest moim zdaniem utopijne myślenie i nie ma potwierdzenia w długiej i bardzo bogatej historii ludzkości by coś takiego było możliwe. Niestety. Chyba że we wspólnocie świętych.

Tak sobie myślę, że Twoja konstytucja dobrze wpisuje się w pomysł tagów tematycznych. Np gdyby zrobić tag rzeczpospolita-poslka-steemit i tam wymagać respektowania opisanych przez Ciebie zasad. Myślę, że byłoby to dość ciekawe.

Obawiam się, że by się to nie sprawdziło, sens tego konstruktu będzie wtedy jeśli będzie obejmował wystarczająco dużą społeczność, a nowy tag może nie być wcale popularny, a na pewno nie na samym początku.

Brawo! Wreszcie wchodzimy w etap przedstawiania jakichś konkretnych propozycji - na tyle szczegółowych, aby można było nad nimi dyskutować. Moją własną formułę przedstawię pod rozwagę polskich Steemian na niedzielę, ale nie będzie aż tak szczegółowe.

Sporo pracy włożyłeś, dzięki :)

To była sama przyjemność ;) Z ciekawością i niecierpliwością czekam na Twój tekst :)

Vote and follow @zulfahri220893

Ironia, przeciw takim właśnie komentarzom jest jeden z przepisów ;>

Ogrom pracy w to włożyłeś, ciekawie napisane i..! i... wizualnie ten tekst ślicznie wygląda :)

:)

Dzięki za słowa uznania :))

Congratulations @sarmaticus! You have completed some achievement on Steemit and have been rewarded with new badge(s) :

Award for the number of upvotes
Award for the number of comments received

Click on any badge to view your own Board of Honor on SteemitBoard.
For more information about SteemitBoard, click here

If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word STOP

By upvoting this notification, you can help all Steemit users. Learn how here!