第四维！The fouth does count！

逻辑，往往丢失了对时间轴的考察，这是很多悖论包括罗素悖论产生的原因。

比如，“我现在说的话是假的”，这构成了一个所谓的悖论。

其实这不是悖论，而是错误。

错在哪里呢？

比如我们有这样一个命题序列：

ABC

在我们的命题序列中有时间点，或者用编程语言设计学的观点叫序列点。

.A.B.C.

我们把这几个点给与名字：

1A2B3C4

这样我们就可以谈论这些点了。

假设我们的命题ABC讨论的内容都是关于命题序列本身的。

那么我们有A=“前面无命题”，显然A正确，而且A说的前面是指1的前面。

B=“A不正确”。

此时我们把正确还是错误作为标签放在每个命题下面：

1A2B3C4
1T2F

注意，我们的ABC都是在做运算，基于命题们的真值的运算，而且A的真值是直接的，B的真值依赖于A的真值和B中描述的基于A的运算。

这个时候我们来考察C，C说的是“我不正确”。

注意我们一旦【准备】开始考察C，也就是我们彻底考察完了前面，那么我们的时间序列点就移到了B后面。

也就是：

AB.

这个序列点现在的位置表示：序列点3之前的命题序列已经ready了，真值【全部】确定【完了】，可以用于之后的计算了。

我们接着在B的后面【放上了】C。为什么我们在这里强调【放上了】C这个行为？

因为把C放到B的后面这件事本身暗含了，C是可以和B和A一样，参与真值计算的，也就是说，把C放到B之后，就给了C一种【计算合法性】。

一个命题无论其最终的真值是F还是T，其都具备一种【计算合法性】，也就是【可计算性】，但是很多时候我们往往忽视了有些命题是非法的。

也就是说有些命题不具备可计算性。

所以实际上，对于C得到真值之前，有两个判断过程：

1、判断C命题是否具备可计算性，也就是说，C命题摆放在B命题后面是不是合法的。因为所有摆放到B命题后面的命题，我们都是希望将来让它和B命题以及A命题一样，可以参与到后续命题的计算当中的。

2、如果C命题具备可计算性，那么判断C命题的真值。

我们不知道C是否具备可计算性，那么我们就使用试错法，我们先把C放到B之后。

我们现在有了C，但是现在又有一个问题了：

一、 现在序列点应该移动到4了，因为我们有了C，我们就可以把C放上去，我们就可以考察C了。

虽然我们没有判断出来C是正确的还是错误的，但是C必然是正确的，或者是错误的。

我们在运算的时候可以通过假设C正确或者C错误来做【C中规定的运算】。

二、 现在序列点不能移动到4，因为我们虽然有了C，但是我们只能依靠序列点之前的命题真值来做运算。所以我们只能把序列点放在3，只能用已经确定真值的命题AB和特殊序列点1之前“无命题”这些【已经落定的事实】来做运算。

我们先来说【一】：

对于【一】所说的情况，我们进一步流程化。

假设C下设置T，那么：

1A2B3C4
1T2F3T4

这个时候序列点在4，也就是：

ABC.

然后根据T，我们知道我们要承认C中描述的现象，因为C是“正确的”（T）。

接着，我们还要完成每一次都要完成的任务：依照C中描述的计算，利用序列点之前的命题“已经落定”的真值计算C的结果。

结果C的结果是F。

与我们的设定相反。

同样的过程，我们可以得到即使设定C下为F，那么我们也会得到与设定相反的结果T。

这样的结果显然令我们陷入了循环，循环的闭环就是：

设定了C的真值就要依照C的真值进行C中描述的计算，计算的结果又要重新设定C的真值，问题是两次设定的值矛盾，或者说不断地在反转，真值（序列）变化行为形成循环（闭合）。

这是我们走【一】中道路所获得的结果。

我们再看看【二】，也就是时间序列点不应该在C的真值没有【落定】的情况下就移动到4所在的位置。

也就是说在C的真值落定之前需要进行的计算没有完全结束之前，不应该把序列点移到C之后。

因为序列点【在】4就是我们利用C的真值进行计算的合法性依据。

也就是说，我们把序列点的移动严格地规定为C的真值的【落定】，把落定定义为用于确定C的真值的【有限的】计算过程的结束。

但是C命题本身要求序列点在计算自身之前移动到4，也就是说C命题要求自身的真值没有完全确定的情况下就使用自身的真值。

如果我们规定了序列点不能在C的真值完全计算完成之前移动到4，那么C命题就不能被我们这种计算所容，也就是说我们通过对时间序列点的移动的要求的规定，否定了C作为此中命题的计算合法性。

也就是说C根本就不应该被允许放到B的后面【尝试】去计算真值，或者说在C打算被放到B之后被计算真值之前，我们就应该提前判断C的可计算性——真值判断和可计算性判断应该分开，而且是有先后顺序要求的。

就像C不能去使用C之后的命题进行计算一样，C也同样不能使用C自身的真值进行计算。因为C的真值，按照我们的要求没有【落定】，C的真值的计算过程没有完成，C的真值就不能被使用。

更为明显地标识出这一点就是通过对时间序列点的规定。

现在的问题就是，我们总是希望通过静态的逻辑来回答动态中的悖论。

我们不是不能把时间静态化，比如我们可以用【序列】来考察和时间有关的东西。

但是我们必须要关照时间维度，因为逻辑是思维的形式，而我们的思维是四维的。

所谓思维是四维的，就是说我们的思维由于我们实践而必须【关照】到【时间维度】。

因而我们的逻辑不应该逃避时间这一维度【只】去考察静态的、无步骤的关系。

时间未必就只能是t，也可以是步骤、是序列。

所以从本质上来讲，罗素悖论是计算问题，而不仅仅是传统逻辑问题。

或者说，罗素悖论实际上为传统逻辑引入时域、在计算发生之前引入【可计算性—计算合法性判断】提供了一次机会。