Nueva propuesta de ley del Senado de EE.UU. apunta a WikiLeaks, Rusia, la prensa independiente y la Primera Enmienda​

Con la narrativa sobre de la intromisión rusa como pretexto, el Senado de Estados Unidos, adoptando la "Doctrina Pompeo", se moviliza para sofocar y criminalizar a WikiLeaks y, por extensión, a todas aquellas entidades "peligrosas" que brindan transparencia y que amenazan con poner en duda las "versiones oficiales".

En oposición de su propia política de verificación, Twitter aún no verificará la cuenta de Julian Assange.​

WASHINGTON - El Comité de Inteligencia del Senado está presionando al Congreso para etiquetar a WikiLeaks como un "servicio de inteligencia hostil no estatal", habiendo adoptado esa misma posición en la Ley de Autorización de Inteligencia (Intelligence Authorization Act, o IAA) aprobada el mes pasado. La terminología utilizada en el proyecto de ley se origina en un discurso pronunciado en abril por el director de la CIA, Mike Pompeo, quien calificó a la organización mediática pro-transparencia como un "servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado" por naciones "hostiles".

El redactor jefe de WikiLeaks, Julian Assange, ha criticado el proyecto de ley del Senado como un intento de legislar lo que él llamó la "doctrina Pompeo".

WikiLeaks ha estado bajo investigación estadounidense desde 2010, pero Estados Unidos no ha acusado formalmente a nadie en la organización por su papel en la filtración de documentos del Departamento de Estado y de Defensa.

Sin embargo, la fuente de WikiLeaks en este caso, Chelsea Manning, fue condenada en 2013 y fue sólo recientemente liberada de prisión luego de recibir un indulto del presidente Barack Obama en enero de este año. WikiLeaks fue objeto de nuevo escrutinio el año pasado durante las elecciones presidenciales después de publicar mensajes de correo electrónico considerados perjudiciales para el Comité Nacional Demócrata (DNC) y la candidata demócrata Hillary Clinton.

El texto de la IAA de 12.000 palabras, sin embargo, sólo hace una breve mención de WikiLeaks - en la última línea de sus 41 páginas. El proyecto de ley en sí se centra principalmente en Rusia y ataca en tono agresivo la llamada "interferencia" rusa en las elecciones presidenciales de 2016, así como las "operaciones de influencia" rusas. Si se aprueba, por ejemplo, el proyecto de ley invitará a Dan Coats, Director de Inteligencia Nacional, para desarrollar estrategias para contrarrestar estas "amenazas", y evitará esencialmente la cooperación entre Rusia y Estados Unidos en temas como "ciberseguridad" y "amenazas cibernéticas".

Mieke Eoyang, ex miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo al Daily Beast que tales medidas impedirán que "la Casa Blanca bloquee a la comunidad de inteligencia para decirle al comité y al público estadounidense cuál es la verdadera amenaza de Rusia".

Tweet
"NUEVO: El proyecto de ley de inteligencia del Senado obligaría a revelar las amenazas de Rusia, declara a @wikileaks un servicio espía hostil".​

El nuevo "Susto Rojo" y su impacto en el flujo de información

De acuerdo con esta edición de "Newsweek" en enero, Putin es el "enemigo público número uno de Occidente".​

Por supuesto hay fuertes razones para creer que la "amenaza" rusa ha sido exagerada por la clase política estadounidense. En particular, la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 -especialmente su supuesta connivencia con WikiLeaks en la publicación de mensajes de correo electrónico de DNC, ha sido confirmada independientemente por varios investigadores que fue obra de alguien con acceso directo a los servidores de la DNC, no de un Estado como Rusia. Sin embargo, esta información ha demostrado ser políticamente inconveniente para muchos políticos de Estados Unidos y medios de comunicación corporativos.

El comité aprobó el proyecto de ley por una votación de 14 a 1, siendo el único disidente el senador Ron Wyden (D-OR). El senador Wyden identificó específicamente la inclusión de la disposición de WikiLeaks en el proyecto de ley como su única razón para votar en contra. En un comunicado de prensa, declaró que "el lenguaje en el proyecto de ley que sugiere que el gobierno de Estados Unidos tiene algún curso de acción no declarado contra 'servicios de inteligencia hostiles no estatales' es igualmente preocupante" ya que "podría tener consecuencias negativas, imprevistas o no, para nuestros principios constitucionales". Añadió que "la introducción de nuevas categorías vagas e indefinidas de enemigos constituye una reacción muy poco considerada".

Tweet​

"Mi declaración respondiendo al intento de aprobar la "doctrina Pompeo" en ley por parte del Comité del Senado de EE. UU."

"WikiLeaks al igual que muchos medios de comunicación cuenta con fuentes confidenciales en el gobierno estadounidense. Los medios de comunicación desarrollan y protegen sus fuentes. Al igual que las agencias de inteligencias. Pero usar esto para sugerir, como la "doctrina Pompeo" lo hace, que los medios de comunicación son 'servicios de inteligencia no estatales' es absurdo. Es equivalente a sugerir que la CIA es un medio de comunicación. Los editores publican lo que obtienen. Las agencias de inteligencia, no. En el mejor de los casos, los medios de comunicación publican valientemente y con precisión, y no ocultan al público lo que descubren. En contraste, las agencias de inteligencia encubren la información y diseminan propaganda. Existe un claro espectro discernible entre "publicar valientemente la información con precisión" y "mantener todo en secreto y propagar fabricaciones". WikiLeaks reside en la más extrema posición del espectro que se encarga de publicar. WikiLeaks es famoso por su precisión y por su audacia en publicar. Las agencias de inteligencia como la CIA, las cuales están en el negocio de guardar secretos y diseminar desinformación, están en el extremo opuesto. Es un interesante experimento mental el considerar dónde se ubican las agencias de noticias en este espectro. Es claro que si la "doctrina Pompeo" se aplica a WikiLeaks, entonces se aplica de igual modo, si es que no en mayor medida, a otras agencias serias de noticias."

En una entrevista con The Washington Times, Assange declaró que "WikiLeaks, al igual que muchas organizaciones de medios serios, tiene fuentes confidenciales en el gobierno de Estados Unidos. Las organizaciones de medios desarrollan y protegen fuentes. También lo hacen las agencias de inteligencia. Pero usar esto para sugerir, como hace la "doctrina de Pompeo", que las organizaciones de medios son 'servicios de inteligencia no estatales' es absurdo".

Assange, continuando, declaró que tal extrapolación "equivale a sugerir que la CIA es una organización mediática. Los editores publican lo que obtienen. Las agencias de inteligencia no. En el mejor de los casos, las organizaciones de medios de comunicación publican con audacia y precisión y no esconden al público lo que descubren. En cambio, las agencias de inteligencia ocultan información y propagan propaganda".

El peligroso alcance de la "doctrina Pompeo" y de la IAA

Mike Pompeo, ahora director de la CIA, hablando en el CPAC del 2012 en Washington, D.C. Febrero de 2012. (Flickr Gage Skidmore)​

Sin embargo, la mayor preocupación fue las declaraciones de Assange acerca de las posibles implicaciones del Congreso de declarar una organización mediática como un "servicio espía no estatal hostil". Assange argumentó la importancia de considerar "dónde se ubican otros medios de comunicación en este espectro. Está claro que si la 'doctrina Pompeo' se aplica a WikiLeaks, entonces se aplica de igual modo, si es que no en mayor medida, a otras agencias serias de noticias".

De hecho, en el centro de la "doctrina Pompeo" está la afirmación de que WikiLeaks, dada su supuesta equivalencia con un servicio de inteligencia no estatal, no merece ninguna protección de la Primera Enmienda. Durante su discurso de abril, Pompeo afirmó que "debemos reconocer que ya no podemos permitir que Assange y sus colegas usen los valores de la libertad de expresión en contra de nosotros". Posteriormente, durante una subsecuente sección de preguntas y respuestas, declaró que "Julian Assange no tiene privilegios de la Primera Enmienda", porque no es un ciudadano estadounidense.

Como señaló el periodista Glenn Greenwald en ese momento, "la noción de que WikiLeaks no tiene derechos de prensa libre, porque Assange es un extranjero es a la vez malo y peligroso" - y podría permitir que cualquier periodista extranjero o organización de medios sean procesados por EE.UU. por publicar información filtrada.

Si el Congreso aprueba la Ley de Autorización de Inteligencia (IAA), esencialmente privará a WikiLeaks del derecho a la libre expresión y podría permitir al gobierno de Estados Unidos acusar criminalmente a los empleados de WikiLeaks, más allá de Julian Assange, por su papel en el "espionaje". Sin embargo, como el Fiscal General Jeff Sessions declaró en abril, el arresto de Assange es una "máxima prioridad" para el gobierno de Estados Unidos, un hecho que probablemente permanecerá sin cambios, independientemente del destino de la IAA.

Tweet​
"Los términos del proyecto de ley del Comité de Inteligencia del Senado deberían preocupar a todos los medios de comunicación y ONGs que publican información veraz sobre los abusos del Estado".

Sin embargo, el peligro más claro y presente para todos los periodistas, si se aprueba este proyecto de ley, podría estar en publicar la información proporcionada por WikiLeaks o por cualquier otra organización que el gobierno de Estados Unidos decrete estar exenta de la Primera Enmienda.

Por ejemplo, en 2010, el entonces senador Joe Lieberman y el ex fiscal general de Bush, Mike Mukasey, argumentaron que The New York Times debía ser procesado simplemente por publicar e informar sobre los documentos filtrados puestos a disposición por WikiLeaks. Su argumento jurídico se basaba en el argumento de que no se podía hacer una distinción significativa entre el Times y WikiLeaks.

Siete años más tarde, con la censura de medios independientes como WikiLeaks ya bien encaminados, puede ser sólo cuestión de tiempo antes de que los medios de comunicación que cubren documentos, secretos de Estado o cualquier tema del que el gobierno de Estados Unidos, particularmente la CIA o el Congreso, no aprueben - podrían encontrarse en el lado del "espionaje".

La Ley de Autorización de Inteligencia - si se aprueba - no sólo causará graves daños a la Primera Enmienda y la libertad de prensa, sino que también penalizará el intercambio de información.

El mensaje final de este proyecto de ley es que el gobierno estadounidense ya no está dispuesto a tolerar la publicación de información que está en desacuerdo con su narración oficialmente suministrada -una narración que, con demasiada frecuencia, se ha construido a base de mentiras para justificar la explotación de los recursos, tanto nacionales como mundiales, y para expandir el imperio estadounidense.

Fuente: MintPressNews