Meine oben fremdsprachlich formulierten Bedenken an einer Reputation habe ich noch einmal, wegen der besseren Verständlichkeit, in DeepL hinein geworfen und korrigiert. Das neuronale Netzwerk hat meine englische Formulierung auch nicht verstanden. Die deutsche Übersetzung bieb tatsächlich weitgehend sinnfrei. Ich erachte meinen Gedanken im gegebenen Zusammenhang als wichtig und daher komme ich noch einmal auf deutsch, um gleichzeitig auch die zusätzliche Information mit dem Witnessgremium einzubeziehen.

Hier meine ursprünglichen Bedenken, noch einmal korrigiert und auf Deutsch:

Ja, ja @jaki01, du hast es erklärt. Aber wo ist der Sinn einer Klassifikation, wenn ihre Parameter beliebiger Natur sind. Reputation kann nur eine willkürliche Größe sein, nach dem individuellen Geschmack des Indexerstellers. Was aber hat ein Index für einen Sinn, wenn er etwas messen soll, das im Kern beliebiger Natur ist?

Ende der Wiederholung des fehlerhaften, fremdsprachlichen Versuches, meine Zweifel an einem Reputationsindex, gleich welcher Zusammensetzung, zu begründen. Je nachdem, mit welchem Persönlichkeitsinventar (Alter, kultureller Kontext, Vorlieben, Abneigungen, etc.) ein Nutzer auf der Blockchain unterwegs ist, soll ein bestimmtes Verhalten nivelliert und so objektiv beurteilbar werden. Das ist wohl der Kern eines jeden Reputationskonstruktes.

Selbst unter Einbeziehung deiner Witness–Komponente meine ich, dass jedes Kriterium beliebig bleibt. Es verhält ich doch tatsächlich so, dass jeder Nutzer mit dem Steem alles tun darf, was der Steem zulässt. Der eherne Grundsatz dieser Blockchain verbietet es meiner Meinung nach sogar, das Konzept Reputation auf der Blockchain anzuwenden. Wie kann man unter diesem sehr speziellen Blockchainsetup überhaupt einen Index formulieren, der tatsächlich die Reputation eines Blockchainnutzers zu beurteilen vermag? Das halte ich für vermessen.

Nach meinem Verständnis aller sozialen Parameter und Mechanismen schließe ich, dass jedem Reputationsindex ausschließlich moralische Parameter zugrunde liegen können, die bei der Beurteilung von Nützlichkeit, Wichtigkeit oder Integrität einer betrachteten Person keinerlei allgemeingültigen, geschweige denn neutralen Sinn ergeben. Selbst unter Zudrücken aller Hühneraugen, bei größtem Wohlwollen, kann mit Reputation höchstens eine Art größter gemeinsamer Nenner der verschiedensten, moralischen Grundeinstellungen wiedergegeben werden. Das ergibt auf einer multikulturellen, multifunktionalen Plattform aber nicht den geringsten Sinn. Das Ergebnis kann ich dir sogar schon vorher sagen:

Einmal Spammer – immer Spammer. Einmal Nullqualität – immer Nullqualität. Einmal Hasscontent – immer Hasscontent. Außer die Teilnehmer zu stigmatisieren, wird so einem Index nichts tatsächlich Nützliches zu entlocken sein. Daher ist selbst der bisherige Reputationswert einfach nur Banane. So. wie es auch jeder weitere Versuch sein wird, ihm neues Leben mit neuen Algorithmen einzuhauchen.