@ neffi

Mit Verlaub, Ihr Text ist altbacken. Ein Krieg läuft generell darauf hinaus, ihn für den Gegner zu verlustreich wie möglich zu machen; das ist die Essenz des Krieges. Schlagen Sie nach bei Clausewitz. Deshalb wurde auch buchstäblich noch nie (!) ein Krieg wegen drohender Niederlage beendet. Es im Falle des 2.Weltkrieges zu verlangen ist naiv, nicht zuletzt deshalb, weil sich diese Forderung auf alle Kriege erstrecken müsste, um logisch zu bleiben.

Schlimmer noch, Sie implizieren, dass Ihr Wissen (oder ist es nur bundesrepublikanische Schein-Moral?) schon damals zur Verfügung stand. Auch jene die damals vor einer drohenden Niederlage warnten, wussten es nicht, sondern befürchteten nur. Ihre Position ist also schlichtweg falsch. Aber vermutlich wollen Sie nur eine moralische Überlegenheit inszenieren, weshalb Ihr Kommentar mit den Worten schließen sollte: ...sagen die Feinsten und blinzeln.

Im Übrigen ist Ihre Schlussfolgerung, dass das Bombardieren und somit der geplante Massen- respektive Völkermord an weit über 200.000 Zivilisten durch irgendetwas gerechtfertigt sei, einfach nur eines: abartig. Transponiert man Ihre "Denkweise" in die Gegenwart, so bedeutet dies für jeden Konflikt die Erlaubnis die Niederlage des Gegners a priori vorauszusagen und Zivilisten zum Abschuss freizugeben.

Ebenso schlimm ist Ihre Behauptung vom bereits entschiedenen Krieg, denn in diesem Fall war das Bombardement schließlich überflüssig und geschah nur aus Mordlust.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit :)