苏联解体后的政治转型，呈现出诸多面相，其中之一就是，政要有了新的自我认同，不再期期于“革命家”、“领袖”之类半人半神的尊号，而满足于一个普世的头衔：政治家。“家”者，乃七十二行的从业者，只是稍具业绩而已。即使“玩家”都可享誉一方，政治家能不享有其特殊尊荣？只是，政治家的才具、品味、风格、声誉，并不能一概而论；分属民主与专制阵营者，尤其不能相提并论。就是专制者，亦不能不有高下优劣之分，这正是本文着意所在。
下面仅论专制者，常见如下三个类型：常人、强人、蛮人。常人政治自属等闲，强人政治亦不少见。唯有蛮人政治横空出世，足以点缀世间风景，有心洞察世事者，岂不欲一睹其“风采”哉！
常人政治
“常人”一词，其实并不平常，因为它“常”到什么程度最难把握。往下偏一点就成了平庸；而偏上一点则成了富有常识、老成持重之人，几乎就是人中俊杰了。这岂不使举例成了一件难事？不过好歹得见识几个，下面的例子涉及古今中外，不无代表性。
首先提到孙权，这也是尊重常识：爱读《三国》的人最多。三国年代最大的英雄当然是曹操。曹操就曾感叹：生子当如孙仲谋！由此足见孙权（即孙仲谋）并非等闲之辈。不过，我还是只能将孙权放在常人之列；否则，英雄众多的三国人就排不成座次了。
孙权（182—252）18岁从哥哥孙策手中接过权力，统治吴国52年，不能不说是有能力的统治者。而且他也不算坐享其成的王者，开创孙吴这块江山，他本人就出力多多。没有人将孙权比作曹操、司马懿、诸葛亮一流人物；至于不将其与刘备比肩，就不免囿于正统史观的成见。孙权之所以在形象上不及刘备出彩，除了史家着笔的差别之外，无疑与孙权的行事风格有关。孙权施政恰恰是“允执其中，不走偏锋”，这不就是常人政治吗？
可以说，孙权尽得常人政治之要领。他用人颇能兼收并蓄，并不专恃一家。他治军与用兵都谈不上堪为典范，但总能谨慎行事，故能免于重挫。在外交上尤其成功，这与其说基于他的足智多谋，不如说有赖于其谨慎务实：他明白自己的实力，绝不奢望建什么绝世之功。他西联蜀国，北事强魏，或亲或疏，总得其宜。如果像诸葛亮那样自不量力、好大喜功，在险局不断的那个时代，吴国的国运就难说了。后世那些雄心万丈却志大才疏的主儿，实在需要多学点孙权。
勃列日涅夫（1906—1982）统治苏联帝国整整18年，可算是政坛老滑。无论他辞世之日胸前挂了多少勋章，都算不了什么“杰出政治家”，至今都难免“勃列日涅夫停滞时期”这一恶评。至于是否像“明亡于万历”一样，断定“苏联亡于勃列日涅夫”，则只能见仁见智了。我则宁可不持成见，对勃列日涅夫多一点肯定：他在18年统治中，毕竟平稳地驾驭着苏联这艘超级巨轮，让其国力有所上升，让其声威远播全球。至于他终究没注意到苏维埃国家正在渐渐衰朽，及至没世7年之后，就大厦倾覆，恐怕只能说是“英雄不敌时势”。不妨设想，如果掌舵之人是更有眼光与才具的人，例如安德罗波夫，究竟能在多大的程度上扭转苏联的败局呢？
在1964年推倒强人赫鲁晓夫之际，上层集团选择勃列日涅夫这个常人掌舵，未始不是明智之举。勃列日涅夫在接手时全无底气，乃至畏缩退让，哪里有半点舍我其谁的枭雄气概！倘换了某个更“雄才伟略”的人，予智予雄，不惮肆意折腾，或许苏联早就亡了。
下面就要说到“三个代表”的首倡者了，不用说，这不是一个轻松话题。曾听友人说：看看眼前，实在得称颂当年“三个代表”的功德了！确实，出于比较，许多人颇有点怀念“三个代表”的年代，那时至少不折腾，让人过安心日子，或许还能“闷声发大财”。
当然，盼望“宏韬伟略”的人希望看到更多一点建树；至少应多一点制度建设。无非是不满意于常人政治。但到“蛮人”时代，就终于领悟到了常人政治的好处。
强人政治
强人政治胜似常人政治吗？或许大多数人都会认同这种看法：强人多好！古今中外的宏图伟业，岂不都是强人建树的？看历史最容易看走眼，大多数人都不太清楚或者根本不在意，强人带来的灾难远多于福音！政治就是这样不易驾驭，强人又如何呢？
在政治领域，强人自然远远少于常人；但举强人之例倒比常人更容易。下面不妨看三个本土的例子，他们古今兼有，成败互见，应当不失启示。
乾隆（1711—1799）即使放在整个中国史上，也绝对算得上超级政治强人。单单是他在位60年，实际掌权64年，活到近90岁，退位4年之后都牢牢控制着权力，也够强了。还不说他在位上剪灭权臣无数、作出惊天动地的决策无数、在军国大事上完成重大建树无数……。如果不是这样，一个异族君王，哪能获得如此多汉人的顶礼膜拜；今天有关乾隆大帝的清宫戏哪能如此长盛不衰？
不过，此处我无意追随众人，给乾隆再添颂词；否则，就不免太满了，满招损啊！
实际上，恰恰因乾隆太强势，酿成了他的诸多败笔。
自称“十全老人”的乾隆，根本不会想到，他的功德还能有什么重大改进。乾隆不愧为博学多才之人，但并不像其祖康熙那样好学，在一个西学东渐的年代，对西方仍然茫然无知，乃至在接待英国专使马嘎尔尼时，仍持传统的天朝成见，错失开放之机。仅仅这一点，他就成不了伟大帝王。他那不恰当的强势，使他在臣下面前不必要地倨傲，让包括名相张廷玉在内的名臣都深感屈辱。他在诛戮臣下、制造文字狱等事项上的强势，已经是不能饶恕的暴虐。他以修四库全书的名义强势地禁书毁书，则使自己成为罪不容赦的千古罪人！
蒋介石（1887—1975）是离今天不远之人，但恐怕已被大多数人视为陌生人了。他是强人吗？称失败者为强人就有点为难。一个失败者当然败行劣迹多多，也用不着我再添加点什么。或许更需要表现一点他的强势。关注点在于：在现代中国，是否有一些事情，蒋介石办成了而他人难以办成呢？
1926年，蒋介石并没有一支像样的军队，没有人确信他能在两年内统一中国；但在1928年就没有人怀疑了。1937年底上海的抗日之战，他将王牌军队的将帅都赶到了前线指挥部，前方血肉横飞、尸积如山，将领们都不免慌神：老头子是否不惜打光那一点点老本钱？如果没有一个意志如钢的人挺着，谁能保证战线不一触即溃？
败走台湾之后，任何人都认定大势已去，再无作为；但蒋氏却不认输，至少干成了两件事：完成了台湾的土改——此事甚至被人誉为亚洲最成功的土改；其次是奠定了台湾经济起飞的基础。
这种强势，是否为蒋挽回了一点颜面，就只能见仁见智了。
邓小平（1904—1997）肯定是现代史上的强人，而且是强人中的强人。现在已经有那样多的人、首先是当道者不喜欢他，我就不必凑趣去数落他了。我倒想强调一下他的历史性功德。简言之：改革开放后的20年间，他那些超强势表现，大多——众所周知的例外就不说了——恰好顺应了历史潮流；而这对于中国现代政治家，却是最难最难的！1980年战胜凡是派，开启改革开放；1987年，力挺赵紫阳保持了改革开放势头，挫败了两位左王的倒退图谋；1992年，以一个政治裸人之身——无职、无位、无名——扭转了从改革倒退的狂潮，开启了市场化时代。以上诸项中的任何一项，还有谁能干成？如此非常之人倘不算强人，天下就不再有强人了。
蛮人政治
蛮人当然是人类中的异类，政界蛮人就更是异类中的异类。这类人必定有几分强势，否则就没有被人注意的价值了。蛮而且强，其行为就多半脱离常轨，而其后果就难以掌控。可见这种人既不可能是常人，也不可能是强人；而因此也就不太可能是开国之君。有了这些限制之后，下面的举例就不致全无边际。至少可举出：吕布、张作霖、某三胖，此三人不算太离谱吧。
吕布（？—199）是三国年代的大名人，偏爱武侠的人一闻此人势必乐了，急于给他在好汉中排个位子。智商稍高的人当然知道，吕布这种人不配有位子，他不过是有几斤蛮力而已。不过在三国时代，蛮力也不无用处。在诛董卓、割据徐州等事情上，吕布都显得不可小视。但吕布在历史上所呈现的形象，主要是有勇无谋、使力斗狠、愚蠢蛮干，无端地浪费了历史慷慨地给予他的种种机会，成为一个小丑般的失败者。现代人看吕布，大概是蔑视多于同情。
张作霖（1875—1928）的形象似乎远胜吕布。这首先是因为，此人还有点属于马贼的贼心眼，并非纯粹的莽汉；其次是他被外人——日人还是俄人尚有争论——谋害的悲惨结局赢得了不少同情。
但张作霖终究是一蛮汉，根本进不了现代政治家的殿堂。像他这种出身、教育水平与经历的人，你真没法对他有更高的要求。
有趣的是，张作霖身上颇有一些他这类草莽英雄所有的传奇性，使得他的“蛮性”带有几分可爱。这些东西只适于作为绿林小说的材料，不必在这里浪费笔墨。
此处所关注的张作霖的蛮，在于他的一些重大政治举措。其中的第一件是张作霖对外交事务的无知：他大概将日俄两国当作与他争天下的诸侯了，既无适当的应对之策，又鲁莽横蛮，不作防范，轻取杀身之祸。第二是完全没有自知之明，不知道自己这种草莽武夫有几斤几两，竟然幻想自己也有资格来统一中国，战场上一时得手之后，就飘飘然竖起“大元帅”旗号，岂不正好吸引了各路军阀的火力，自取其败！当时，就连同样为武夫的冯玉祥都看清楚了：综合实力重心已经转向南方，早早地给自己谋了一个位置。而张作霖却凭着他在东北的那点老本，一味做着割据称王的美梦，还能不败？
某三胖实在是一奇葩，不便多说。他在位时间不长，其狂妄举动就已经破了世界纪录，还能有谁敢与他比蛮？
某三胖本是王侯之后，得天独厚，自幼游学欧洲，人皆以为此人既得文明世界熏陶，接位之后将会改弦易辙，倾向现代文明；岂料他终究赖狼奶长大，狼性依旧，变本加厉，蛮性十足，竟干出无人料到的伤天害理的事情出来！其蛮劲的最惊人爆发，是在权力角斗中的创纪录的杀戮，牺牲者包括姨父、胞兄、“顾命大臣”多人；而且行刑法怪异恐怖，什么机枪决、炮决、犬决等等闻所未闻的野蛮方法，让全世界惊骇莫名，以为真的一个嗜血魔王现世！有了此种记录，人类的想象力就不可能再进一步了：此可谓蛮人之最乎？
这就是最狠的政界蛮人吗？你知道，这位子还得让给更蛮之人！
蛮劲之害
历史上或许不乏有所作为的政治蛮人，但真正的成功者不会是蛮人。这样一来，就很难相信蛮人专制者能有真正的作为。
那么，为什么政界蛮人难成气候呢？这需要某种理性的分析。
蛮劲是一种智障
——有可信的统计分析证明，蛮人在思维等级上受限于某个不可突破的上限，因而其智力必属下乘，无论其正规教育是否超过小学都无济于事。蛮人对自己的弱智多半没有什么知觉，通常反而认为他人愚笨，自己则是能人。
政界蛮人特别自恋——与所有僚属都保持心理距离，愈益自我欣赏，予智予雄，包打天下，拒绝任何规劝、补遗、建议、提醒，最终成为真正的孤家寡人，却又全无自知，更加坚信自己髙踞众人之上，能够亲自指挥、亲自部署一切。如果发生争执，则彻底放纵自己本能中的蛮横，让他人知难而退，这就更坚定了对自己能力与意志力的自我高估，以致让内心的“自信”膨胀到远超衣俊卿的地步。
蛮劲阻滞思维——蛮劲与思维是两种互相排斥的东西：正常的思维活动无法承受蛮劲的干扰；而不受约束的蛮劲则必定阻滞有效的思维活动。因此，蛮劲妨碍智慧的发育，限制了智力的提升，而这正说明了蛮劲是一种智障。
权力是一种强大的放大器——对于理性地使用权力的人，权力会显著地放大其能力；而对于蛮人，权力则会显著地放大其蛮横。这就是为什么，人们经常看到，即使本性上仅具有些许蛮性的人，握有大权之后就会蛮横十倍！
综合而言，蛮劲对于运用权力是一种明显的负面因素；甚而至于可以说，“蛮人政治”是坏政治中的坏政治！不幸的是，国人常常不能分辨蛮横与勇武、刚愎与果断、二愣子与好汉、折腾与有为——概而言之，不能分辨蛮人与强人，这就注定得蒙蛮人政治之害了。