货币宽松政策：救市良方还是潘多拉魔盒？

昨天的话题提到美元如预期般降息了。

实际上，疫情之后，世界各国的经济状况不容乐观。现在的主流经济学——凯恩斯经济学，已被各国官方和政府奉为圭臬。按照这种理论，经济不景气就应该印发钞票，刺激总需求。因此，许多经济学家都强烈主张降息和实施货币宽松政策。

然而，美国在疫情期间大量印钞发放，导致了严重的通货膨胀。虽然央行的本质是为政府提供任意开支的能力，但其对外公开的职能是控制通胀在合理范围内。因此，美联储不得不采取加息操作，这让其他国家的央行感到非常为难。

如今，美联储已开始降息，各国央行终于松了一口气。昨天，中国央行也紧随其后，将逆回购利率下调了10个基点。按照当前主流经济学的观点，中国已经进入了严重的通缩阶段，其证据就是房地产价格大跌。治疗通缩的方法自然是大量印发货币，实施货币宽松政策，包括降息、降准，或者央行在公开市场上购买债券。

但实际上，这里的"通缩"概念存在偷换。真正的通胀和通缩应该是指货币数量的增加或减少，而不是主流经济学家们所说的物价上涨和下跌。物价的变动受多种因素影响，主要取决于某种商品的市场需求。在一个商品丰富的市场上，价格本就有涨有跌，不能用这种不可靠的数据来衡量通货膨胀或通货紧缩。

就拿中国当前的情况来说，虽然房地产价格大幅下跌，但一个人一生中能买几次房呢？与人们生活密切相关的食品和日用品价格明显在上涨。而且，如果查看货币供应量M2的数据，会发现人民币供应量并没有下降，怎么可能会出现通缩呢？

对于中国经济现在面临的问题应该如何应对，即便是YouTube上一些敢言的自媒体，由于他们也持有错误的主流经济学观点，提出的方案也不尽正确。例如，一个名为"小翠时政财经"的UP主，她讨论国内经济问题时常常一针见血。她曾在国内从事过金融行业，了解不少内情，节目非常值得一听。她的风格偏向于嬉笑怒骂，但对于中国经济的看法则完全遵循凯恩斯主义，认为应该大规模放水。

与以往不同的是，她建议应该通过补贴普通民众来刺激消费。在2008年金融危机时，中国政府也实施过大规模放水的刺激计划，但那时主要投资于基础设施建设。这其实是没有必要的。中国现在确实存在产能过剩的问题，但那些商品卖不出去，并非仅仅因为消费者手中没有钱，很大程度上是因为这些产品是在政府扭曲市场的情况下生产出来的，不符合消费者的根本需求。

比如光伏产业，之所以能够存在，主要是依靠政府的大量补贴，而不是源于真实的市场需求。这些问题根本无法通过补贴民众消费来解决。当然，她这样说也是为了引出中国不够民主、民众没有选票，所以政府缺乏动力通过讨好民众的方式来"购买选票"的观点。

但这种在民主制度下的互动机制真的好吗？同样会出现大问题。疫情期间，美国政府不就是大量补贴民众，结果导致了严重的通货膨胀，不得不连续加息，使自己和全世界的经济都陷入困境吗？

---

昨天话题说到美元，正如预期一般的降息了。其实疫情之后，世界各国的经济状况不怎么样，而且美在的主流经济学就是凯恩斯经济学已经被各国的官方各国政府奉为圭臬，经济不好，就应该发钞票刺激经济。所以各国政府都有非常强烈的降息和货币宽松的愿望。但是因为美国在疫情期间大量印钞给居民发放补助，造成了大量的通胀，造成了巨大的通胀。而央行虽然它的本质就是为政府提供任意开支的能力，但明面上对外公开的职责是控制通胀在合理范围内。所以也不能坐视通胀上涨，就采取了加息的操作，这就让其他国家的央行感到非常的难受。所以美联处于降息，大家终于松了一口气。于是昨天紧跟着中国的央行，也将利率下调了10个基点。因为按现在的观点，因为现现在主流经济学的观点。现在中国已经进入了非常严重的通缩证据，就是房地产价格大跌，治疗通缩自然就是大量的印发货币以及货币宽松政策了，包括降息降准或者央行在国外市场上购买债券。但实际上这里的通缩是在偷换概念正的通胀和通缩，就是货币数量的增加，或者减少这个概念。被主流经济学家们偷换成了物价物价的上涨和下跌。物价的上涨和下跌是受多种因素决定的，而且更主要的是某件商品的市场需求。进一步说，在一个商品丰富的市场上，商品的价格是由有涨有跌的，你不可能用这种毫不可靠的数据来衡量通货膨胀或者通货紧缩。就拿中国现在的情况来说，虽然房地产价格有了大幅度的下跌，一个人一辈子能买几次房呢？和人们生活密切相关的食品和日常生活用品的价格明显是在上涨。而且如果查看货币供应链MR的数据，人民币根本就没有下降过，怎么可能会是通缩与中国经济现在的问题应该如何应对？即便是油管上一些非常感言的自媒体，但因为他们也比直货物的主流经济学的观点提出的方案也是不特错的。如油管上一个叫小翠市政财经的up主，他讨论国内经济问题。很多时候，一针见血本身之前也在国内从事过金融行业知晓，不少类目知目非常值得一听，风格也是偏向于嬉笑怒骂。但对于中国经济应该如何，这是完全的含司主义认为应该大放水，且所不同的是要放所不同的是，他的建议就是要放水补贴普通的民众来刺激消费。因为在之前，比如零八年经济危机的时候，中国政府也搞过大放水的刺激计划，就是，但那是主要是投资给基础设施建设，这其实是没有必要的。中国现在确实有产能过剩的问，但那些商品卖不出去，仅仅是因为消费者手里没钱吗？很大一部分还是因为这些产品是在政府扭曲市场的情况下生产出来的，不符合消费者的根本需求。比如讲光伏产业这个产业之所以能够存在，就是因为政府的大量补贴，先根本就没有任何的需求。这些根本不是通过补贴供民众消费能够解决的。当然他这样说，就是为了引出中国民主民众没有选票，所以政府也没有动力通过贴民众的方式来购买选票。但这种在民主之下的互动机制真的好吗？一样会不大乱？疫情期间，美国政府不就是大量的补贴，民众打通胀又奄续加息的自己和全世界的经济都奄奄一息吗？

---

昨天的话题说到美元正如预期一般的降息了。
其实疫情之后,世界各国的经济状况不怎么样,而且现在的主流经济学就是凯恩斯经济学,已经被各国的官方、各国政府奉为规律。
经济不好就应该发钞票,刺激总需求,哪种经济家都有非常强烈的降息和货币宽松的愿望。
但是因为美国在疫情期间,量印钞发放不足,造成了大量的通胀,造成了巨大的通胀。
而央行虽然它的本质是给政府开支提供,是为政府提供任意开支的能力,
但明面上对外公开的职能是控制。
通胀在合理范围内,所以也不能坐视通胀上涨,就采取了加息的操作,这就让其他国家的央行感到非常难受。
所以美联储已降息,大家终于都松了一口气。
于是昨天,紧跟着中国的央行也将逆律下调了10个基点。
因为按现在的观点,因为按现在的主流经济学的观点,现在中国已经进入了非常严重的通缩。
证据就是房地产价格大跌。
治疗通缩自然就是大量的印发货币,进行货币宽松政策了,包括降息,降准,或者央行在公开市场上购买债券。
但实际上通缩是一个,这里的通缩是在偷换概念。
真正的通胀和通缩就是货币数量的增加或者减少。
这个概念被主流经济学家们偷换成了物价,物价的上涨和下跌。
物价的上涨和下跌是受多种因素决定的,而且更主要的是某件商品的市场需求。
进一步说,在一个商品丰富的市场上,商品的价格是有涨有跌的。
你不可能用这种毫不可靠的数据来衡量通货膨胀或者通货紧缩。
就拿中国现在的情况来说,虽然房地产价格有了大幅度的下跌。
一个人一辈子能买几次房呢?
和人们生活密切相关的食品和日常生活用品的价格明显是在上涨。
而且你如果查看货币供应量M2的数据,人民币根本就没有下降过,怎么可能会是通缩?
与中国经济现在的问题应该如何应对?
即便是油管上一些非常敢言的自媒体,但因为他们也秉持错误的主流经济学的观点,提出的方案也是不特错的。
如油管上一个叫斯德尔的经济学的方案,提出的方案也是不特错的。
如油管上一个叫小翠时政财经的up主。
她讨论国内经济问题,很多时候一针见血。
本身之前也在国内从事过金融行业,知晓不少类目,节目非常值得一听。
风格也是偏向于嬉笑怒骂。
但对于中国经济应该如何,则是完全的凯恩斯主义,认为应该大放水。
而且所不同的是,要放水不同的是,他的建议就是要放水。
补贴普通的民众来刺激消费
因为在之前
比如08年经济危机的时候
中国政府也搞过
大放水的刺激计划
就是
但那时主要是投资给基础设施建设
这其实是没有必要的
中国现在确实有产能过剩的问题
但那些商品卖不出去
仅仅是因为消费者手里没钱吗
很大一部分还是因为
这些产品是在政府扭曲市场的情况下
生产出来的不符合消费者的根本需求
比如像光伏产业
这个产业之所以能够存在
就是因为政府的大量补贴
今天根本就没有任何的需求
这些根本不是通过补贴
从民众消费能够解决的
当然他这样说
是为了引出中国不够民主
民众没有选票
所以政府也没有动力
通过贴民众的方式
来购买选票
但这种在民主之下的互动机制
真的好吗
一样会出大乱子
疫情期间
美国政府不就是大量的补贴民众
大通胀又连续加息
而自己和全世界的经济都奄奄一息吗

---

Yesterday's topic mentioned that the dollar cut interest rates as expected.

In fact, after the epidemic, the economic situation of countries around the world is not optimistic. The current mainstream economics, Keynesian economics, has been adopted by officials and governments. In a bad economy, the theory goes, money should be printed to boost aggregate demand. As a result, many economists have argued strongly for interest rate cuts and monetary easing.

However, the United States printed a lot of money during the epidemic, which led to severe inflation. Although the essence of a central bank is to provide the government with the ability to spend at will, its stated function is to control inflation within reasonable limits. As a result, the Fed has to raise interest rates, which puts other central banks in a difficult position.

Now that the Fed has started cutting rates, central banks are breathing a sigh of relief. Yesterday, the People's Bank of China followed suit, cutting the reverse repo rate by 10 basis points. According to current mainstream economics, China has entered a phase of severe deflation, as evidenced by the collapse in property prices. The natural cure for deflation is to print a lot of money and implement monetary easing, including cutting interest rates and reserve requirements, or the central bank buying bonds in the open market.

But in fact, the concept of "deflation" here has been changed. Real inflation and deflation refer to an increase or decrease in the quantity of money, not the rise or fall in prices that mainstream economists refer to. Changes in prices are affected by a variety of factors, mainly depending on the market demand for a certain commodity. In a commodity-rich market, where prices rise and fall, such unreliable data cannot be used to measure inflation or deflation.

Take the current situation in China, where property prices have fallen sharply, but how many times can a person buy a home in their lifetime? The prices of food and daily necessities, which are closely related to people's lives, are obviously rising. Moreover, if you look at the M2 money supply data, you will find that the supply of the yuan has not fallen, how can there be deflation?

As for how to deal with the current problems facing the Chinese economy, even some outspoken "we media" on YouTube have not come up with correct solutions because they hold wrong views on mainstream economics. For example, a blogger named "Xiaocui Current Politics and Finance" often hits the nail on the head when discussing domestic economic issues. She has worked in the financial industry in China, and knows a lot of inside information, and the program is worth listening to. Her style tends to be playful and scolding, but her view of the Chinese economy is thoroughly Keynesian, with a view to a massive release of water.

In a departure from the past, she suggested that consumption should be stimulated by subsidizing ordinary people. During the 2008 financial crisis, the Chinese government also implemented a massive stimulus program to release water, but at that time it mainly invested in infrastructure. This is not necessary. China does have overcapacity now, but those goods are not being sold, not just because consumers don't have money, but largely because they are being produced in a way that distorts the market and doesn't meet the fundamental needs of consumers.

The photovoltaic industry, for example, is able to exist mainly by relying on a large number of government subsidies, rather than from real market demand. These problems simply cannot be solved by subsidizing people's consumption. Of course, she also said this to draw out the view that China is not democratic enough, the people have no votes, so the government has no incentive to "buy votes" by pleasing the people.

But is this mechanism of interaction in a democracy really good? Big problems can also arise. During the epidemic, didn't the US government massively subsidize its people, resulting in severe inflation and having to continuously raise interest rates, which put itself and the world's economy in trouble?